WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«нию освободится через 25 лет. Вряд ли процесс исправления любого преступника может быть рассчитан на такой срок. Практика показывает, что оптимальный срок для исправле ния ...»

В о змездие во имя справедливости

нию освободится через 25 лет. Вряд ли процесс исправления

любого преступника может быть рассчитан на такой срок.

Практика показывает, что оптимальный срок для исправле

ния составляет 3—5, максимум 8 лет. Более длительные сроки

преследуют цель достижения социальной справедливости,

изоляции, частной превенции, общей превенции, но отнюдь

не исправления. Тем более нельзя говорить об исправлении,

когда речь идет о лишении свободы на 20, 25, 30 лет или по жизненно1. Тем не менее общее предложение всех сторонни ков отмены смертной казни — замена ее пожизненным ли шением свободы. Следовательно, и при отказе от смертной казни в отношении тех, кто ныне может быть к ней пригово рен, цель исправления ставиться не будет. Об общей превен ции мы подробно говорили выше. Что касается частной, то смертная казнь — это единственное наказание, которое во всех случаях исключает рецидив, что, кстати, ставится ему в заслугу некоторыми сторонниками его сохранения.

Таким образом, гуманизм можно определить как со четание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое приведет к достижению его целей. Поэтому понимание гуманизма только как приме нения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.

С. Жильцов

ТЕОРЕТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ

КАЗНИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



После распада СССР в 1991 г. и демократизации рос сийского общества произошли важные изменения в пози 1 Иная точка зрения была высказана в ст.: Пономарев П., Максимов С. Проб лемы уголовно правового регулирования пожизненного лишения свободы.

С. 74.

2 Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002.

С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни ции применения смертной казни. Это прежде всего касается широкого применения помилования к осужденным к смерт ной казни. Впервые это право было изъято у высших пред ставительных органов власти и передано Президенту РФ.

При этом подготовку материалов о помиловании осущест вляет целый ряд органов. Само ходатайство о помиловании сначала поступает в Управление о помиловании при адми нистрации Президента, которое подготавливает нужную документацию, а при необходимости может истребовать из суда все дело в отношении лица, приговоренного к высшей мере наказания. После чего эти материалы направляются в Комиссию по вопросам помилования, которая была обра зована Указом Президента РФ от 12 января 1992 г. Комис сия, в свою очередь, после изучения материалов предлагает Президенту РФ свой вариант решения по каждому конк ретному лицу согласно ходатайству, а Президент принимает окончательное решение о помиловании. Так, например, в 1992 г. образованной Комиссией по вопросам помилования при Президенте РФ было рассмотрено 56 дел осужденных к смертной казни, помиловано Президентом по представле нию комиссии 55 человек; в 1993 г. рассмотрено 153 дела, а помиловано — 149 человек, 1994 г. рассмотрено 137 дел, по миловано 124 осужденных1.

Таким образом, работа судов по рассмотрению преступлений и вынесению наказания в виде смертной казни за особо тяжкие преступления была сведена на нет.

По сути дела, квалифицированная оценка преступных дея ний судами подменялась юридически некомпетентным ор ганом, каким является Комиссия по вопросам помилова ния при Президенте. По официальным данным, фактиче ски в этот период приведены в исполнение лишь немногие из смертных приговоров: в 1992 г. исполнено 18 смертных приговоров; в 1993 г. — 10; в 1994 г. — 10. Процент помило ванных в период с 1992 по март 1995 г. составлял 90—92%.





Оправдано ли было такое отношение к применению смерт ной казни? Ответ должен быть отрицательным. Ситуация в 1 Аргументы и факты. 1995. № 12.

В о змездие во имя справедливости стране свидетельствовала о том, что возросло количество особо опасных преступлений, и прежде всего убийств. Мы согласны с мнением А.С. Михлина, «что помилование не мо жет быть правилом, иначе наказание теряет смысл. А смерт ная казнь — основную цель — общепревентивное воздейст вие»1.

Да и суды в связи с демократизацией общества также достаточно либерально относились к совершению опасных преступлений, не приговаривая к смертной казни. По све дениям генерал лейтенанта милиции В. Колесникова, орга ны МВД и прокуратуры только за первое полугодие 1995 г.

изобличили около 40 тысяч убийц. Судьи приговорили к исключительной мере наказания за 1995 г. (по официаль ным данным) 143 человека, помиловано 5, приведено в ис полнение 86 2. Понадобилось громкое заказное убийство (1 марта 1995 г.) известного журналиста и директора про грамм ОРТ В. Листьева, чтобы суды и Комиссия по поми лованию стали более жестко подходить к таким преступле ниям, как убийство. Но обнаружилась другая крайность.

После убийства Листьева президент перестал подписывать ходатайства о помилованиях. В 1996 г., по официальным дан ным, к смертной казни было приговорено 153 человека, Комиссия не рассмотрела ни одного дела, но приведено в 414 исполнение 53 смертных приговора3. Это еще раз доказыва ет, что по вопросам помилования, к сожалению, у нас руко водствуются больше политическими соображениями, а не обстоятельствами совершения преступлений.

По новому институт смертной казни стал рассмат ривать новый Уголовный кодекс РФ, вступивший в дейст вие 1 января 1997 г.

Во первых, высшая мера наказания включена в систему наказаний, а не вынесена в отдельную статью, как раньше. Это означает, что отброшена в сторону формули ровка «временная мера», т.е. институт смертной казни 1 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. № 10.

–  –  –

3 См.: Михлин А.С. Смертная казнь... С. 114.

С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни рассматривается как действующий на постоянной основе.

Это положение соответствует и Конституции РФ. Соглас но ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяж кие преступления против жизни...»1 Уголовный кодекс в соответствии с Конституцией назначает высшую меру наказания за 5 составов преступ ления. Это: убийство (ч. 2 ст. 105 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего пра восудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) и геноцид (ст. 357 УК). Все эти составы преступлений связаны с посягательством на жизнь челове ка и являются по своему характеру особо тяжкими пре ступлениями. Однако кодекс ничего не говорит о времен ности этого вида наказания.

Вт о р ы м отличием отношения нового Уголовного кодекса к институту смертной казни является существенное сокращение составов преступления (с 33 до 5), за которые может быть назначена смертная казнь. Уголовный кодекс отстаивает в соответствии с Конституцией и объективными свойствами смертной казни истинное понимание ее про исхождения и предназначения как меры, защищающей вы сшую ценность — человеческую жизнь.

Т р е т ьи м отличием является то, что новый УК РФ запрещает применение смертной казни к женщинам, а также к лицам, не достигшим 18 лет, и мужчинам, достиг шим к моменту совершения преступления и к моменту вы несения приговора 65 лет. Напомним, что прежний кодекс запрещал применение высшей меры к лицам, не достиг шим 18 лет, и к женщинам, находящимся в состоянии бере менности во время совершения преступления и в момент вы несения приговора.

Че т в е р т ы м отличием является то, что по желанию подсудимого дело о совершении тяжкого преступления, за 1 Комментарий Конституции Российской Федерации. М., 1999. С. 11.

В о змездие во имя справедливости которое может быть назначено наказание в виде смертной казни, должно быть рассмотрено (согласно ч. 2 ст. 20 Кон ституции РФ) «судом с участием присяжных заседателей».

Кроме того, как и прежде, ни в одном случае приме нение смертной казни не является абсолютно определенной санкцией, а только альтернативной, применяемой наряду с лишением свободы на определенный срок и пожизненным заключением, причем в самом уголовном законе альтернати ва в виде лишения свободы и пожизненного заключения яв ляется предпочтительной.

Применение смертной казни связано с особыми об стоятельствами, отягчающими ответственность, а также принимается во внимание исключительная опасность лица, совершившего преступление. Прежде всего, это относится к такому составу преступления, каким является убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК). Из прак тики судов известно, что это преступление чаще всего кара лось смертной казнью. Статья предусматривает 13 квали фицирующих признаков, существенно повышающих обще ственную опасность этого преступления.

К квалифицирующим признакам закон относит убийство: двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности 416 или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а рав но сопряженное с похищением человека или захватом за ложника; женщины, заведомо для виновного находящей ся в состоянии беременности; совершенное с особой жесто костью; совершенное общественно опасным способом;

совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, бандитизмом или вымогательством; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с ним изнасилование или другие дей ствия сексуального характера; по мотивам расовой, нацио нальной, религиозной вражды и ненависти, а также кров ной мести; с целью использовать органы или ткани потер С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни певшего; совершенное неоднократно. Этот список носит исчерпывающий характер, и за убийство с иными квали фицирующими обстоятельствами смертная казнь назна чаться не может.

Следующий состав преступления, за который закон предписывает наказание в виде смертной казни, — посяга тельство на жизнь государственного или общественного дея теля (теракт) (ст. 767). Это преступление представляет собой индивидуально направленное проявление политического террора, и одним из его объектов является жизнь государст венного или общественного деятеля. Введение высшей меры наказания за данное преступление соответствует Конститу ции РФ, так как оно может быть совершено только умыш ленно, является особо тяжким и направлено против жизни человека. Кроме того, это преступление характеризуется вы сокой общественной опасностью, поскольку, кроме того, что данное преступление направлено против жизни человека, оно может вызвать дестабилизацию политической системы РФ, обо стрение противоречий в сфере общественных отношений и другие неблагополучные последствия. В связи с этим соста вом преступления, содержащимся в ст. 767, а также в ст. 295 и 317 УК — посягательство на должностное лицо, отметим, что в понятие «посягательство» входит как покушение на убийство, так и оконченное убийство. Данное преступление считается оконченным с момента совершения первого дейст вия, непосредственно направленного на причинение вреда объекту, т.е. покушение на убийство само по себе рассматри вается законодателем как оконченное преступление, а следо вательно, назначение высшей меры наказания теоретически возможно. Отметим, что данное положение входит в противо речие с ч. 4 ст. 66, запрещающей вынесение смертного приго вора за приготовление и покушение. Законодатель в данном случае отличает покушение на убийство государственного или общественного деятеля и рассматривает данное деяние как оконченный состав преступления, за который может быть назначена высшая мера наказания.

Применение высшей меры наказания должно быть мотивировано в приговоре на основе установленных обстоя В о змездие во имя справедливости тельств совершения преступления и исчерпывающих дан ных, характеризующих подсудимого как личность. Прежде всего, это данные: о психическом и интеллектуальном уровне развития лица, его возрасте; обстоятельствах, свидетельству ющих об исключительной опасности виновного; других об стоятельствах, которые могут иметь значение для характери стики преступления.

Следующий шаг на пути к полной отмене смертной казни Россия сделала в 1996 г. В связи со вступлением РФ в Совет Европы был объявлен мораторий на применение смерт ной казни в России. Президент РФ своим Указом № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смерт ной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 г. ввел мораторий на неприменение смертной казни на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Евро пы 28 апреля 1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни в мирное время. Россия, всту пив в Совет Европы, обязалась выполнять указанное требо вание.

С введением моратория, начиная с 1997 г., вынесен ные судами приговоры о смертной казни не исполнялись, а 418 Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 фев раля 1999 г. запретил и назначение наказания в виде смерт ной казни до введения в действие соответствующего феде рального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседате лей, как того требует ст. 20 Конституции РФ1.

Таким образом, создалась парадоксальная ситуация.

С одной стороны, юридически смертная казнь как мера на казания наличествует в арсенале уголовно правовых мер, а с другой стороны, назначаться и применяться не может. В оче редной раз мы вынуждены констатировать политическое ре шение вопроса о применении смертной казни Это достаточно опасное явление, ибо криминогенная ситуация в стране не 1 Российская газета. 1999. 10 февр.

С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни способствует отказу от применения высшей меры наказания.

Достаточно сказать, что за период с 1986 по 1995 г. число только умышленных убийств увеличилось в три раза и за пер вое пятилетие 1990 х гг. вместе с покушениями на убийство составило 5760 зарегистрированных случаев. В связи с этим отметим, что исследователи этого вопроса накопили доста точно аргументов как «за», так и «против» применения смерт ной казни. В обобщенной форме аргументы «против» смерт ной казни выглядят следующим образом.

1. Смертная казнь — это продукт варварского обще ства и как мера наказания попирает основные права челове ка, которые закреплены в многочисленных международ но правовых актах.

Действительно, происхождение смертной казни связывается с кровной местью — распространенным обыча ем у древних народов, который санкционировался государ ствами, в том числе и в первом кодифицированном акте Киевской Руси – Русской правде краткой редакции. Одна ко следует отметить, что этот обычай защищал жизнь че ловека и успешно выполнял историческую миссию обеспе чения жизнедеятельности членов рода. Кстати сказать, ци вилизованные государства, в отличие от варварских обществ, отошли от природного предназначения высшей меры наказания — защиты жизни человека и использовали смертную казнь за самые различные преступления. Так что в современных исторических условиях назначение высшей меры наказания за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и других квалифицирующих обстоятель ствах, связанных с угрозой жизни человеку, в уголовном праве РФ — реальный правовой шаг в сторону истинного понимания предназначения смертной казни как меры на казания. Не излишне будет напомнить, что защита жизни человека с помощью разрешения свободной продажи ору жия в этих целях (например, в США) дает значительно больше жертв, чем за все войны, проведенные США, — вот вам и современная цивилизация.

2. Смертная казнь не имеет превентивного эффекта.

Многократные исследования доказали отсутствие какой ли В о змездие во имя справедливости бо зависимости между уровнем преступности и наличием смертной казни в системе уголовных наказаний.

С точки зрения цивилизованной защиты общества от преступности активно обсуждается вопрос об эффективно сти применения смертной казни, ее сдерживающей роли от совершения преступлений. Мы уже отмечали, что превен тивное свойство смертной казни, как и другого наказания, является ее объективным свойством, хотя единой точки зре ния в этом вопросе у исследователей нет. Так, например, З.М. Черниловский считает, что смертная казнь не эффек тивна как устрашающее действие и вредна1. И.И. Карпец придерживается другой точки зрения, согласно которой «прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от тяж ких преступлений служит»2. На этом основании Карпец вы ступает как последовательный сторонник применения смер тной казни за наиболее опасные виды преступлений. Однако когда Карпец пишет, что «естественный отбор оставляет в природе полезных особей» или «когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особен ности, оно тоже как бы исправляет само себя и тем самым очищается»3, то «биологизм» подобных рассуждений очеви ден и спорен. Соразмерность преступления и наказания в 420 основе своей базируется на древнейшем принципе талио на — око за око, зуб за зуб. С тех пор общество стало цивили зованнее. И единственная мера наказания (во многих госу дарствах), которая по способу нанесения ущерба преступни ку сродни талиону, — это смертная казнь. По большому счету, наличие или отсутствие смертной казни в законода тельстве государства — только один из признаков благополу чия общественных отношений. Применение смертной казни ради «очищения» общества вряд ли приведет к его очище нию. Это не самоцель, а взвешенный нравственно правовой 1 Черниловский З.М. Смертная казнь: историко философский аспект // Со ветское государство и право. 1990. № 1. С. 128–130.

2 Карпец И. И. Высшая мера. За и против // Советское государство и право.

1991. № 7. С. 51.

3 Там же. С. 52.

С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни подход к проблеме ограничения преступности. И если эту функцию смертная казнь не выполняет, то ее надо отменить.

Вопрос об эффективности превенции смертной каз ни не нов. Один из родоначальников «социологической школы» в уголовном праве России А. Кистяковский в своем знаменитом «Исследовании о смертной казни», проведя ста тистический анализ преступлений в ряде европейских госу дарств, пришел к выводу, что введение смертной казни в за конодательство только непродолжительное время положи тельно сказывается на динамике роста преступности. При этом следует заметить, что анализируемая Кистяковским ста тистика применения смертной казни во второй половине XVIII — первой половине XIX в. проводилась по странам, в законодательстве которых смертная казнь назначалась за многие виды преступлений, в том числе и за политические преступления. Не случайно и количество смертных казней, назначаемых за разные преступления, было впечатляющим.

Например, с 1748 по 1776 г. в одном округе Баварии с населе нием в 174 058 человек «приговорено было к смертной казни 11 000 человек; в течение 4 лет и одного месяца, т.е. с 21 сен тября 1792 г. по 25 октября 1795 г. революционные трибуна лы во Франции казнили по исчислению Прудомма 18 613 че ловек...»1; «в Англии уголовное законодательство оставалось без перемен до начала XIX века и заключало в себе более 200 смертных преступлений»2.

Кроме того, А. Кистяковский пришел к выводу, что «в период государственный три рода преступлений: против го сударства, против религии и нравственности карались с осо бой жестокостью...»3. По свидетельству того же Кистяковско го, «в период господства государственной власти...смертная казнь определяется, наряду с тяжкими преступлениями, за действия меньшей важности и даже маловажные. Такой по рядок в Европе продолжается почти до конца XVIII столе тия»4.

1 Кистяковский А. Указ. соч. С. 160.

2 Там же. С. 199.

3 Там же. С. 161.

4 Там же. С. 171. В о змездие во имя справедливости

Значительные изменения в подходе к смертной казни появляются только после ряда буржуазно демократических революций в Европе начиная с Великой французской рево люции 1789 г. Эти изменения проявляются постепенно, и прежде всего в том, что в ряде государств отменяется смертная казнь за кражу, церковные и политические преступления.

М.Н. Гернет, анализируя ситуацию вокруг смертной казни в Европе в первой половине XIX — начале XX в., отмечает, что «в то время как в одних государствах политические преступле ния не влекут за собою смертной казни (Франция, Германия, Бельгия, Швейцария, Венгрия, Сербия, Соединенные Штаты Сев. Америки и пр.), в некоторых других эти преступления ка раются смертью (Австрия, Англия, Дания, Швеция, Испа ния, Болгария, Греция, Финляндия, Уругвай, Парагвай, Рос сия и пр.)»1. Причем из стран, которые имели в законодатель стве смертную казнь за политические преступления, наиболее широко она была представлена в Англии и России. В Австрии, например, смертная казнь могла назначаться за насильствен ное изменение форм правления, тогда как в России смертью каралось не только покушение, но и приготовление к посяга тельству на права государственной власти.

Во Франции, например, смертная казнь назначалась только в связи с насильственным лишением жизни человека 422 или угрозой для жизни человека: «за предумышленное убий ство, нанесение должностному лицу, с целью убить, раны или удара, арест или отобрание вещей, сопровождавшиеся физическими мучениями, умышленный поджог и разруше ние взрывчатыми веществами обитаемого здания, кастра цию, повлекшую смерть жертвы в течение 40 дней после ка стрирования, и некоторые др.»2. А в России государственные преступления традиционно считались наиболее опасными, и за их совершение предусматривалась смертная казнь, тогда как умышленное убийство уже с середины XVIII в. смертной казнью не каралось. Соответственно статистика также гово рит не в пользу России: во Франции в 1803 г. было приговоре 1 Гернет М. Н. Преступления и борьба с ними в связи с эволюцией общества // Избранные произведения / Отв. ред. А. Б. Сахаров. М., 1974. С. 322.

2 Там же. С. 321.

С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни но к казни 605 чел., в период с 1826 по 1830 г. по 72 чел. ежегод но, а в 1908 г. — 6 чел. В Бельгии в 1800—1804 гг. — ежегодно 71 чел., а казнено 37 чел. В 1908 г. — 6 чел. В Германии в 1822 г. — 95 чел., в 1910 г. — 43 чел. В Австрии уменьшение приговоров: с 1877 г. — 128 чел, казнен 1 чел., в 1908 г. приговорено 45 чел., казнен 1 чел.

В Англии в 1800— 1810 гг. было казнено 802 чел., а в 1908 г.

приговорено 25 и казнено 13. В России число приговоренных в XIX в. и до 1905 г. не превышало 54 за год, но число казнен ных в 1906 г. — 574; в 1907 г. — 1139; в 1908 г. — 134; в 1909 г. — 717 и в 1911 г. — 60 человек.

Таким образом, уменьшение смертных казней наблю далось в странах, где смертная казнь вводилась за преступле ния против жизни и не выносилась за политические, государ ственные преступления либо выносилась за единичный состав политических преступлений. Это — история, которая показы вает эффективность превенции смертной казни. Что касается эффективности применения смертной казни на современном этапе, то на собственном опыте мы сделать какой либо вывод не можем, ибо кратковременная отмена ее в 1947 г. не дает очевидных данных для анализа. Такие исследования проводи лись за рубежом1. Выводы исследователей достаточно противо речивы, но большинство из них считают, что превентивное значение смертной казни невелико. Какие же аргументы приво дятся противниками смертной казни о неэффективности вы сшей меры наказания на современном этапе?

В литературе приводятся эмпирические данные, сви детельствующие, что «убийства чаще всего совершаются в со стоянии волнения, когда крайние эмоции берут верх над ра зумом. Убийство также может быть совершено под воздейст См.: Grzeskowiak A. Kara smlerzi w polskim prawie karnum. 292/Torun, 1978; Baldis D.C., Cole J. W.L. A comparison of the work of Thors Thorsten Sellin and Isaac Ehrlich on the deterent effect of capital punicshment. Vale law J. New Haven,

1975. Vol. 85. № 2. P. 170—186; Javewardene C.H.S. The penalty of death: The Canadi an experiment. Lexington books, 1977. XV, 127 p. Bibliogr.: p. 107—117; Guintero O.Z.

Represion penal у estado de derecho. Barcelona, Dirosa, 1976. 149 p. (Coleccion teen. — univ. № 4); Loeb R. Сrime and capital punishment. N.V.L.: Watts, 1978. (6), 87 p.;

Sellin T. Capital punishment. N.W., 1967; Shin K. Death penalty and crime: Empiri cal studies. Fairfax (Va): George Mason univ. Center for econ. Analysis, 1978/ IX, 279 p.; Shur E. Our criminal society: the social and legal sowices of crime in America.

Englewood Cliffs (N.J.), 1969; Ehrlich I. The deterent effect of capital punishment:

A guestion of life and death // Amer. Econ. Rev., Menasha, 1975. Vol. 65. № 3.

P. 391—417.

В о змездие во имя справедливости вием алкоголя или наркотика или в состоянии паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из тех, кто совершает насильственные преступления, — люди чрезвычайно неуравновешенные или психически больные. Ни в одном из таких случаев страх пе ред смертной казнью не может выступать как сдерживающий фактор»1.

О чем свидетельствуют данные факты? Прежде всего о том, что динамика совершения наиболее опасных преступ лений (преступлений против жизни) зависит от многих субъ ективных факторов. Эта проблема особенно актуальна для нашего общества. Психолог А.

Толстых однажды заметил:

«религия воспитывала в человеке чувство вины, раскаяния, наше же общество за 70 с лишним лет воспитало в человеке чувство обиды. Люди ощущают себя постоянно ущемленны ми. Страшное это чувство и дикая сила — обида. Копится, созревает в тебе, переполняет до краев, рождает агрессию, озлобленность, слепую ненависть, ждет своего часа, врага себе выискивает, а уж как взбунтуется, вырвется наружу — пускай даже с помощью рюмки, — врагом этим может оказаться кто угодно, каждый: и близкий друг, и родной сын, и любимая сестра. Без разбору»2.

Данное состояние ученые называют фрустрацией.

424 Профессор Джордж Палермо, директор колледжа судебной психиатрии штата Висконсин, г. Милуоки, объясняет, что это «слово происходит от латинского frustratio — обман, неу дача и обозначает психологическое состояние, возникающее в ситуации разочарования, неосуществления какой либо очень важной для человека цели, потребности, в результате это состояние проявляется в гнетущем напряжении, в чувст ве безысходности. Реакцией на него может быть либо уход в мир грез, фантазий, либо — враждебность, агрессия»3. Дру гой ученый — профессор юриспруденции и психиатрии госу дарственного университета имени Вайна, школа права, 1 Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека / Предисл. и ред. С.Г. Келиной. М., 1989. С. 36.

2 См.: Смертная казнь: Сборник. М., 1997. С. 61.

–  –  –

г. Дейтройт, Р. Соленко так поясняет это состояние: «Агрес сия, враждебность накапливаются в человеке, но до поры до времени они как бы закупорены в нем, словно зелье в бутыл ке с пробкой. Но берегитесь! Это мина замедленного дейст вия. Наступает момент (кружка пива, рюмка водки), и враж дебность вырывается наружу, переходит в насилие, и тогда она может обрушиться на совершенно невиновного, даже случайного человека. Спросите потом убийцу: "За что ты его убил?" — и он вам ответит: "Не знаю". И ответ его будет не так уж далек от истины. Он ведь и вправду не знает»1.

Сколько человек совершают убийства в состоянии фрустрации, никто не подсчитывал. Но совершенно ясно, что убийство, совершенное в состоянии фрустрации, не может быть умышленным убийством в корыстных целях. Призна вая, что лица, находящиеся в таком состоянии при соверше нии преступления, не думают о страхе перед смертной казнью, вовсе не означает, что эта мера наказания не имеет превентивного свойства. Статистика показывает неуклонный рост в РФ умышленных, заказных убийств. И смертная казнь должна стать одним из факторов, сдерживающих рост пре ступности. Как справедливо отмечает А. В. Малько, «она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные, религи озные нормы) еще не заявили о своей эффективности»2.

Таким образом, рассматривая смертную казнь как превентивную меру от совершения наиболее опасных пре ступлений, связанных с насильственным лишением жизни человека, необходимо иметь в виду, что превенция высшей меры наказания зависит от цели введения ее в законодатель ство государства — защиты жизни человека. Справедлива и обратно пропорциональная зависимость. Там, где смертная казнь предусматривается за многие составы преступлений, не связанных с защитой жизни человека, превенция высшей меры не только ослабевает, но и провоцирует на совершение 1 Смертная казнь. С. 65.

2 Малько А.В. Политико правовые проблемы смертной казни // Полит ология для юристов: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.,

1999. С. 699.

В о змездие во имя справедливости опасных преступлений. Например, профессор И.Я. Фой ницкий отмечал, что «в то время, когда во Франции наиболее деятельно работала гильотина, этот инструмент в виде иг рушки был в каждом семействе; дети для забавы гильотини ровали птиц, собак, кошек и т.п.»1. Противники смертной казни этот пример развращающего действия смертной каз ни, приведенный И.Я. Фойницким, используют в качестве аргумента о пагубности и неэффективности смертной казни на современном этапе. Но, во первых, речь не идет о публич ности, наглядности смертной казни в современных услови ях, а во вторых, как мы уже отмечали, эффективность пре венции смертной казни зависит от правильного применения этой санкции — в отношении лиц, осужденных за умышлен ное убийство.

Соответствует ли институт смертной казни в уголов ном праве РФ естественному праву человека на жизнь? С на шей точки зрения, ответ однозначен — не соответствует.

Тог да неизбежно возникает второй вопрос — имеет ли государ ство право лишать человека жизни? Когда совершается хлад нокровное, преднамеренное убийство человека человеком и при этом динамика преступлений такого рода по стране вы сока — да, имеет. Как известно, гуманное отношение к убий цам в настоящее время в РФ пока не приносит сколько ни 426 будь положительных результатов в сокращении числа совер шаемых особо опасных преступлений. Пожалуй, даже наоборот — их рост увеличивается. Поэтому применение смертной казни (кара преступников) как меры предупрежде ния подобных преступлений правомерно, когда обычные меры предупреждения подобных преступлений неэффек тивны. Мы присоединяемся к тем исследователям смертной казни, которые одобряют ее в качестве правового ограниче ния, сдерживающего преступников, ибо, как верно заметил А.В. Малько, «это вытекает из ее природы и является объек тивным свойством»2. Добавим также, что из природы проис 1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 269.

2 Малько А.В. Смертная казнь и правовое ограничение // Госудаство и право. 1994. № 1. С. 73, 74.

С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни хождения смертной казни вытекает круг преступлений, за которые она может быть назначена, а именно за убийство че ловека. Только при соблюдении последнего условия смерт ная казнь будет оправдана, а эффективность ее превенции будет высокой.

Такие исследования проводятся достаточно давно.

В этой связи отметим, что мы согласны с точкой зрения, вы сказанной И.И. Карпецом о том, что прямая «увязка» необ ходимости наказаний и состояния общей преступности яв ляется глубокой ошибкой. Следует отдавать себе отчет в том, что наказание — не главное, а вспомогательное средство борь бы с преступностью, которое «выполняет свою роль в сис теме мер борьбы с преступностью настолько, насколько оно может. Оно, конечно, играет предупредительную роль, но оно еще, как говорил К. Маркс, есть способ защиты обще ства от преступлений. Смертная казнь в числе других нака заний играет эту роль. И большего от уголовного наказания (смертной казни) требовать нельзя... Нельзя напрямую связы вать наличие любых наказаний, в том числе смертной казни, с состоянием преступности. Думать, что, вот, введем пошире смертную казнь, — и преступлений станет меньше — глубо кое заблуждение. Как не следует бояться и того, что если не будет смертной казни, то вырастет преступность»1. В то же время превенция смертной казни будет эффективна, если она будет применяться за преступления, связанные с умыш ленным убийством. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что широкое применение смертной казни в за конодательстве за различные преступления и в правоприме нительной практике способствует привыканию преступни ков к этой мере, и как следствие не только снижается превен тивный эффект, но и возрастает количество особо опасных преступлений. Наша советская история безудержного приме нения смертной казни за различные действительные и мни мые преступления немало способствовала дискредитации этой меры уголовного наказания, снижению уровня ее пре вентивного эффекта.

1 Карпец И.И. Польза или зло? // Смертная казнь – за и против / Под ред.

С.Г. Келиной. М., 1989. С. 359—360.

В о змездие во имя справедливости

3. Смертная казнь не дает права на судебную ошибку, совершение которой может стать лишением жизни невинов ных людей и которую в силу необратимости этого наказания невозможно исправить.

Действительно, судебная практика, и мировая и оте чественная, изобилует непоправимыми судебными ошибка ми, в результате которых на смертную казнь осуждались не виновные лица.

На современном этапе, как нам кажется, созданы не обходимые предпосылки к исключению возможных судеб ных ошибок в отношении лиц, осуждаемых на смертную казнь.

Во первых, сужен круг лиц, которых за совершение особо опасных преступлений возможно приговорить к вы сшей мере наказания. В частности, исключаются несовер шеннолетние, престарелые, женщины, страдающие психи ческими отклонениями от нормы.

Во вторых, смертная казнь может быть назначена не ниже, чем республиканским, областным, краевым и выше стоящим судом, что должно сказаться на качестве судебного разбирательства.

В третьи х, приговор к высшей мере наказания мо жет быть приведен в исполнение только после тщательной 428 проверки в различных инстанциях: в кассационном порядке и в порядке надзора Верховным Судом РФ, Комиссией по по милованию при Президенте РФ и лишь только после отклоне ния жалобы осужденного и его ходатайства о помиловании Президентом РФ.

В четвертых, согласно ст. 36 Закона РФ «О чрезвы чайном положении» от 17 мая 1991 г., приговоры о смертной казни, вынесенные в период чрезвычайного положения, мо гут быть приведены в исполнение не ранее чем по истечении 30 суток после отмены чрезвычайного положения.

В заключение, в качестве довода о необходимости со хранения в законодательстве смертной казни, добавим, что, как верно отмечает А.В. Малько, «в условиях слабости дейст вия нравственных и религиозных норм, хрупкости демокра С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни тических институтов и традиций, отсутствия правовой госу дарственности отказ от смертной казни необоснован»1.

Идея справедливости, которая лежит в основе совре менной доктрины отечественного уголовного права, согласно которой лицу, совершившему преступление, должна быть на значена справедливая мера наказания, т.е. соответствующая характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, должна учитывать очень непростую современ ную криминогенную ситуацию, когда каждую неделю совер шаются не просто убийства, но убийства по заказу (заказное убийство), когда террористические акты, в результате кото рых гибнут десятки людей, стали обыденным явлением на улицах крупных городов. Поэтому уголовный закон должен содержать достаточно строгое наказание, каким является смертная казнь, для адекватного воздаяния в отношении са мых опасных преступников, виновных в совершении тягчай ших преступлений, связанных с лишением жизни многих не винных жертв.

Применение смертной казни как высшей меры наказа ния имеет своей целью лишение жизни преступника и преду преждение совершения особо опасных преступлений в обще стве. Имея объективную основу своего происхождения, смерт ная казнь и на современном этапе общественного развития сохраняет свое основное свойство — превентивное предназна чение. Для этого, согласно природе происхождения и предназ начения смертной казни, эта мера наказания должна приме няться за наиболее тяжкие преступления, связанные с предна меренным убийством при отягчающих обстоятельствах. В этой связи выскажем несколько замечаний и рекомендаций по дей ствующему Уголовному кодексу. Преступления, за которые мо жет быть назначена смертная казнь по Уголовному кодексу, в основном соответствуют предназначению смертной казни как высшей мере наказания. Ибо все пять видов преступлений по Уголовному кодексу, за которые предусмотрена высшая мера наказания, — посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, 1 Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1994. № 1. С. 77.

В о змездие во имя справедливости осуществляющего правосудие или предварительное расследова ние (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудников правоохра нительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357) и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105) связаны с за щитой жизни людей. Однако высшая мера наказания, по наше му определению, может последовать только за совершенное умышленное убийство, но никак не за попытку к его совер шению. Этому правилу соответствует только ст. 105 УК, по ко торой за покушение на убийство не может применяться смер тная казнь или пожизненное лишение свободы, так как по смыслу ч. 4 ст. 66 УК, определяющей назначение наказания, запрещается применение перечисленных санкций за нео конченное преступление. Но по другим преступлениям, пере численным в ст. 277, 295, 317 и 357, это вполне возможно, по скольку все они построены по принципу усеченного состава преступлений. Поэтому необходимо отказаться от перечис ленных специальных норм, поскольку в ч. 2 ст. 105 под пунк том «б» уже предусмотрено, что отягчающим обстоятельством при убийстве является убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Сегодня в условиях хрупкости демократических инсти 430 тутов государства, в условиях возросшей криминализации обще ства, учащения совершения убийств, в том числе и заказных, политических, мы должны вернуться к истокам объективного понятия смертной казни, связанным с ее происхождением и предназначением, как наказания, защищающего жизнь лю дей, — правомерного лишения жизни деликтоспособного преступника за умышленное убийство по приговору суда. В бу дущем в качестве первого шага по ограничению смертной казни в российском законодательстве можно рекомендовать замену смертной казни пожизненным заключением (по выбору осуж денного) при создании условий содержания приговоренных к длительным срокам заключения.

Полная отмена смертной казни в нашей стране связа на со множеством объективных и субъективных факторов.

С. Жильцов • Теоретико правовые проблемы смертной казни Во п е р в ы х, главным образом это зависит от ампли туды совершения наиболее опасных преступлений, к кото рым относится умышленное убийство.

Во вторых, это связано с социально психологиче ским фактором — отношением населения к отмене смертной казни. В этой связи хотелось бы отметить, что позиция З.М. Черниловского интервью Г.М. Миньковского, в кото ром последний говорит, что 80—85% опрошенных высказа лись против отмены смертной казни, излишне категорична.

Аргумент З.М. Черниловского — «я не знаю, каким образом проводился опрос»1 — не может быть принят в качестве аргу мента. В то же время напрямую связывать возможность от мены смертной казни с данными социологического опроса населения нельзя. Здесь мы согласны с мнением А.В. Малько, который отмечает, что «от общественного мнения реализа ция прав человека не зависит, но она напрямую и жестко за висит от степени демократичности, гражданственности обще ства, от его качественно нравственного состояния, уровня по литической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштаба юридического сдерживания государства»2. Когда С.Г. Келина упоминает о том, что после окончательной отме ны смертной казни в 1969 г. английским парламентом «во семнадцать раз представлялись предложения о ее восста новлении», а «последняя парламентская дискуссия имела место летом 1988 года» и Англия «все таки осталась в числе государств, отказавшихся от применения этой меры нака зания»3, — это преподносится как достижение английской общественности. С.Г. Келина не учитывает, что в Англии, несмотря на богатые правовые демократические традиции, вопрос о применении смертной казни все таки ставился всерьез, а что говорить о нашем современном обществе, длительное время развивавшемся в условиях диктатуры, где смертная казнь применялась прежде всего за полити ческие преступления, государство защищало государст 1 Черниловский 3.М. Указ. соч. С. 135.

2 Малько А.В. Политико правовые проблемы смертной казни // Политология для юристов: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999.

С. 699—700.

3 Когда убивает государство... С. 12.

В о змездие во имя справедливости венную власть, в то время как защита жизни, здоровья и прав личности оставалась на втором плане.

В третьи х, отмена смертной казни связана во мно гом с решением вопроса о ее замене пожизненным заключе нием, поскольку превенция этого наказания практически столь же высока, как и высшей меры наказания, и почти пол ностью исключает совершение повторного преступления особо опасным преступником. Однако на вопрос о том, что лучше — смертная казнь или пожизненное тюремное заклю чение, невозможно ответить утвердительно ни в одном слу чае. Это зависит исключительно от личности подсудимого.

В отечественной судебной практике были случаи, когда при говоренные к длительным срокам заключения преступники обращались с просьбой о замене приговора на высшую меру наказания. Причины подобного обращения к правосудию не только в неудовлетворительности условий содержания за ключенных, приговоренных к пожизненному заключению (они у нас напрочь отсутствуют), но, прежде всего, в потере свободы на всю жизнь. По данным опроса института Гэлла па, проведенного в 1986 г. в США, когда опрашиваемым за давали вопрос, что они предпочтут — смертную казнь или пожизненное заключение без какой либо возможности до срочного освобождения, то 55% выбрали смертную казнь, а 432 35% — пожизненное тюремное заключение1.

Введение или отмена смертной казни не просто волевой акт со стороны государства, но осознанная необхо димость подобного акта с учетом правовой культуры обще ства в целом и конкретно уровня криминогенной обстанов ки. Но и в том и в другом случае законы необходимо испол нять. Вместе с тем неправовые законы должны отменяться.

Вступление России в Совет Европы, конечно, накладывает на наше государство определенные обязательства по выпол нению норм международного права и, в частности, по отме не смертной казни в законодательстве РФ. Однако это не должно происходить автоматически.

1 Уоренон Ричард. Альтернатива смертной казни — пожизненное заключение.

Похожие работы:

«Алексей Рей НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОРГАНИЗАЦИИ ВОЕННЫХ ЗАКУПОК В США Реформа закупок [1990-х гг.] преуспела в выпуске новых руководящих документов, но не сделала ничего быстрее, лучше или дешевле. Неназванный специалист по закупкам в Министерстве обороны США, интервью для RAND Corp. (2005) Американская система государственных закупок вооружения, боево...»

«14 (27) января Преподобноисповедник Иоанн (Кевролетин) Преподобноисповедник Иоанн родился 23 мая 1875 года в деревне Кулаково Троицкого уезда Тобольской губернии в семье крестьянина Афанасия Кевролетина. Образование пол...»

«ПРОБЛЕМА БЮРОКРАТИИ И БЮРОКРАТИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Петровская О.А., Шпак В. В. Федеральное агентство по образованию ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический Университет» (КубГТУ) Краснодар, Россия PROBLEM OF BUREAUCRACY AND BUREAUCRACY IN MODERN RUSSIA Petro...»

«Руководство по Русский эксплуатации APC Smart-UPS® RT 7500/10,000 ВА 200-240 В~ 6U Вертикальный блок/Для монтажа в стойку Источник бесперебойного питания 990-1216 04/2003 Введение APC Smart-UPS RT является высокоэффективным источником бес...»

«СОЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА DOI: 10.14515/monitoring.2014.4.06 УДК 316.62/.64 В.Г. Немировский, А.В. Немировская ЖИЗНЕННАЯ ЭНЕРГИЯ И ДРУГИЕ РЕСУРСЫ СОЦИАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ (НА МАТЕРИАЛАХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ)1 ЖИЗНЕННАЯ ЭНЕРГИЯ И ДРУГИЕ РЕСУРСЫ LIFE ENERGY...»

«МЕТОД РАСЧЁТА TIR-ОПТИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ СВЕТОВЫХ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ ПРОИЗВОЛЬНОЙ ФОРМЫ К.В. Андреева, С.В. Кравченко, М.А. Моисеев Институт систем обработки изображений РАН, Самара, Россия, Самарский государственный аэрокосмический университет имени...»

«Приложение № 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории г. Москва (действуют с 01.06.2016) Стоимость услуги1 Наименован...»

«УДК 658(075) СТРУКТУРА ЛОГИСТИЧЕСКИХ ИЗДЕРЖЕК ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СКЛАДСКОЙ СИСТЕМЫ СНАБЖЕНИЯ Кокошников Е.А. Научный руководитель – к.т.н., доцент Князьков А. Н. Сибирский федеральный университет Введение. Обеспечение непрерывной рабо...»

«ПОЗОР, МУЖЕСТВО И ПРОЗРЕНИЕ: 444 ДНЯ, КОТОРЫЕ ИЗМЕНИЛИ АМЕРИКУ Mark Bowden. Guests of the Ayatollah: The Iran Hostage Crisis, the First Battle in America's War with Militant Islam. Atlantic Monthly Press: 2006. 704 p. Рецензия – Константин Эггерт Мое личное мнение так...»

«Половые извращения Половые извращения Изнасилование может сопровождаться насильным удовлетворением половой страсти неприрордным способом с применением физического наси­лия, угрозы его применения или с использованием беспомощного состояния (ст. 1...»

«Ensto Industrial Solutions Промышленные решения для суровых условий окружающей среды Ensto Industrial Solutions Промышленные решения для суровых условий Основываясь на опыте применения промышленного оборудования, Ensto IS предла...»

«Управление библиотечных фондов (Парламентская библиотека) БИБЛ ИОД ОСЬ Е Подготовлено по запросу Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера на тему «Вопросы развития и...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.