WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

Pages:   || 2 |

«18.10.2011 РБК daily Суд запретил перепродавать Архангельское Арбитражный суд Московской области запретил ООО Градострой распоряжаться земельным участком 20,67 га, который был приобретен у ...»

-- [ Страница 1 ] --

18.10.2011

РБК daily

Суд запретил перепродавать "Архангельское"

Арбитражный суд Московской области запретил ООО "Градострой" распоряжаться земельным участком

20,67 га, который был приобретен у Минобороны и входит в охранную зону музея-усадьбы "Архангельское".

Соответствующие обеспечительные меры были приняты по иску музея к "Градострою" и Минобороны 4

октября, сообщает РАПСИ. Этим же определением суд запретил органам Росреестра осуществлять любые

регистрационные действия в отношении спорной земли. Напомним, музей требует признать недействительными аукцион по продаже земли и договор купли-продажи, заключенный Минобороны с "Градостроем".

18.10.2011 КоммерсантЪ "Градострой" не пускают в "Архангельское" Арбитражный суд Московской области по заявлению музея-усадьбы "Архангельское" запретил ООО "Градострой", купившему на торгах Минобороны РФ земельный участок, входящий в охранную зону усадьбы, распоряжаться этой территорией. Соответствующие обеспечительные меры были приняты 4 октября. В суде музей-усадьба "Архангельское" требует признать недействительным аукцион по продаже этой земли.

"РИА Новости" 18.10.2011 ИА Regnum "Камчатнефтепродукт" оштрафовали за гибель трех человек Арбитражный суд Камчатского края отказал компании "Камчатнефтепродукт" признать незаконным и отменить постановление Ростехнадзора, по которому фирму оштрафовали на 750 тыс. рублей. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили в пресс-службе суда.



30 мая при проведении огневых работ на строительной площадке, расположенной на территории ОАО "КНП", произошел неконтролируемый взрыв и разрушение резервуара. В результате погибли трое рабочих организации-подрядчика. "Административным органом было проведено расследование причин аварии, которое установило нарушение компанией требований промышленной безопасности при производстве ремонтных работ на опасном производственном объекте. Ростехнадзор указал и на неудовлетворительную организацию работ повышенной опасности и отсутствие должного контроля за выполнением работниками подрядной организации огневых работ. По факту нарушений было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 тысяч рублей", - рассказали в суде.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 1 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности, на основании чего отказано в удовлетворении требований. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.

17.10.2011 ИА Regnum Краснодарской птицефабрике компенсировали гибель 60 тыс. кур Компания "АльфаСтрахование" выплатила 6,3 млн рублей страховой компенсации ООО "Краснодарская птицефабрика" за гибель более 60 тыс. кур, говорится в сообщении страховщика, передал корреспондент ИА REGNUM.

В июле 2011г. во время аномально высокой температуры воздуха, произошел выход из строя основного и резервного кабеля электропитания от подстанции к птицефабрике. Это привело к отключению вентиляции и подачи воды в корпуса с птицей. От результате теплового удара погибли 60,3 тыс. кур. Случай был признан страховым.

ООО "Краснодарская птицефабрика", один из крупнейших поставщиков куриного яйца на Кубани (в 2010г.

произведено 242 млн штук яиц). На фабрике также производятся мясо птицы и субпродукты. В июне 2011г.

предприятие подало в Арбитражный суд Краснодарского края завление о банкротстве в связи с финансовыми проблемами материнской компании ОАО РКЦ "Югавиа" (сеть продаж авиабилетов). На фабрике лежит груз солидарной ответственности по кредитам, привлекавшимся группой "Югавиа".





По даным СПАРК-Интерфакс, 51% доли ООО "Краснодарская птицефабрика" принадлежит ОАО РКЦ "Югавиа", 24% - ООО АВС "Югавиа".

Группа "АльфаСтрахование" (собственные средства - более 8,5 млрд рублей) входит в состав финансово промышленного консорциума "Альфа-Групп".

17.10.2011 ИТАР-ТАСС. Деловые новости Суд удовлетворил исковые требования Росимущества о взыскании почти 25 млн рублей с международного аэропорта Казань МОСКВА, 17 октября. /ИТАР-ТАСС/. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ОАО "Международный аэропорт "Казань" 24 882 000 рублей неосновательного обогащения за пользование в 2008-2010 годах находящимся в федеральной собственности аэродромным комплексом.

Как сообщает сегодня Росимущество, в 2008 году Территориальное управление Росимущества и ОАО "Международный аэропорт "Казань" подписали договор аренды федерального имущества - объектов, находящихся на территории аэропорта г. Казани.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 2 Договор аренды в соответствии с законодательством зарегистрирован не был, однако возврат или отказ от фактического использования имущества ОАО "МАК" не производились, оплата за незаконное пользование федеральным имуществом не осуществлялась.

В 2010 году Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "МАК" о взыскании 24 882 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 355 рублей.

11 марта 2011 года решением Арбитражного суда в удовлетворении иска Территориального управления Росимущества было отказано. Суд посчитал, что деньги, направленные ОАО "МАК" на поддержание в надлежащем состоянии аэропортового комплекса, подлежат возмещению путем зачета неосновательного обогащения.

3 июня 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда. С ответчика в пользу истца взыскано 24 882 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд счел, что доводы ответчика о том, что он потратил на содержание аэродромного комплекса большую сумму, чем с него требует истец, не могут быть приняты во внимание, так как они не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности аэропорта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поставил точку в данном судебном споре, оставив без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу без удовлетворения.

17.10.2011 РИА Новости - Центр Суд запретил ООО "Градострой" распоряжаться землей в охранной зоне "Архангельского" МОСКВА, 17 окт - РИА Новости, Дмитрий Щитов, Сергей Феклюнин. Арбитражный суд Московской области по заявлению музея-усадьбы "Архангельское" запретил ООО "Градострой", купившему на торгах Минобороны РФ земельный участок, входящий в охранную зону усадьбы, распоряжаться этой территорией, сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Он уточнил, что соответствующие обеспечительные меры по иску "Архангельского" к "Градострою" и Минобороны были приняты судьей Григорием Сергеевым еще 4 октября. Этим же определением суд запретил органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" в арбитраже Подмосковья требует признать недействительными сам аукцион по продаже земли, а также договор купли-продажи, заключенный министерством обороны с ООО "Градострой".

–  –  –

Вынося определение о применении обеспечительных мер, судья Сергеев принял во внимание, в частности, сообщения информагентств, "согласно которым генеральный директор ООО "Градострой" открыто заявляет о застройке земельного участка".

ИСК В АРБИТРАЖЕ МОСКВЫ

–  –  –

Тем самым суд апелляционной инстанции отклонил жалобу "Архангельского" на решение первой инстанции.

Музей-усадьба "Архангельское" в Арбитражном суде Москвы просил наложить данный запрет в качестве обеспечительных мер в рамках иска музея об отмене приказа Минобороны, которым был назначен земельный аукцион.

Ходатайство истец подал в суд 17 августа, на следующий день после торгов. Музей просил не только запретить Минобороны заключать договор купли-продажи с победителем аукциона, но и запретить Росреестру совершать любые регистрационные действия со спорным участком до вынесения решения суда по спору.

Столичный арбитраж своим определением от 18 августа отказал в обеспечительных мерах. Музей-усадьба "Архангельское" 6 сентября подал жалобу на это определение.

ООО "Градострой" выиграло 16 августа торги Министерства обороны РФ по продаже земельного участка площадью 20,67 гектара, находящегося около музея-усадьбы "Архангельское", подняв цену до 754,493 миллиона рублей (начальная цена была 598,493 миллиона рублей). Согласно аукционной документации, участок был продан с рядом обременений. Кроме ООО "Градострой" в торгах также участвовали ООО "Рьян администрейшн энд менеджмент" и ООО "Русский ландшафт".

Рассмотрение самого иска музея-усадьбы к Минобороны арбитраж Москвы продолжит 20 октября.

ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ВСТРЕВОЖЕНА

Как ранее сообщили РАПСИ в Московском областном отделении Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), приказ о выставлении на аукцион участка площадью 20,67 гектара подписал 21 июня министр обороны РФ Анатолий Сердюков. По данным общественной организации, большая часть участка (12 гектаров) находится в охранной зоне ансамбля усадьбы "Архангельское", а еще часть (0,78 гектара) - непосредственно на территории усадьбы.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 4 По мнению общественности, приказ Минобороны РФ выпущен в нарушение постановления правительства РФ номер 388 от 3 апреля 1996 года, согласно которому территория ансамбля и его охранных зон должна быть передана в бессрочное пользование музею-усадьбе "Архангельское".

И.о. главы Росохранкультуры Виктор Петраков заявил в начале августа, что его службу беспокоит ситуация с продажей земельного участка площадью в 20 гектаров, находящегося в охранной зоне музея-усадьбы "Архангельское".

В настоящее время, по словам Петракова, готовится соответствующее письмо в военную прокуратуру, поскольку выставленные на продажу земли находятся на балансе Минобороны РФ.

В письме "мы дадим резкую отповедь попытке продать эти земли", заявил Петраков.

После аукциона ряд общественных организаций высказали озабоченность продажей земли рядом с музеем-усадьбой. А в прессе появилась информация, что возле усадьбы может появиться строительный гипермаркет "Леруа Мерлен", так как несколько месяцев назад около 18 гектаров, частично расположенных в охранной зоне музея, были приобретены в интересах структур группы "Ашан".

ПОЗИЦИЯ МИНОБОРОНЫ

Минобороны РФ после торгов 16 августа заявило, что считает неправомерными заявления представителей ряда общественных организаций о незаконности проведения аукциона по продаже закрепленного за военным ведомством участка земли в районе поселка Архангельское.

По сообщению ведомства, в упоминаемом СМИ постановлении правительства РФ 1996 года номер 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" не содержится каких-либо обязательств Минобороны России по передаче данного участка в бессрочное пользование музею-усадьбе".

Минобороны считает, что пункт 2 постановления предусматривает лишь совместное использование территории в пределах охранных зон, что "не накладывает каких-либо ограничений на Минобороны России в рамках имеющихся полномочий, в соответствии постановлением правительства РФ 2002 года номер 808, в части реализации земельных участков, предоставленных для нужд Вооруженных сил РФ".

Кроме того, по мнению министерства, законодательство РФ не предусматривает обязанностей Минобороны России как собственника участка согласовывать его реализацию с министерством культуры РФ или другими заинтересованными ведомствами и организациями.

"ГРАДОСТРОЙ" ГОТОВ СОТРУДНИЧАТЬ С МУЗЕЕМ

Гендиректор "Градостроя" Виктор Киселев 25 августа сообщил РИА Новости, что общество готово к сотрудничеству с музеем. Как подчеркнул Киселев, земля возле "Архангельского" раньше никому не была нужна. По его словам, "это бурьяном заросшая земля, которая свыше 20 лет никому была не нужна, на участке построили канализационную станцию".

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 5 Между тем, на пресс-конференции в РИА Новости директор музея-усадьбы "Архангельское" Владимир Длугач рассказывал, что еще в 2000 году культурное учреждение разработало план по созданию крупнейшего в Подмосковье историко-культурного комплекса, предусматривающий строительство музейных зданий и гостиницы на бывшем. Проект также предполагал строительство другой инфраструктуры для туристов, например, ресторана, кафе, мест общего пользования.

В то же время Киселев указал, что "Градострой" не исключает сотрудничества с Архангельским, "если у них есть интересные проекты". По его словам, "на территории, которая является непосредственно территорией памятника, мы готовы совместно с музеем организовать выставочные залы, посвященные Архангельскому".

При этом в собственные же планы компании входит строительство 20 тысяч квадратных метров офисов, двух торговых зданий и выставочных площадей. Как заверил Киселев, ни дач, ни коттеджей, ни зданий, которые испортят облик усадьбы, рядом с "Архангельским не появится.

Усадьба "Архангельское" - дворцово-парковый ансамбль конца XVIII века. Усадьба расположена в Красногорском районе Московской области в 2 километрах к юго-западу от Красногорска. В 1810 году Архангельское приобрел князь Николай Юсупов, известный коллекционер и любитель искусств. При нем строительство дворца, заложенного еще при прежнем владельце, было завершено. Достойным обрамлением дворцового комплекса является парк, благодаря которому усадьбу называют "подмосковным Версалем".

Дмитрий Щитов, Сергей Феклюнин 17.10.2011 РИА "Новости". РАПСИ Суд 7 ноября повторно рассмотрит иск к Роспатенту из-за бренда "СПАРТАК" МОСКВА, 17 сен - РИА Новости, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Москвы назначил на 7 ноября предварительные слушания по иску международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" имени Н.П. Старостина" (МФСО "Спартак") о частичном лишении футбольного клуба "Спартак-Москва" прав на товарный знак "СПАРТАК", сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 27 сентября отправил это дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы.

–  –  –

Кассационный суд отменил решение нижестоящих инстанций о незаконности отказа Роспатента лишить правовой охраны бренд "СПАРТАК", который зарегистрирован на ОАО Футбольный клуб "Спартак-Москва".

Таким образом, были удовлетворены кассационные жалобы клуба и Роспатента. Юристы заявителей жалоб заявили, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы исковых требований, а именно суды

–  –  –

Ранее сообщалось, что Роспатент удовлетворил это заявление только частично, оставив правовую охрану бренда ФК "Спартак-Москва" в отношении большей части товаров и услуг. МФСО "Спартак" оспорил это решение в столичном арбитраже..

ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ СУДА Требования МФСО в суде касались 11 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, таких товаров, как драгоценные камни, изделия из благородных металлов, писчебумажные товары и канцелярские принадлежности, стяги и флаги, головные повязки. Кроме того, речь шла об услугах в сфере рекламы, маклерства, техобслуживания транспортных средств, передачи сообщений, бронирования транспорта, культурно-просветительских организаций, а также проведения спортивных состязаний.

Арбитраж Москвы удовлетворил иск МФСО "Спартак" практически полностью, отклонив требования только относительно таких товаров 26-го класса МКТУ как знаки различия. Суд указал, что они отличаются от значков, в отношении которых зарегистрирован товарный знак МФСО, так как у этих товаров разное назначение и разный круг потребителей. Другие товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован спорный бренд, суд признал однородными.

Апелляционный суд в июле подтвердил позицию арбитража Москвы.

Права футбольного клуба распространялись на товары и услуги 41 из 42 классов МКТУ, не вошли в перечень только товары третьего класса - вещества для стирки, мыло, косметика. Знак был зарегистрирован в 2004 году с приоритетом от 2001 года.

МФСО является правообладателем знаков "СПАРТАК" в отношении однородных товаров.

Кроме того, по мнению МФСО, товарный знак футбольного клуба схож до степени смешения с товарными знаками со спорным элементом "СПАРТАК", зарегистрированными ранее обществом.

Роспатент 15 апреля 2010 года лишил товарный знак ФК "Спартак-Москва" правовой охраны в четырех классах МКТУ..

При этом охрана сохранилась в 37 классах МКТУ, в том числе в отношении таких товаров, как, детское питание, фейерверки, текстильные изделия, алкогольные напитки, табак, и таких услуг, как реклама, строительство, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий и так далее.

МФСО "Спартак", оспаривая решение в суде, заявлял, что Роспатент неправильно определил однородность товаров, посчитав, например, что не являются однородными товарами флаги и знамена, изделия из благородных металлов и ювелирные изделия.

–  –  –

Арбитраж Москвы продлил на полгода процедуру банкротства "Бадр-Фортебанка" МОСКВА, 17 окт - РИА Новости, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Москвы продлил на шесть месяцев срок конкурсного производства в ЗАО "Международный коммерческий банк "Бадр-Форте банк", сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

По информации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая ранее была назначена судом конкурсным управляющим банка, продолжается судебное разбирательство по привлечению бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности на сумму 47,17 миллиона рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших конкурсному управляющему в удовлетворении указанных требований, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как ранее сообщал департамент внешних и общественных связей ЦБ, Бадр-Форте банк нарушал сроки направления в Росфинмониторинг сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, не соблюдал обязательные нормативы ликвидности, порядок формирования резервов по ссудам, а также не выполнял требования предписания ЦБ. В сообщении отмечалось, что мае-августе 2006 года по счетам клиентов банка были проведены операции в размере 33,8 миллиарда рублей, имеющие признаки сомнительных сделок.

Арбитражный суд Москвы 18 сентября 2007 года признал Бадр-Форте банк банкротом.

17.10.2011 РИА "Новости". Новости российской экономики Суд включил в реестр ФК "Сатурн" долг перед МОИТК в размере 846 млн руб МОСКВА, 17 окт - РИА Новости, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (МОИТК) о включении долга перед ним в размере 846,2 миллиона рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Футбольный клуб "Сатурн", сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФК "Сатурн" сумму основного долга в размере 803,7 миллиона рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

СПОР ДОЛЖНИКА С ИНВЕСТКОМПАНИЕЙ В конце апреля вступило в законную силу решение суда о взыскании с ФК "Сатурн" более 803 миллионов рублей в пользу его крупнейшего кредитора - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (МОИТК).

Требования МОИТК основаны на договоре перевода долга, заключенном сторонами в апреле 2009 года, заявил ранее истец в суде. МОИТК по этому договору взяла на себя обязательства по займам, выданным http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 8 ранее "Сатурну". "Сатурн" должен был позднее выплатить компании более 803 миллионов рублей. Право требования по договорам займа, выданным "Сатурну" в 2006-2007 году, принадлежит ООО "АФ Медиа Холдинг".

Юристы футбольного клуба ранее заявили, что возражают против иска. По их словам, срок возврата денег стороны должны были согласовать дополнительно, но истец не предложил согласовать этот срок, а сразу выступил с требованием о погашении долга.

В свою очередь, представитель МОИТК заявил, что, поскольку срок не был согласован, деньги должны были быть перечислены в течение семи дней с момента предъявления требования об уплате.

Соответствующее письмо МОИТК направил 30 сентября 2010 года, оно было получено "Сатурном" 4 октября 2010 года.

ДОЛГИ БАНКРОТА Кредиторская задолженность футбольного клуба "Сатурн" в размере 915,9 миллиона рублей в четыре раза превышает стоимость его имущества, говорится в определении арбитражного суда Московской области.

Таким образом, имущества должника, стоимость которого с учетом дебиторской задолженности составляет 209,6 миллиона рублей, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, отмечается в определении суда.

По данным последней годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, активы ФК "Сатурн" составляли 460,8 миллиона рублей, у должника имеются основные средства на сумму 31,96 миллиона рублей. Кроме того, в настоящее время на счетах должника имеются денежные средства в размере 4,46 миллиона рублей и 1,9 миллиона евро.

ДЕЛО "САТУРНА" Арбитражный суд Московской области 30 июня признал обоснованным заявление ФК "Сатурн" о собственном банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим суд назначил Нину Артемову с ежемесячным вознаграждением 30 тысяч рублей.

Рассмотрение дела по существу назначено на 31 октября.

Представитель должника заявил на заседании суда, что из 342 миллионов рублей долга перед работниками клуба судами признано около 15 миллионов рублей, общая задолженность клуба составляет 1,259 миллиарда рублей.

Юрист клуба ранее также сообщил, что дебиторская задолженность составляет 173,2 миллиона рублей, из них 135,9 миллиона рублей клубу должен АКБ "Московский залоговый банк", находящийся в процессе ликвидации. По мнению представителя должника, взыскание этой задолженности маловероятно.

Руководство "Сатурна" в последний день 2010 года объявило, что из-за недостаточного финансирования команда снимается с чемпионата России в сезоне 2011/12.

–  –  –

Аэропорт "Краснодар" подал жалобу в ВАС РФ по иску к антимонопольной службе МОСКВА, 17 окт - РИА Новости. Высший арбитражный суд РФ зарегистрировал заявление ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о пересмотре отказа в признании недействительным решения ФАС России, уличившей аэропорт в дискриминации авиакомпании ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 8 сентября подтвердил законность решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России в отношении аэропорта "Краснодар".

Комиссия ФАС 11 июня 2009 года признала международный аэропорт "Краснодар" нарушившим пункты 8 и 9 части 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции". Дело было возбуждено по жалобе ОАО "Аэрофлот российские авиалинии". По сообщению регулятора, нарушение выразилось в отказе аэропорта предоставить авиакомпании возможность осуществить завоз собственного авиатоплива на территорию аэропорта Краснодара для обеспечения рейсов по центральному расписанию и его хранения. Свой отказ аэропорт "Краснодар" мотивировал отсутствием возможности хранения авиатоплива из-за отсутствия емкостей и реконструкции резервуарного парка ГСМ, отмечается в сообщении антимонопольной службы.

Арбитражные суды ранее признали законными аналогичные решения ФАС в отношении аэропортов Анапы, Калининграда и Хабаровска, принятые по обращениям "Аэрофлота".

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (Пашковский) - один из крупнейших международных аэропортов юга России, его пропускная способность - 700 пассажиров в час.

17.10.2011 РИА "Новости". ТЭК Суд 8 ноября вновь рассмотрит иск "Русала" к "РусГидро" по убыткам из-за аварии на СШГЭС МОСКВА, 17 окт - РИА Новости, Алена Егорова. Девятый арбитражный апелляционный суд заново рассмотрит 8 ноября иск ОАО "Русал-Саяногорский алюминиевый завод" к ОАО "РусГидро" о взыскании 25,465 миллиона рублей убытков, возникших в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС), сообщил агентству РАПСИ сотрудник суда.

Авария на СШГЭС, принадлежащей ОАО "РусГидро", произошла 17 августа 2009 года - в машинный зал хлынула вода, уничтожив три гидроагрегата и повредив все остальные. Работа ГЭС была прекращена.

В результате катастрофы Саяногорский и Хакасский алюминиевые заводы были полностью обесточены.

Так как на предприятии требуется постоянная подача энергии, то ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" понесло ущерб в размере около миллионов рублей, потраченных на привлечение дополнительных работников и ремонт оборудования. Общество решило возместить понесенные убытки через суд, обратившись с иском к ОАО "РусГидро".

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 10 ПОЗИЦИИ СТОРОН Истец ранее ссылался на акт Ростехнадзора о расследовании причин аварии на СШГЭС, принадлежащей ОАО "РусГидро". По его словам, в акте говорится о вине работников ГЭС в связи с неправильной эксплуатацией оборудования. Представитель "РусГидро" сообщил, что в документе также поименованы производитель турбин для станции ОАО "Силовые машины" и сотрудники Ростехнадзора, контролировавшие работу ГЭС..

Представитель ОАО "РусГидро" ранее заявила, что истец не доказал размер убытков. В экстренных случаях допускается отключение завода от электроэнергии на 24 часа, а все ограничения по потреблению электроэнергии в данном случае были сняты спустя 11 часов, пояснял ответчик. Кроме того, ответчик отметил, что авария произошла в результате стечения многих обстоятельств и поэтому говорить об исключительной виновности "РусГидро" нельзя.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Ростехнадзор и "Силовые машины", ОАО "АТС" (являлось стороной по договору поставки электричества между ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" и ОАО "РусГидро") и ОАО "Системный оператор ЕЭС" (компания, которая занималась восстановлением подачи электроэнергии после аварии на ГЭС).

ЧЕРЕЗ ТРИ ИНСТАНЦИИ Этот иск уже прошел три инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд 11 мая удовлетворил иск "Русал Саяногорский алюминиевый завод", рассмотрев его по правилам первой инстанции. Апелляционный суд отменил решение арбитража Москвы, который в декабре 2010 года полностью отклонил соответствующий иск ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод". Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа в августе рассмотрел кассационную жалобу "РусГидро" и отправил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция посчитала, что нижестоящий суд неправильно определил причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными затратами, а также не исследовал вопрос об обоснованности размера убытков.

"Русал" - один из лидеров мировой алюминиевой отрасли. На долю компании приходится около 10% мирового производства алюминия и 10% глинозема. В компании работают около 76 тысяч человек.

"Русал" присутствует в 19 странах мира на пяти континентах.

Компания реализует свою продукцию преимущественно на рынках Европы, Северной Америки, ЮгоВосточной Азии, в Японии и Корее.

–  –  –

"ЮниКредит Банк" обжаловал отказ в признании ООО"Евротайл-Дистрибьюшн" банкротом МОСКВА, 17 окт - РИА Новости, Дмитрий Щитов. ЗАО "ЮниКредит Банк" подало апелляционную жалобу на решение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", входящее в группу компаний "Юнитайл", одного из лидеров на российском рынке керамической плитки и керамогранита, сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Заявитель обжаловал в Десятом арбитражном апелляционном суде решение арбитражного суда Московской области от 6 сентября.

Тогда суд удовлетворил ходатайство компании "Евротайл-Дистрибьюшн" о прекращении производства по делу о банкротстве компании в связи с погашением долга перед банком в размере более 86 миллионов рублей.

НОВОЕ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ Арбитражный суд Московской области в октябре зарегистрировал заявление Сбербанка и банка ВТБ о признании банкротом ООО "Евротайл-Дистрибьюшн". В карточке дела о банкротстве содержится информация о наличии задолженности должника перед заявителями в размере 7,87 миллиарда рублей.

Ранее арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск Сбербанка о взыскании 1,05 миллиарда рублей с группы компаний "Юнитайл". Среди ответчиков по данному делу выступала компания "ЕвротайлДистрибьюшн".

В начале ноября 2010 года в арбитражный суд Ростовской области поступило пять исков Юго-Западного Сбербанка к компаниям холдинга на общую сумму более 3 миллиардов рублей. Банк требовал вернуть долги по кредитам, в том числе основной долг, проценты и плату за обслуживание счета. В феврале 2011 года суд постановил взыскать с ответчиков 78 миллионов рублей, а весной текущего года - еще 1,6 миллиарда рублей.

По данным "Юнитайл", холдинг является лидером на российском рынке керамической плитки и керамогранита (доля 22%). Оборот холдинга в 2009 году составил более 4 миллиардов рублей.

17.10.2011 РИА "Новости". Новости российской экономики Роснедра обжаловало решение об обязании оформить на "Руссоль" лицензию на месторождение МОСКВА, 17 окт - РИА Новости, Наталья Белова. Федеральный арбитражный суд Московского округа зарегистрировал жалобу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на решение об обязании переоформить на ООО "Руссоль" лицензию на Илецкое месторождение каменной соли, сообщил корреспонденту агентства РАПСИ сотрудник суда.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 12 Арбитражный суд Москвы 16 июня удовлетворил заявление ООО "Руссоль" и признал недействительным приказ об отказе переоформить лицензию на право пользования недрами Илецкого месторождения с ОАО "Илецксоль" на ООО "Илецксоль"(ОАО было первоначально реорганизовано в ООО, а затем присоединено к ООО "Руссоль", после чего прекратило деятельность). Также суд удовлетворил требование компании об обязании Роснедра переоформить лицензии на ООО "Руссоль". Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, после этого агентство подало кассационную жалобу.

Лицензия на данное месторождение было выдана в 2001 году ОАО "Илецксоль". В марте 2010 года ОАО "Илецксоль" было реорганизовано в ООО " Илецксоль".

В июне 2010 года ООО " Илецксоль" обратилось в Управление по недропользованию по Оренбургской области с заявкой на переоформление лицензии. Позднее единственным участником ООО "Илецксоль" было принято решение о присоединении к ООО "Руссоль", и в Роснедра было направлено также соответствующее письмо. После присоединения к ООО "Руссоль" ООО "Илецксоль" прекратило свою деятельность.

В январе 2011 года комиссия Роснедр рассмотрела материалы по переоформлению лицензии, предоставленной ОАО "Илецксоль" и было принято решение не переоформлять лицензию в связи с тем, что ООО "Илецксоль" со 2 сентября 2010 года прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

ООО "Руссоль" повторно обратилось в управление по недропользованию по Оренбургской области с заявкой на переоформление лицензии и 26 января 2011 года ведомство также приняло решение об отказе компании, на основании того, что ООО "Илецксоль" прекратило свою деятельность. ООО "Руссоль", не согласившись с решением Роснедр, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд, удовлетворяя иск, указал, что Роснедра не рассмотрели в установленные сроки материалы по заявке о переоформлении лицензии на ООО "Илецксоль", а также на истца. Кроме того, основания отказа в переоформлении лицензии являются незаконными.

ООО "Руссоль" специализируется на оптовой и розничной поставке соли технической, соли для промышленного потребления, соли пищевой, соли таблетированной, крошки. "Руссоль" создана в 2007 году инвестиционной группой P-Holding group для реализации проектов в соляной индустрии. В результате осуществленной реорганизации, компания является правопреемником старейших соледобывающих предприятий, а именно ОАО "Илецксоль" (Оренбургская область, город Соль-Илецк), ОАО "Бассоль" (Астраханская область, поселок Нижний Баскунчак) и ООО "Усольский солепромысел (город УсольеСибирское).

18.10.2011 КоммерсантЪ (Новосибирск) Господдержка «Сибтяжмаша» попала в уголовное дело В Красноярском крае возбуждено уголовное дело по факту хищения более 29 млн руб., выделенных заводу «Сибтяжмаш» в качестве субсидии, сообщил вчера пресс-центр регионального следственного управления http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 13 СКР. Дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). «Неустановленными лицами в министерство промышленности и энергетики Красноярского края были представлены подложные документы о затратах ЗАО ПО «Сибтяжмаш» на производство оборудования. На их основании был заключен договор господдержки и на счета предприятия перечислены денежные средства в сумме более 29 млн руб.

», — говорится в сообщении. По данным следствия, выделенными средствами злоумышленники распорядились по собственному усмотрению. В мае 2011 года арбитражный суд Красноярского края признал «Сибтяжмаш» банкротом. В конце июня в отношении гендиректора компании Павла Лусникова было возбуждено уголовное дело по подозрению в неуплате 26 млн руб. налогов. В июле г-н Лусников был найден мертвым в сауне оздоровительного комплекса предприятия. ЗАО «Сибтяжмаш» выпускает оборудование для предприятий металлургии, машиностроения и энергетики.

18.10.2011 КоммерсантЪ (Екатеринбург) «Екатеринбург Экспо» принял конфликт Подрядчики жалуются на задержку с выплатой денег за работу Стоимость «Екатеринбург Экспо» в процессе строительства менялась три раза Генподрядчик международного выставочного центра «Екатеринбург Экспо» «Русград» намерен через арбитражный суд потребовать от инвестора — ОАО «Уральский выставочный центр» (совместное предприятие областных властей и группы «Синара») — выплатить оставшиеся суммы за построенные объекты. В «Уральском выставочном центре» отмечают, что «Русград» трижды менял стоимость проекта, и вопрос об окончательной сумме выплат будет решен по итогам формирования Госэкспертизой сводного сметного расчета.

Вчера на площадке международного выставочного центра «Екатеринбург Экспо» генподрядчик ООО «Строительная компания „Русград“» инициировал совещание с представителями заказчика проекта группы «Синара», инвестором ОАО «Уральский выставочный центр», а также с подрядчиками. В начале совещания генеральный директор «Уральского выставочного центра» Эрнест Елизаров сообщил присутствующим, что к 5 ноября управление Госэкспертизы по Свердловской области «должно сформировать сводный сметный расчет по объекту». Речь идет о выполненных на сегодняшний день работах по строительству выставочного центра.

Напомним, международный выставочный центр «Екатеринбург Экспо» был сдан в эксплуатацию в июле 2011 года к началу выставки «Иннопром». К этому времени работы были закончены на площади около 80 тыс. кв. метров. При этом общая площадь объекта составит более 90 тыс. кв. метров, а общая сумма инвестиций по предварительным расчетам составит около 9,8 млрд рублей. Ранее предполагалось, что генподрядчик полностью завершит все работы на объекте летом 2012 года.

Впрочем, представители генподрядчика с недоверием отнеслись к словам господина Елизарова. Так, исполнительный директор «Русграда» Алексей Смирнов заявил, что, по его информации, около 300 из 550 смет до сих пор не переданы в управление Госэкспертизы. А генеральный директор «Русграда» Станислав http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 14 Дресвянкин сообщил, что выставочный центр был введен в эксплуатацию в июле, но до сих пор инвестор заплатил лишь около 5 млрд рублей, хотя работы были выполнены на сумму 7,5 млрд рублей. «У нас есть задолженность перед подрядчиками, которые свои работы выполнили», — отметил он. Представители «Русграда» выразили обеспокоенность тем, что инвестор, возможно, специально затягивает процесс.

«Сейчас у нас есть гарантия оплаты работ — достроенный объект. Но вы приступили к оформлению права собственности на него. Если вы его оформите, то такой гарантии не будет», — добавил господин Дресвянкин.

Гендиректор «Уральского выставочного центра» подтвердил, что на сегодняшний день у «Уральского выставочного центра» есть все необходимые документы, чтобы оформить право собственности на объект.

«Генподрядчик трижды менял общую стоимость объекта. Сначала речь шла о 3,9 млрд рублей, через два месяца сумма возросла до 6,715 млрд рублей, еще через месяц — до 9,8 млрд рублей. Я понимаю, что это ориентировочная стоимость, но нельзя ошибаться в разы», — указал господин Елизаров. Он сообщил, что будет обсуждать вопросы денежных выплат только по итогам работы управления Госэкспертизы, которое должно проверить все сметы. Кроме того, по словам господина Елизарова, в предварительном акте приемки объекта говорится о том, что генподрядчик гарантирует устранить около 300 замечаний до 1 августа. «Но до сих пор устранены не все замечания», — отметил он.

По итогам совещания представители «Русграда» объявили, что намерены подать два иска в арбитражный суд Свердловской области. «Первый иск мы подадим уже на этой неделе. Мы намерены добиться запрета оформления права собственности на выставочный центр, пока инвестор не оплатит все работы», — рассказал Станислав Дресвянкин. Второй иск, по его словам, сейчас только готовится. «Через этот иск мы намерены добиться выплаты оставшейся суммы средств, потраченных на строительство объекта», — сказал он. Кроме того, генподрядчик и подрядчики решили направить открытое обращение полномочному представителю президента в УрФО Евгению Куйвашеву, чтобы он вмешался в ситуацию. Генподрядчик и подрядчики просят создать независимую комиссию, которая бы в течение 20 дней определила стоимость строительных работ, инициировать проверку ОАО «Уральский выставочный центр», а также предотвратить регистрацию выставочного центра в собственность инвестора до расчета.

Мария Плюснина 18.10.2011 Молодой коммунар (Тула) - Статьи Иск к погорельцам Из-за пожара белевская фирма стала должником компании «Инмарко».

1 марта 2009 года владельцы магазина в Белеве заключили с ООО «Инмарко» договор, по которому брались продавать мороженое этой марки, а для увеличения объемов реализации товара, сохранности его потребительских свойств и качества получили в пользование морозильный прилавок за 763 доллара США.

Через полтора месяца магазин сгорел. Пожарные предположили, что местный рабочий, наводя порядок на территории, поджег сухую траву у магазина и не заметил, как пламя перекинулось на здание. Торговая точка площадью 270 кв. метров полностью сгорела вместе со всем оборудованием.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 15 Производители мороженого спустя два года отсудили у белевских предпринимателей деньги за утрату имущества: погорельцам придется вернуть ООО «Инмарко» 21 841 рубль 67 копеек. Такое решение на прошлой неделе принято в Арбитражном суде Тульской области.

Ирина ЕЛАГИНА 18.10.2011 КоммерсантЪ (Пермь) Никто не видит «Перспективу»

Торги имуществом девелопера приостановлены Торги по продаже имущества крупнейшего в Перми девелопера ООО «Перспектива-Девелопмент» вчера оказались заблокированы. Ни одна из компаний, заявившихся на семь из десяти лотов, не была допущена к торгам. На продажу еще трех помещений наложен запрет по жалобе управляющего Алексея Баркана, полагающего, что организатор торгов действует в интересах залогового кредитора — Сбербанка, который пытается получить помещения на Комсомольском проспекте для своих офисов. Источник „Ъ“, близкий к кредиторам «Перспективы-Девелопмент», считает, что управляющий работает в пользу собственников, которые пытаются «всеми средствами уйти от расплаты по обязательствам».

Вчера на электронной площадке «Российского аукционного дома» должны были состояться торги по продаже заложенного в Сбербанке имущества ООО «Перспектива-Девелопмент». Однако ни один из выделенных лотов не был продан. Торги по семи лотам из десяти были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Речь идет о нежилых помещениях на ул. Уинская, 8, проспект Парковый, 25г, ул.

Революции, 26 (ТЦ «Мирабелла») и ул. Екатерининская, 96 (основные офисы компании). На оставшиеся три лота (два нежилых помещения площадью 493,8 и 5,4 кв. м по Комсомольскому проспекту, 24, где сейчас располагается офис компании «Евросеть», и помещение 160,7 кв. м на Комсомольском проспекте, 52) арбитражным судом Пермского края еще в минувшую пятницу были наложены обеспечительные меры.

Основанием для запрета проведения торгов по трем лотам стала жалоба внешнего управляющего «Перспектива-Девелопмент» Алексея Баркана. По его мнению, организатор торгов — ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» (ПАУК) не допускает к участию в них большинство претендентов, подавших заявки, что негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Так, на участие в торгах по продаже помещений на Комсомольском проспекте, 52 (начальная стоимость 25,344 млн руб.) было подано шесть заявок: от ООО «ТД Девелопмент», ИП Дениса Плотникова, Михаила Белебезьева, Олега Закалина, ОАО «Сбербанк России» и Анатолия Мелехина. На помещения по Комсомольскому проспекту, 24 (общая начальная стоимость 116,97 млн руб.) поступило три заявки — от ООО «Евросеть-Ритейл», ОАО «Сбербанк России» и Анатолия Мелехина. Однако всем трем заявителям было отказано в допуске к участию в торгах. Основания для отказа в каждом случае различны — отсутствие нотариально заверенных копий документов, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, информации о поступлении задатка на дату составления протокола.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 16 По словам Алексея Баркана, он усматривает в действиях ПАУК ангажированность залогодержателя — Сбербанка (сумма требований — 268 млн руб.), который неоднократно проявлял интерес к объектам «Перспективы» на Компросе и сейчас является участником торгов. Напомним, что ПАУК был предложен Сбербанком, который полагает, что управляющий «Перспективы-Девелопмент» Алексей Баркан являлся соучредителем компаний, аффилированных с ООО. «Избавиться от неточностей в оформлении заявок можно было на этапе приема документов. Если бы организатор подошел к этому как следует, — полагает управляющий. — Мною же была проделана большая работа по привлечению пермских и иногородних компаний для участия в торгах». Жалоба внешнего управляющего будет рассмотрена 10 ноября. По словам Алексея Баркана, есть два выхода из этой ситуации: объявить повторные торги при условии адекватного поведения со стороны организатора, либо его смена. В качестве альтернативного организатора торгов господин Баркан предлагает собственную кандидатуру. Вчера в ПАУК „Ъ“ получить комментарии не удалось.

ООО «Перспектива-Девелопмент» — одна из крупнейших компаний на рынке недвижимости Перми. Среди ее активов значатся торговые центры «Мирабелла», «Космос». «Перспектива-Девелопмент»

контролируется гендиректором Владимиром Оняновым. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, около 99,9979% долей ООО принадлежит сыну Владимира Онянова — Артему Онянову, еще 0,002% — Надежде Оняновой.

Выручка от продажи в 2009 году, по данным «СПАРК-Интерфакс», составила 42,455 млн руб., чистый убыток — 498,266 млн руб. В процедуру банкротства общество вошло в мае 2009 года. Финансовое оздоровление в отношении ООО «Перспектива-Девелопмент» было досрочно прекращено судом 12 ноября 2010 года и сроком до 31 декабря 2011 года введена процедура внешнего управления. В реестр, по словам Алексея Баркана, сейчас включены требования кредиторов на общую сумму 740 млн руб., из них около 170 млн руб. — требования физлиц. Все залоговое имущество «Перспективы», выставленное на торги, оценено в 480,8 млн руб., что могло бы покрыть требования Сбербанка и физических лиц.

ООО «ТД Девелопмент», претендующее на имущество «Перспективы», зарегистрировано, по данным ЕГРЮЛ, в Москве в 2006 году. Его учредителем является компания «Ти Джей Футвеар Лимитед», которая, согласно информации УФАС по Московской области, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «TJCOLLECTION» и «TJCollectionEngland». Под этими брендами компания осуществляет продажу обуви. Остальные заявители-физлица также имеют свой бизнес. Анатолий Мелехин, согласно данным «СПАРК-Интерфакс», является соучредителем аудиторской компании ООО «Капитал Актив» и транспортной — ООО «Автотрансэкспедиция». Олегу Закалину принадлежит 100% долей ООО «Химическая компания АНКЕР» и ООО «КДЦ ПрофиМед». Предприниматель Денис Плотников — совладелец ООО «Ординские просторы» (Ординский район Пермского края), занимающегося разведением зерновых культур и выращиванием овощей. Еще один участник торгов — Михаил Белебезьев, по данным «СПАРК-Интерфакс», является совладельцем ООО «Телесистемы» и ООО «Контент ПМ». В Сбербанке вчера заявили „Ъ“, что сожалеют об отмене торгов, ведь от этого решения пострадали в первую очередь небольшие кредиторы «Перспективы».

Источник „Ъ“, близкий к кредиторам «Перспективы-Девелопмент», связывает блокирование торгов с аффилированностью управляющего к собственникам общества, которые таким образом «пытаются всеми средствами уйти от расплаты по обязательствам, забывая о правах всех кредиторов».

–  –  –

18.10.2011 КоммерсантЪ (Чебоксары) МАК заставили платить Росимущество взыскало с аэропорта плату за пользование аэродромным комплексом Росимущество через арбитраж добилось взыскания с ОАО «Международный аэропорт „Казань“» (МАК) почти 25 млн руб. за пользование в 2008-2010 годах находящимся в федеральной собственности аэродромным комплексом. МАК отказывался платить, заявляя, что за это время затратил на поддержание комплекса в рабочем состоянии гораздо больше средств, чем с него требуют. Его даже поддержала первая судебная инстанция, которая решила, что стороны должны произвести взаимозачет. Однако суды вышестоящих инстанций посчитали, что МАК все же должен Росимуществу. В МАК ситуацию не комментируют.

Международному аэропорту «Казань» не удалось отбиться от материальных претензий Росимущества. Он должен будет выплатить ведомству 24,88 млн руб. за пользование аэродромным комплексом.

Как рассказывал „Ъ“ 3 февраля, территориальное управление Росимущества в Татарстане в начале года инициировало разбирательство в арбитраже, требуя от МАК выплаты 26,8 млн руб. неосновательного обогащения (в том числе 1,9 млн руб. процентов). В Росимуществе полагали, что аэропорт «сберег»

средства, которые ему надлежало в 2008-2010 годах уплатить за пользование аэродромным комплексом в качестве арендной платы.

Напомним, Татарстан за более чем 700 млн руб. ($120 млн) бюджетных средств к 2000 году построил в Казани взлетно-посадочную полосу (ВПП) длиной 3,7 км и включил ее в реестр республиканской собственности. Однако Воздушный кодекс РФ предусматривает безусловное закрепление ВПП международных аэропортов в федеральной собственности. В 2005 году правительство республики заявило о готовности передать ВПП в федеральную собственность взамен инвестиций в реконструкцию МАК к празднованию тысячелетия Казани (отмечалось в августе 2005 года). Министр транспорта России Игорь Левитин во время визита в Казань сказал, что, построив ВПП за свой счет, республика, по сути, «выполнила обязательства федерального центра».

Но получил ли в итоге Татарстан компенсацию за ВПП, не известно:

в МАК на эту тему говорить отказались.

Как сообщили на заседании татарстанского арбитража представители Росимущества, передача в федеральную собственность аэродромного комплекса (состоит из 25 объектов недвижимости, включая ВПП, пяти зданий, а также светосигнального и метеооборудования) состоялась в 2008 году. При этом МАК получил право пользования им на основании договора аренды, который был датирован 1 апреля 2008 года и рассчитан до 1 апреля 2013 года. Согласно ему, ежемесячная арендная плата МАК должна была составить 858 тыс. руб. (без НДС).

Однако, как признавали представители Росимущества, договор считается незаключенным, так как «не был зарегистрирован в установленном порядке». Тем не менее аэропорт все это время безвозмездно http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 18 пользовался аэродромным комплексом и тем самым «сберег» средства, которые ему надлежало платить в качестве арендной платы. В Росимуществе полагали, что МАК должен выплатить ему неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2008 года по 2 сентября 2010 года, когда данное имущество было передано в хозяйственное ведение ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

«Мы понесли расходы по содержанию данного имущества на 123,14 млн рублей и на этом основании считаем предъявленное требование необоснованным»,— заявил, в свою очередь, начальник юротдела МАК Олег Аббасов. По его словам, «пока имущество не было передано третьему лицу (ФГУП.—„Ъ“)», МАК «выполнял все функции по его содержанию», тогда как этим должен был заниматься собственник, который «самоустранился» от этих обязанностей. «Аэропорт имеет определенные качественные характеристики, которые нужно поддерживать. Без этого невозможна его техническая эксплуатация»,— отметил господин Аббасов. В том числе, по его словам, 26 млн руб. были потрачены на реконструкцию ВПП и рулежных дорожек. Представители Росимущества, в свою очередь, отмечали, что, согласно техническим паспортам, имущество было передано МАК «в надлежащем состоянии для использования в аэродромной деятельности».

11 марта татарстанский арбитраж отказал Росимуществу в иске. Суд счел, что 26 млн руб., которые МАК направил на поддержание в надлежащем состоянии аэропортового комплекса, «подлежат возмещению путем зачета неосновательного обогащения». Однако 2 июня 11-й арбитражный апелляционный суд это решение отменил, посчитав, что МАК все же должен выплатить Росимуществу требуемые средства за исключением процентов. По мнению апелляции, доводы МАК о том, что он в этот период потратил на содержание аэродромного комплекса большую сумму, чем с него требует Росимущество, «не могут быть приняты во внимание», так как они «не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности аэропорта».

10 октября кассационная инстанция — федеральный арбитражный суд Поволжского округа — сочла эти выводы обоснованными.

Что намерен предпринять в данной ситуации МАК, „Ъ“ выяснить не удалось — в аэропорту сообщили, что не будут комментировать ситуацию.

Любовь Шебалова 18.10.2011 КоммерсантЪ (Ростов-на-Дону) Краснодарский аэропорт не признает дискриминации Высший арбитражный суд РФ зарегистрировал заявление ОАО «Международный аэропорт „Краснодар“» о пересмотре отказа в признании недействительным решения ФАС России, уличившей аэропорт в дискриминации авиакомпании ОАО «Аэрофлот–Российские авиалинии», сообщил представитель суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 8 сентября подтвердил законность решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России в отношении аэропорта «Краснодар». Комиссия ФАС 11 июня 2009 года признала международный аэропорт «Краснодар» нарушившим пункты 8 и 9 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции». Дело было возбуждено по жалобе ОАО «Аэрофлот–Российские авиалинии». По сообщению регулятора, нарушение выразилось в отказе аэропорта предоставить авиакомпании возможность осуществить завоз собственного авиатоплива на территорию аэропорта http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 19 Краснодара для обеспечения рейсов по центральному расписанию и его хранения. Свой отказ аэропорт «Краснодар» мотивировал отсутствием возможности хранения авиатоплива из-за отсутствия емкостей и реконструкции резервуарного парка ГСМ, отмечается в сообщении антимонопольной службы.

18.10.2011 КоммерсантЪ (Самара) «Космопорт» не горит Владелец крупнейшего в Самарской области торгового — развлекательного центра «Космопорт» Виктор Сурков, похоже, отбился от претензий со стороны контролирующих органов. Внеплановая проверка ТРЦ в апреле 2011 года выявила ряд нарушений пожарной безопасности: пути эвакуации посетителей проходили через стройку, а пожарные машины из-за особенностей парковки с трудом могли бы пробраться к зданию в случае форс-мажора. Предписание МЧС об устранении нарушений девелопер оспаривает в суде, дело передано в апелляционную инстанцию. Впрочем, добиться хотя бы временного закрытия «Космопорта»

МЧС так и не удалось, ТРЦ даже не включен в график проверок пожнадзора на следующий год.

ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обжалует в апелляционной инстанции решение арбитража Самарской области, который согласился с региональным ГУ МЧС России в том, что крупнейший в регионе ТРК «Космопорт» не до конца соответствует нормам пожарной безопасности, и оставил в силе выданное девелоперу предписание об устранении этих нарушений.

Соответствующую внеплановую проверку по жалобе жителя Самары ведомство провело в начале апреля 2011 года. В это время велись активные работы по расширению торговых площадей ТРК, и, по мнению МЧС, в случае форс-мажора посетителям пришлось бы эвакуироваться через стройку. По данным акта проверки, корпус «Ашан» тогда не был отделен противопожарными перегородками и перекрытиями нужного типа, раздвижные двери и изобилие торговых киосков препятствовали свободной эвакуации людей. 18 апреля суд Советского района Самары признал девелопера виновным в административном правонарушении, а 21 апреля МЧС выдало предписание об устранении нарушений. Его ООО «Виктор и Ко Мега Парк» и обжаловало в Арбитражном суде Самарской области, настаивая, что пристрой не является частью ТРК, имеются «расчеты пожарного риска», а устранить нарушения за пять дней — до 26 апреля попросту невозможно. Однако суд эти доводы не убедили. «В ходе проверок от них так и не удалось получить все запрошенные документы», — рассказали „Ъ“ в МЧС. Арбитраж Самары оставил в силе предписание ведомства. Это решение и обжалует девелопер. «Мы дважды выходили в суд с ходатайством о приостановке эксплуатации этого ТРК на срок до 90 дней. Однако суд ограничивался символическим копеечным штрафом», — рассказывают в МЧС. По словам сотрудников ведомства, «удобные пути подъезда для спецтехники так и не появились, на цокольном этаже по-прежнему работает автомагазин с горючими резиной и маслами». «Если что-то случится, могут быть проблемы, как в 2008 году, когда в вентиляции одного из ресторанов произошло замыкание, пожарные машины с трудом проехали к месту возможного возгорания», — рассказывают в ведомстве.

О возможности закрытия ТЦ в апреле 2011 года заговорили и в мэрии Самары после совместного заседания антитеррористической комиссии и комиссии по профилактике правонарушений. Тогда девелоперу припомнили и недостаточное количество парковочных мест, отсутствие удобного подъезда, http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 20 отсутствие обещанной реконструкции улиц Дыбенко, Карбышева и Ивана Булкина со строительством пешеходных тротуаров (подробнее см. „Ъ“ от 30 апреля 2011 года). Впрочем, до подачи соответствующих исков дело так и не дошло. «В рамках полномочий были направлены официальные письма в адрес владельцев торгового центра с требованием устранить все нарушения. Последствия нарушений, а также неисполнение предписаний находятся в правовом поле Управления МЧС по Самарской области», — заявили вчера в управлении информации и аналитики администрации Самары. Примечательно, что за это время «Космопорт» обзавелся еще одной торговой галереей, которая примерно на четверть увеличила торговую площадь ТРЦ. При этом произошло не расширение, а скорее уменьшение парковки. На запрос о планах ее перестройки в девелоперской компании вчера не ответили.

При этом, по сведениям „Ъ“, и мэрия Самары, и пожнадзор, похоже, решили оставить девелопера в покое.

Так, собеседник „Ъ“ в горадминистрации заметил, что власти пока не собираются обращаться в суды и попытаются договориться с господином Сурковым мирно. В свою очередь, в графике проверок МЧС на следующий год, несмотря на имеющиеся к объекту и его собственнику вопросы, ТРК «Космопорт» вообще не значится. Впрочем, его туда может внести прокуратура Самарской области. Однако о таких планах в надзорном ведомстве вчера сообщить не смогли.

По словам юристов, закрытие ТРЦ из-за пожарной небезопасности, особенно в регионах, случай «из разряда фантастики». В частности, в Самарской области в 2008 году такое решение принимал суд Автозаводского района Тольятти в отношении ТРЦ «Русь на Волге», который принимал посетителей и достраивался одновременно. Суд решил закрыть его на 45 дней, однако приставы опечатали лишь офисные площади и склады.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Виктор и Ко Мега Парк» суд назначил на 7 ноября. Вчера в девелоперской компании не комментировали судебный процесс и устранение нарушений пожарной безопасности.

Валерия Воронцова 18.10.2011 КоммерсантЪ (Владивосток) Суд отказал «ДальНИИС-экспо»

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда ООО «ДальНИИС-экспо» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании с Дальневосточного завода «Звезда» почти 8 млн руб.

основного долга по договору подряда, сообщили в Пятом арбитражном апелляционном суде. Летом 2010 года, напомним, между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ДальНИИСэкспо» обязалось выполнить ремонт системы отопления здания заводоуправления ОАО ДВЗ «Звезда».

После выполнения ремонта подрядчик направил акт о приемке выполненных работ, но завод полученный акт не подписал и работу не оплатил. Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 7393 тыс. руб. основного долга по договору подряда.

Решением первой инстанции от 2 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд выяснил, что при проведении истцом пробного запуска системы отопления произошел прорыв http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 21 системы, приведший к затоплению кабинетов здания, выведению из строя большого количества оргтехники, порче мебели. По результатам проверки были выявлены грубые недоработки в ремонте, которые исключили возможность использовать систему отопления по назначению. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа завода «Звезда» от подписания актов и оплаты выполненных работ являются обоснованными. Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края, ООО «ДальНИИС-экспо» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение в силе. Решение вступило в законную силу, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Олег Белов 18.10.2011 КоммерсантЪ (Красноярск) Господдержка «Сибтяжмаша» попала в уголовное дело В Красноярском крае возбуждено уголовное дело по факту хищения более 29 млн руб., выделенных заводу «Сибтяжмаш» в качестве субсидии, сообщил вчера пресс-центр регионального следственного управления СКР. Дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере»). «Неустановленными лицами в министерство промышленности и энергетики Красноярского края были представлены подложные документы о затратах ЗАО ПО «Сибтяжмаш» на производство оборудования. На их основании был заключен договор господдержки и на счета предприятия перечислены денежные средства в сумме более 29 млн руб.

», — говорится в сообщении. По данным следствия, выделенными средствами злоумышленники распорядились по собственному усмотрению. В мае 2011 года арбитражный суд Красноярского края признал «Сибтяжмаш» банкротом. В конце июня в отношении гендиректора компании Павла Лусникова было возбуждено уголовное дело по подозрению в неуплате 26 млн руб. налогов. В июле г-н Лусников был найден мертвым в сауне оздоровительного комплекса предприятия. ЗАО «Сибтяжмаш» выпускает оборудование для предприятий металлургии, машиностроения и энергетики.

18.10.2011 КоммерсантЪ (Новосибирск) «Форуму и К» не удается получить компенсацию от РЭС Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Новосибирской области, согласно которому ЗАО «Региональные электрические сети» (РЭС) должно было возместить ООО «Форум и К» ущерб в сумме более 33,5 млн руб. Ущерб, по мнению «Форума и К», был вызван тем, что из-за несвоевременной выдачи РЭС технических условий (ТУ) на присоединение к энергомощностям компания не получила разрешение на строительство в Новосибирске спортивного и культурно-развлекательного комплекса с аквапарком стоимостью €53,8 млн. Как сообщал „Ъ“, данный проект, для которого мэрия выделила 2,8 га близ парка культуры им. Кирова, был презентован в июле 2008 года. «Форум и К»

совместно со словенской Marko 5 Investicije, d.o.o. (инвестор и генподрядчик) намеревались ввести комплекс в эксплуатацию к концу 2011 года. С началом экономического кризиса реализация проекта была http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 22 приостановлена. Тем не менее компания «Форум и К» провела ряд подготовительных мероприятий, на которые затратила более 33 млн руб. собственных средств, но разрешение на строительство своевременно не получила. В «Форуме и К» посчитали, что вина за это лежит на РЭС, которые предоставили ТУ лишь спустя год после подачи заявления на присоединение. К этому времени Marko 5 Investicije, d.o.o., которая должна была компенсировать «Форуму и К» расходы на подготовку проекта, расторгла договор подряда в одностороннем порядке. Однако апелляционный суд не нашел в материалах суда первой инстанции «достаточных доказательств» того, что именно по вине РЭС компания «Форум и К» не смогла получить разрешительные документы. Подвергли сомнению в апелляции и сам факт получения убытков.

Апелляционный суд поручил принять по данному делу «новый судебный акт». Вчера директор «Форума и К» Ирина Кива заявила „Ъ“, что компания «непременно подаст кассацию на решение апелляционной инстанции». Напомним, что в июне 2011 года арбитраж области удовлетворил иск мэрии к «Форуму и К» о расторжении договора аренды участка из-за долгов по аренде в сумме более 33,6 млн руб. Правда, позднее стороны пришли к примирению.

Юрий Белов 18.10.2011 КоммерсантЪ (Уфа) «Мегамаг» не дошел до молотка Суд лишил прав инвестора на недостроенный ТРК Инвесторы строящегося уфимского ТРК «Мегамаг» надеются отсудить актив стоимостью 800 млн рублей у УК «Целевой капитал», получившей над ним контроль в ходе банкротства Уфимский девелопер ООО «Мегамаг-Уфа», строивший одноименный торгово-развлекательный комплекс в столице Башкирии, признан банкротом. Решением арбитражного суда республики в компании завершена процедура конкурсного производства. Основной актив девелопера — недостроенное здание ТРК, в который вложено около 800 млн руб., перешел под контроль крупнейшего кредитора — УК «Целевой капитал», специализирующейся на управлении недвижимостью. Между тем, борьбу за актив ведут и другие участники рынка, в том числе структуры, близкие к инвестору строительства и прежнему владельцу «Мегамага»

предпринимателю Раилю Субханкулову.

Арбитражный суд Башкирии в прошлую пятницу завершил конкурсное производство в уфимском ООО «Мегамаг-Уфа», которое возводило одноименный ТРК в столице. Процедура банкротства в компании была инициирована в январе 2010 года основным кредитором — банком «Уралсиб», долг перед которым оценивался в 155 млн руб. при общей сумме задолженности 209 млн руб. К моменту завершения банкротства крупнейшим кредитором девелопера стало ООО «УК Целевой капитал», купившее долг у банка и ряда других кредиторов, в том числе у «Уфаводоканала», новокузнецкого ООО «Белый ветер».

Владельцами «Целевого капитала», по информации информационной системы Картотека.Ru, являются Римма Мардамшина и Дмитрий Король, компания специализируется на управлении нежилой недвижимостью и ценными бумагами.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 23

• Шестиэтажный ТРК «Мегамаг» площадью 85 тыс. кв. м строился как мультибрендовый комплекс с кинотеатром на пять залов, гипермаркетами, бутиками, фудкортом. Проектирование и строительство вела турецкая «Одак Иншаат Мюхендилик Санайи ве таджарет Аноним Ширкети». Инвестором выступило ООО «Компания “Агидель”». Сроком сдачи комплекса называлось начало 2009 года. Фактически строительство объекта прекратилось в конце 2009 года из-за финансового кризиса, при готовности в 30%.

Решение суда о завершении банкротства «Мегамага» оставило, по сути, без прав на недостроенный актив основного кредитора — материнскую компанию «Мегамага» — ООО «Компания „Агидель“». Контроль над компанией принадлежит членам семьи известного уфимского предпринимателя Раиля Субханкулова (до 2008 года возглавлял местное отделение «Опоры России»). Компании-инвестору не удалось войти в реестр кредиторов. Не исключено, что этому помешало возбужденное незадолго до ее банкротства уголовное дело, в котором фигурировал предприниматель. Главное следственное управление МВД по Башкирии заподозрило господина Субханкулова в мошенничестве (статья 159 УК РФ), выразившемся в незаконном возврате НДС. В феврале 2011 года он был арестован, а несколько недель назад выпущен под подписку о невыезде. Вложения в торгово-развлекательный центр в «Агидели» оценивают в 800 млн руб.

Собеседники, близкие к бизнесмену, не исключают, что уголовное дело изначально было инициировано конкурентами Раиля Субханкулова «с целью захвата его бизнеса». К моменту изменения меры пресечения, в сентябре этого года, весь бизнес предпринимателя (кроме «Мегамага», он владел также сетью автосалонов в Уфе, Октябрьском и Нефтекамске), перешел под контроль конкурирующих структур.

Обвинение ему пока не предъявлено.

Основной актив «Мегамага» перешел под контроль УК «Целевой капитал» — по соглашению об отступном между УК и арбитражным управляющим Рузилем Набиевым (СРО «Евросиб»). Однако, как сообщили „Ъ“ участники рынка, на актив претендуют и другие структуры, в том числе близкие к Раилю Субханкулову.

Вчера сам бизнесмен был недоступен для комментариев. Его представитель на условиях анонимности подтвердил, что попытка «вернуть контроль над недостроенным комплексом предпринимается». Интересы «Компании „Агидель“» как основного инвестора строительства «в ходе процедуры банкротства были грубо нарушены», считают в компании. В настоящий момент она пытается войти в реестр кредиторов, обжаловав решение об отказе в этом, принятое арбитражом Башкирии и 18-м апелляционным судом. «Рассмотрение жалобы в ФАС Уральского округа назначено на 25 октября, но башкирский суд, не дождаясь этого, принял решение о завершении процедуры банкротства. Его мы также обжалуем»,— сказал собеседник в «Агидели». Он подчеркнул, что в июне этого года материнская компания обратилась в суд с заявлением о готовности учредителей погасить задолженность перед кредиторами, что привело бы к прекращению процедуры банкротства, но «это заявление не было рассмотрено из-за противодействия арбитражного управляющего». Наконец, в компании намерены обжаловать и переход недвижимого имущества «Мегамага» под контроль «Целевого капитала», считая, что актив был реализован по соглашению об отступном с арбитражным управляющим Рузилем Набиевым «с нарушением закона „О несостоятельности (банкротстве)“, без проведения торгов» и «по заниженной цене в 166 млн руб. в то время, как в него вложено 800 млн».

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 24 Господин Набиев вчера отказался по телефону комментировать ситуацию вокруг «Мегамага». В «Целевом капитале» планы управления недостроенным комплексом не стали конкретизировать, рекомендовав адресовать все вопросы господину Набиеву.

Эксперты отмечают, что инвестору будет практически невозможно вернуть актив. «Конечно, если кассация внесет компанию в реестр кредиторов, то соглашение об отступных должно быть отменено автоматически»,— отмечает руководитель уфимского «Юрмашбюро» Дмитрий Иванов. Но «это может сработать, если только учредитель кредитора вовремя обжалует решение о завершении банкротства, иначе в течение месяца компания может быть ликвидирована, и в требованиях не будет смысла», полагает консультант Аскар Фазлыев. Но все эти процессы, отмечает председатель коллегии адвокатов «Валиуллин, Захаров и партнеры» Марат Валиуллин, никак не помешают новому юридическому владельцу в кратчайшие сроки «найти добросовестного приобретателя путем купли-продажи недостроенного ТРК», после чего «вернуть здание будет практически невозможно».

Булат Баширов Наталья Павлова 17.10.2011 Российская газета - Южный Урал (Челябинск) В Перми возбуждено уголовное дело в отношении директора "Каскад-строй" На месте обещанного дома до сих пор пустырь.

Главное следственное управление ГУВД по Пермскому краю возбудило уголовное дело в отношении директора компании ЗАО "Каскад-Строй" Петра Буторина.

Компания являлась заказчиком жилого комплекса по адресу Хохрякова, 2а (жилой комплекс "Слудская горка" в квартале на горе между улицами Орджоникидзе, Дзержинского, Хохрякова), однако не исполнила своих обязательств перед дольщиками.

Уголовное дело возбуждено следователями по части 1 статьи 201 УК РФ - "Злоупотребление полномочиями". Директор не имел разрешения на строительство, но, в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, привлекал денежные средства граждан на участие в долевом строительстве жилого комплекса, состоящего из четырех 25-этажных домов, по 125 квартир в каждом.

Сейчас следствие по уголовному делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы. По ее результатам будет принято законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд Пермского края признал ЗАО "Каскад-строй" банкротом и открыл в отношении компании конкурсное производство. На имущество фирмы судебные приставы неоднократно накладывали арест.

Компания должна выплатить дольщикам так и не начавшегося строительства около 70 миллионов рублей.

Илья Изотов

–  –  –

"ГорПо" отстояло "Докучаевский" рынок в суде Суды трех инстанций не нашли оснований для лишения "Барнаульского городского потребительского общества" участка земли под рынком Докучаево.

11 октября Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Тюмень) оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, которое настаивало на расторжении договора аренды с "ГорПо".

Ведомство обосновывало свое требование тем, что участок общей площадью 6 630 кв. метров, на котором располагается большая часть торговых рядов рынка Докучаево, не используется по назначению, то есть под строительство торгового объекта.

По словам Елены Щуревич, пресс-секретаря "ГорПо", компания представила суду разрешение на строительство, готовый проект будущего здания рынка и ряд справок, полученных от коммунальных предприятий Барнаула. Постановление суда вступает в силу с момента принятия. Это означает, что "ГорПо" может начинать строительство.

17.10.2011 Эксперт-Сибирь Любая «соломинка»

НПО «Сибсельмаш» объявило о распродаже просроченной дебиторской задолженности. Однако привлеченные за счет этого деньги все равно не помогут предприятию избежать банкротства Сообщение о том, что ОАО «НПО «Сибсельмаш» (одно из крупнейших машиностроительных предприятий Новосибирской области, входит в компанию «Проминвест», управляющую непрофильными активами ГК «Ростехнологии») продает просроченную дебиторскую задолженность, появилось на сайте самого предприятия 6 октября. Перечень компаний-должников включает в себя 198 организаций (в том числе таких гигантов, как «Уралкалий», СУЭК, «Сибирьэнерго» и «Южкузбассуголь»), а общая сумма долга оценивается «Сибсельмашем» почти в 200 млн рублей. В зависимости от задолжника, предприятие готово уступить «дебиторку» со скидкой от 10 до 30%. Если объявленная кампания будет успешной, то «Сибсельмаш»

станет первым подобным предприятием, распродавшим свои долги. Пока к такой схеме прибегают в основном финансовые институты, продавая долги физических лиц коллекторским агентствам. Последний пример — 28 сентября Сбербанк выставил на продажу просроченные кредитные портфели, которые аналитики оценивают в 47,7 млрд рублей.

На такие шаги «Сибсельмаш», несомненно, подтолкнуло сложное финансовое положение. Кредиторская задолженность завода составляет более 1 млрд рублей, а решением арбитражного суда Новосибирской области на предприятии до декабря этого года введена процедура наблюдения. Выручка завода за первое полугодие 2011 года составила всего 374 млн рублей, таким образом, «Сибсельмаш» буквально балансирует на грани банкротства, и продажа долгов — один из вариантов немного выправить ситуацию.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 26 Такой вариант, по-видимому, был предложен новым руководством компании. Ведь с августа этого года по решению «Ростехнологий» вместо генерального директора завода Геннадия Гребенщикова предприятием руководит ОАО «УК Проминвест», кроме того, часть функций по руководству взял на себя председатель совета директоров «Сибсельмаша» Александр Горбунов (он же является директором ОАО «УК Проминвест»). Тогда было заявлено, что такая схема позволит стабилизировать экономику завода.

По информации самого завода, предложения разосланы не только компаниям-должникам, но и местным и федеральным коллекторским фирмам, торгово-закупочным организациям. И ряд компаний уже откликнулись. Аналитики предполагают, что, скорее всего, предложение заинтересует именно коллекторов.

«Если дебиторская задолженность «Сибсельмаша» находится на приемлемом уровне, то за ее покупку в первую очередь будут бороться коллекторы, так как это их основной вид деятельности, а 30-процентный дисконт является существенной премией, которую компании получат после взыскания долга. С другой стороны, часть должников Сибсельмаша, которые могут позволить себе избавиться от долга с 30процентной скидкой, также постараются сделать это, чтобы избавить себя от головной боли в лице тех же коллекторских агентств», — комментирует аналитик «Инвесткафе» Кирилл Маркин.

Таблица:

Основные должники ОАО «НПО «Сибсельмаш»

Правда, на этом пути «Сибсельмаш» может натолкнуться на целый ряд проблемных моментов, прежде всего — адекватная оценка долгов. Ведь если сам завод понять можно — ему необходимо избавиться от бесперспективных долгов, то, с точки зрения покупателей «дебиторки», большинство компаний из списка должников — явно не перспективные клиенты. «Многое зависит от того, насколько «живы» сами должники», — предупреждает Кирилл Маркин. И правда, в жизнеспособности СУЭК или «Южкузбассугля» сомневаться не приходится, но ведь в списках «Сибсельмаша» еще почти две сотни ИП и ООО с непонятной финансовой историей.

Кроме того, масштаб кампании по продаже проблемных долгов фактически не соответствует потребностям предприятия, это скорее «соломинка», за которую хватается утопающий машиностроительный завод.

«Продажа просроченной дебиторской задолженности с дисконтом будет способствовать увеличению денежных потоков компании, что в целом положительно отразится на ее средствах. Но завод должен около 1,2 миллиарда рублей. С учетом привлеченного банковского кредита на сумму 800 миллионов рублей и прибыли от продажи дебиторской задолженности (минимум 168 миллионов), можно сказать, что это не покроет задолженность «Сибсельмаша», — констатирует главный аналитик ИФК «Солид» Ибрагим Боташев. Таким образом, руководству завода, если оно хочет избежать банкротства, придется искать новые источники денег, но таких возможностей, по всей видимости, становится все меньше.

17.10.2011 Новое телеграфное агентство Приволжье Арбитражный суд признал недействительным решение НУ ФАС

–  –  –

Об этом сообщает пресс-служба городской администрации.

Кроме того, решено взыскать с НУ ФАС в пользу "Инвестстрой-Приволжье" 2 тыс. рублей и такую же сумму вернуть администрации Сарова в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявленных требований. Настоящее решение вступает в законную силу 13 ноября, если не будет подана апелляционная жалоба.

Предметом спора является социальный жилой дом (пять 9-этажных секций, 162 квартиры общей площадью 7,5 тыс. кв. м), аукцион на право строительства которого состоялся 25 мая 2011 года.

На участие в аукционе заявились 2 нижегородские компании (ООО "ФИРСТ-НН", ООО "КС-строй") и 2 саровские строительные организации (ООО "Инвестстрой-Приволжье" и ЗАО "СаровГидроМонтаж"). В ходе торгов снижение от первоначальной стоимости – 325,67 млн. рублей – составило более 20%. В итоге комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона ООО "Инвестстрой-Приволжье", так как его заявка соответствовала требованиям, и этот участник торгов предложил наиболее низкую цену контракта (257 млн. 659,764 тыс. рублей).

Данное решение было оспорено ЗАО "СаровГидроМонтаж", поэтому начало строительных работ до сих пор откладывается.

17.10.2011 Север-пресс / Новости Ямальского региона В Надыме прошла первая встреча журналистов с директором «ЯмалКоммунЭнерго»

Сегодня в администрации Надыма прошла встреча исполнительного директора ОАО «ЯмалКоммунЭнерго»

Михаила Гилева с журналистами, где он подробно рассказал о реальном положении коммунальных предприятий города. Об этом ИА «Север-Пресс» сообщили в пресс-службе губернатора ЯНАО.

«Сейчас в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается вопрос о признании несостоятельности двух коммунальных предприятий Надыма - МУП «Теплоэнергоремонт» и МУП «ПРЭП», - сказал Михаил Гилев. - Работники этих предприятий переводятся в «ЯмалКоммунЭнерго» компанию, созданную привлеченными окружными властями инвесторами».

Руководитель «ЯмалКоммунЭнерго» еще раз акцентировал внимание на том, что штатная численность коммунальных предприятий города сокращаться не будет, так что людям не стоит волноваться по поводу своего места работы. «Сложившийся штат утвержден и является оптимальным для выполнения производственных задач, хотя надо отметить, что для налаживания эффективной системы необходимо очень много сделать. Поэтому мы ориентированы на повышение производительности труда за счет увеличения объемов выполняемых работ», - сообщил он.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 28 Михаил Гилев рассказал, что компания уже перечислила средства на выплату заработной платы за сентябрь и октябрь работникам ресурсоснабжающего предприятия города в размере около семнадцати миллионов рублей со всеми необходимыми налоговыми отчислениями. «Выплата законной зарплаты работникам - это, безусловно, не подвиг руководителя предприятия, а его обязанность, но именно с этим последние несколько месяцев на предприятии были проблемы, которые нам сейчас удалось решить», отметил он.

Кроме того, на встрече с представителями СМИ были озвучены перспективы развития коммунальных предприятий города. Исполнительный директор «ЯмалКоммунЭнерго» сообщил, что сегодня начата работа экспертов, которые составляют инвестиционные программы для модернизации существующих коммунальных предприятий города. В частности, рассматривается возможность полной реконструкции городской энергосистемы. Модернизация позволит существенно снизить затраты на топливо, а также получить дополнительные электрические мощности. «Затраты на топливо занимают наибольшую долю в тарифе. Использование оборудования с высоким КПД и низким потреблением топлива позволяет экономить и тратить полученные в результате экономии средства на развитие предприятий», - отметил Михаил Гилев.

Один из самых популярных вопросов, которые задавали руководителю «ЯмалКоммунЭнерго» журналисты, касался стоимости платы населения за поставленные жилищно-коммунальные услуги. «Что касается тарифов на ЖКУ для населения, то это целиком и полностью прерогатива окружных и местных властей, подчеркнул Михаил Гилев, - поэтому никакой самодеятельности здесь не будет».

Отвечая на вопрос о сроках получения результатов работы компании, Михаил Гилев ответил: «Как только работникам ЖКХ перестанут «плевать» в спину и ежедневно говорить об этом в СМИ, только тогда можно с уверенностью сказать, что наша работа выполнена на «отлично»».

18.10.2011 Interfax-Russia.Ru "Камчатнефтепродукт" оштрафован за нарушения, из-за которых произошел взрыв на нефтебазе в столице Камчатки, когда погибли трое рабочих Петропавловск-Камчатский. 18 октября. ИНТЕРФАКС-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - ОАО "Камчатнефтепродукт" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 тысяч рублей за нарушения, из-за которых погибли три человека в результате мощного взрыва, прогремевшего на территории нефтебазы в Петропавловске-Камчатском 30 мая.

постановление приняло Камчатское управление Федеральной службы по "Соответствующее экологическому, технологическому и атомному надзору, которое установило нарушение "Камчатнефтепродуктом", являющемся крупнейшим оптово-розничным продавцом топлива в регионе, требований промышленной безопасности при производстве ремонтных работ на опасном производственном объекте", - сообщила агентству "Интерфакс-Дальний Восток" во вторник пресс-секретарь арбитражного суда Камчатского края Анна Толстик.

–  –  –

18.10.2011 BezFormata.Ru - первый мультирегиональный агрегатор новостей «Макдоналдс» остался при своих Сеть ресторанов заплатит Росимуществу всего 96 тыс. рублей вместо 16,6 миллиона Арбитражный суд Самарской области своим определением постановил ООО «Макдоналдс» заплатить Росимуществу 96 тыс.

рублей пени по арендной плате за землю под рестораном сети на ул. Полевой в Самаре. Первоначальная сумма иска составляла 16,6 млн рублей.

Иск от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (Росимущества) о взыскании 16,6 млн рублей с московского ООО «Макдоналдс» поступил в Арбитражный суд Самарской области в мае 2011 года. Сумма сформировалась из задолженности по арендной плате за землю под рестораном сети на ул. Полевой в Самаре и пени по задолженности. Компания арендует участок под рестораном с 1998 года. Тогда городской землей распоряжалась администрация областного центра (департамент управления имуществом городского округа Самара, тогда - комитет).

Как рассказал заместитель руководителя регионального Росимущества Сергей Файнгерш, после перехода права распоряжения землями Самары из управления администрации города к области в 2007 году было заключено трехстороннее соглашение между департаментом управления имуществом, Росимуществом и «Макдоналдсом» о том, что право взимания арендной платы переходит от департамента к Росимуществу, так как участок был признан находящимся в федеральной собственности. Однако, как и многие другие арендаторы Самарской области, «Макдоналдс» начал вносить платежи в пользу регионального министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В итоге у «Макдоналдса» сформировалась задолженность, которая в мае 2011 года и была предъявлена ресторанной сети. Причем 4,6 млн рублей из этой суммы - основной долг, а оставшиеся 12 млн рублей пени.

В процессе заседаний «Макдоналдс» привлек к процессу министерство и департамент, и ему удалось доказать, что оплата сетью производилась вовремя и фактически задолженности у ресторана нет. В итоге сумма исковых требований к последним заседаниям снизилась до 15 млн рублей за счет уменьшения периода задолженности и в целом была оспорена система начисления пени. В результате 17 октября Арбитражный суд Самарской области постановил взыскать с «Макдоналдса» лишь 96 тыс. рублей - пени за весь период просрочки, а во взыскании основной суммы долга было отказано.

Как предположил представитель «Макдоналдса», Росимуществу теперь остается только попытаться получить остальные средства с министерства.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 30 Как сообщили в министерстве строительства, по договору аренды №000189з, по данным ведомства, имеется переплата. «На настоящий момент ООО «Макдоналдс» не обращалось в министерство с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору либо о перечислении данных денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, - говорится в сообщении министерства. - В связи чем у министерства отсутствуют основания для перечисления данных денежных средств на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. Также стоит отметить, что министерство не располагает документами, подтверждающими право собственности РФ на данный земельный участок».

На момент подготовки материала в номер связаться с Росимуществом не удалось.

17.10.2011 BezFormata.Ru - первый мультирегиональный агрегатор новостей Администрация Кваркенского района дважды заплатит за брак Администрация Кваркенского района дважды заплатит за брак. Строительная компания «Оренбургпромжилстрой» отыграла три с половиной миллиона рублей.

Предметом судебного разбирательства стал физкультурно-оздоровительный комплекс «Мечта» в райцентре Кваркено. В октябре прошлого 2010 года его торжественно открыли, а спустя несколько месяцев районная комиссия выявила 18 серьезных нарушений. При первой оттепели потекла крыша. В игровом зале отказала система вентиляции. Баскетбольные щиты за сто тысяч рублей лопнули после первой игры. И комплекс срочно закрыли. Компания-подрядчик «Оренбургпромжилстрой» отказывалась устранять брак.

При этом требовала с администрации района 3,5 миллиона рублей. За дополнительные работы.

Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство подрядчика о возмещении затрат удовлетворил. И сегодня пришел ответ из Челябинска. Апелляционный суд решение оренбургских коллег оставил без изменений. Теперь администрация Кваркенского района обязана возместить компании «Оренбургпромжилстрой» 3,5 миллиона рублей. Между тем, физкультурно-оздоровительный комплекс «Мечта» по-прежнему закрыт.

На аппаратном совещании в Правительстве области губернатор Юрий Берг выразил удивление по поводу судебного решения и поручил своим заместителям организовать встречу с руководителем «Оренбургпромжилстроя».

17.10.2011 BezFormata.Ru - первый мультирегиональный агрегатор новостей Арбитражный суд отказался исключать особняк 19-го века из перечня памятников Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю, который обратился в суд с заявлением о признании Решения Сароблисполкома Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 г. "Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету" недействующим - в части, где в дополнительный перечень памятников вносится особняк начала 19-го века в Вольске.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 31 Суд установил, что здание, построенное в 1830-1840-х гг. в стиле "николаевского" классицизма, и изображенное на картине художника Плещеева "Вид Вольска", датируемой 1847-м годом, относится к объектам культурного наследия регионального значения.

Также было установлено, что Вольский райсуд возложил на ИП обязанность по возвращению особняку первоначального декора фасадов.

"Арбитражный суд Саратовской области обязал истца заключить охранные обязательства с комитетом по охране культурного наследия области по сохранению объекта культурного наследия", - сообщила консультант арбитражного суда Саратовской области Екатерина Михайлова.

17.10.2011 Право.ру (pravo.ru) Кассация представила рекомендации по проблемным вопросам применения АПК Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа одобрены рекомендации Научноконсультативного совета при ФАС ЗСО по вопросам применения некоторых норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данную трактовку норм АПК судьям рекомендуется использовать в практике разрешения споров, сообщается на сайте суда.

Так, например, в рекомендациях НКС рассматривается вопрос: если замена судьи произведена после вынесения им определения о назначении дела к судебному разбирательству по существу, с какой стадии процесса дело должен рассматривать новый судья?

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в установленном Кодексом порядке самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Замена судьи оформляется распоряжением или определением председателя судебного состава, председателя судебной коллегии, председателя суда (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Как отмечает НКС, анализ указанных норм права и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, замена судьи, начавшего рассмотрение дела, без уважительных причин не допускается. Если судья заменен при отсутствии уважительных причин, следует признавать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Во-вторых, приведенный в частях 3 и 4 статьи 18 АПК РФ перечень уважительных причин для замены судьи не является исчерпывающим. В-третьих, поскольку процедура оформления замены судьи предусмотрена

–  –  –

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Рассмотрение дела сначала означает проведение процедур, предусмотренных главой 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ, то есть слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Также НКС при ФАС СЗО отвечает на вопрос, вправе ли арбитражный суд принять предварительные обеспечительные меры (статья 99 АПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений?

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ, либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 33 Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 № практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" 78 "Обзор предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.

Анализ указанных норм права, разъяснений и рекомендаций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, по мнению НКС, позволяет сделать вывод о том, что принятие предварительных обеспечительных мер при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, АПК РФ не предусмотрено.

С полным текстом рекомендаций НКС при ФАС ЗСО по вопросам применения некоторых норм АПК РФ можно ознакомиться здесь.

17.10.2011 Marker.Ru Долг в 0,5 млрд рублей перед банком Александра Лебедева оплатят «Аэрофлот» и власти Ставрополя Национальный резервный банк (НРБ) подал иск к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «Кавминводыавиа». Предприятие в начале года было разделено на два отдельных юрлица: аэропорт и авиакомпанию. Аэропорт Минеральных вод уже передан на баланс Ставропольского края, до конца ноября к «Аэрофлоту» перейдет авиакомпания «Кавминводыавиа». Новые собственники и будут погашать «Кавминводыавиа» долг в размере 493 млн рублей перед банком.

Два иска НРБ, основным владельцем которого является Александр Лебедев (бенефициар Национальной резервной корпорации, которой принадлежит 73,7% акций банка) зарегистрированы в Арбитражном суде Ставропольского края. Согласно исковому заявлению, банк намерен взыскать более 493 млн рублей с унитарного предприятия «Кавминводыавиа».

В начале 2011 года эта компания была поделена. Аэропорт Минводы в настоящий момент уже передан в краевую собственность. Известна судьба так же выделенной авиакомпании «Кавминводыавиа». До конца ноября планирует завершить консолидацию шести авиакомпаний, передаваемых «Аэрофлот»

госкорпорацией «Ростехнологии», сообщал ранее перевозчик. В обмен госкоропорация получит пакет акций крупнейшего российского перевозчика Аэрофлота в размере 3,5%. Одна из шести авикомпаний «Кавминводыавиа».

В конце сентября Росавиация аннулировала сертификат эксплуатанта перевозчика «Кавминводыавиа».

Это связано с тем, что ФГУАП «Кавминводыавиа» не смогло продлить его действие из-за несоответствия сертификационным требованиям, в том числе по финансово-экономическому состоянию. По данным «Аэрофлота», общий долг шести консолидируемых им перевозчиков составляет $800 млн. Собственникам созданных структур придется нести ответ по всем обязательствам ФГУАП «Кавминводыавиа». В том числе по задолженности перед НРБ.

–  –  –

Юрий Синкевич: «Все без исключения предприятия Селиверстова достигли той стадии банкротства, после которой начинается распродажа имущества Юрий Синкевич: «Все без исключения предприятия Селиверстова достигли той стадии банкротства, после которой начинается распродажа имущества»

Санкт-Петербург, Екатеринбург, Октябрь 17 (Новый Регион, Александр Никифоров) – В Екатеринбурге два крупных предприятия, торгующих автомобилями, затеяли спор хозяйствующих субъектов. Причина раздора

– автоцентр на Высоцкого, 3. В эпицентре скандала – бывшие партнеры по бизнесу Виктор Селиверстов и Юрий Синкевич. Пустившись во все тяжкие, владелец ЗАО «Автофранс» Виктор Селиверстов обвинил в СМИ Юрия Синкевича в попытке захвата его бизнеса. «Новый Регион» решил разобраться в сути конфликта: все подробности скандальной ситуации журналистам рассказал председатель Совета директоров ООО «Автопродикс» (Санкт-Петербург) Юрий Синкевич.

Н.Р.: Юрий, как получилось, что давние партнеры Селиверстов и Синкевич затеяли крупную «войну» – обвинения в захватах бизнеса и объектов недвижимости, суды. С чего все началось?

Ю.С.: Наш совместный бизнес начинался с создания двух компаний «АвтоСан» и «Альфа Моторс», зарегистрированных с пропорциональными долями участия. Прибыль этих компаний реинвестировалась во все остальные проекты. Предприятия в этих проектах по договоренности оформлялись на Виктора Селиверстова, который взял на себя обязательства по первому требованию переоформить акции 50 на 50.

Это теперь Виктор Селиверстов утверждает, что параллельно он развивал в регионе собственные проекты, скромно умалчивая, на какие средства он это делал. Первые две компании активно продавали автомобили Nissan, а вся заработанная прибыль вкладывалась в то, что Селиверстов сегодня называет «собственными проектами». Хочу сказать, что все без исключения «собственные предприятия» Виктор Селиверстов финансировал за счет общих денег, при этом за 15 лет никаких дивидендов никому не выплачивал. Более того, пользуясь тем, что ему было доверено управление совместными предприятиями, Селиверстов вывел на нужды «собственных предприятий» не только прибыль, но и заемные средства. В свое время эти деньги Селиверстову предоставляли ООО «Автопродикс» и банки. Таким образом, чтобы не возвращать долги, Виктор Селиверстов подготовил базу для банкротства совместных предприятий.

Мое участие в бизнесе совместно с Виктором Селиверстовым многие годы являлось для него основным доводом в переговорах с иностранными производителями. Это служило гарантом положительных решений российских представительств иностранных автопроизводителей для заключения контрактов с дилерскими центрами Селиверстова в Екатеринбурге.

Н.Р.: Скажите, каково сегодняшнее состояние активов Виктора Селиверстова, он ведь говорит о том, что владеет крупным бизнесом? Если это успешные дилерские центры, зачем им нужны судебные тяжбы и скандалы в СМИ?

Ю.С.: Если честно, мне не очень понятно, о каком «крупном бизнесе» и активах «крупного бизнесмена»

Селиверстова идет речь. Минимальная задолженность по заработной плате по всему списочному составу в http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 35 предприятиях составляет более трех месяцев, и это несмотря на то, что большая часть ее выплачивается в «конвертах», не платятся налоги, обналичиваются средства. Практически все без исключения предприятия Селиверстова, в настоящее время, достигли той стадии банкротства, после которой начинается распродажа имущества. И я полагаю, что мы увидим эти процессы в ближайшее время. Хотя сильно сомневаюсь, что данная процедура сможет покрыть все долги Селиверстова. Поэтому, если серьезно оценивать этот бизнес, в настоящий момент он имеет отрицательную стоимость.

Н.Р.: А разве нельзя было урегулировать вопрос по зданию на Высоцкого, 3 по-партнерски – почему Селиверстов начал обвинять «Автопродикс» в захватах недвижимости?

Ю.С.: Конечно, можно было решить миром этот вопрос. И мной предлагались различные варианты, связанные и с дополнительным финансированием бизнеса (естественно, с требованием оформления всех документов по моему участию в предприятиях). И, в случае невозможности договориться, раздел активов и пассивов долен был состояться на две равные части. Причем я предлагал Виктору Селиверстову произвести раздел, а за собой я оставлял право выбрать любую из частей. В ответ я слышал требования дать денег, а документы, мол, оформим потом.

Видимо, к тому времени дела у нашего бывшего партнера из Екатеринбурга зашли слишком далеко… Получив в отчете о движении денежных средств и их использовании, данные о том, что на незаконченное строительство автоцентра на Кольцовской трассе потрачено более 200 миллионов рублей, я потребовал предоставить финансовые документы, подтверждающие данные расходы, однако получил только отчет по платежам на некую фирму, которая при ближайшем рассмотрении оказалась «прокладкой», с которой денежные средства уходили на обналичку.

Будучи директором ЗАО «Альфа Моторс», Виктор Селиверстов не рассчитался с ООО «Ниссан Мотор РУС» за поставленные автомобили и запчасти. Впоследствии они бесследно исчезли со складов предприятия, а так как поручительство за ЗАО «Альфа Моторс» давал лично я – Юрий Синкевич, ООО «Автопродикс» было вынуждено за свой счет погасить долг перед ООО «Ниссан Мотор РУС» в размере 30 млн. рублей.

Кроме того, в недрах «собственных предприятий» Селиверстова бесследно исчез кредит Сбербанка, полученный также с моего одобрения на развитие ЗАО «Альфа Моторс». В дальнейшем «Автопродикс»

был вынужден погасить за счет собственных средств и эту сумму – 121 млн. рублей.

В качестве иллюстрации недобросовестных действий Селиверстова можно привести еще один пример (интервьюируемый достает папку с документами и начинает показывать, комментируя – прим. НР): Виктор Селиверстов, будучи директором ЗАО «Альфа Моторс» (это совместное предприятие – прим. НР) получил вексель на сумму 200 миллионов рублей от ЗАО «Автофранс» (собственное предприятие Селиверстова – прим. НР). Вексель подтверждал сумму долга «его компании» перед нашей совместной фирмой. Однако, после получения векселя, Виктор Селиверстов продал его, как от заявил в арбитражном суде «не помню кому», денежные средства за вексель в наше предприятие не поступили. Можно предположить, что 200 миллионов Селиверстов положил в свой карман, видимо, на развитие «своих предприятий». Эта хитроумная операция получила оценку и со стороны правоохранительных органов Екатеринбурга – в виде возбужденного уголовного дела.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 36 В итоге этих и других махинаций Виктора Селиверстова получилось, что Юрий Синкевич имеет, цитирую, «в совместных с Селиверстовым предприятиях» долги около 1 млрд. рублей (в том числе потраченных 330 млн. рублей личных средств), а ничего не вложивший в развитие бизнеса Виктор Селиверстов теперь имеет активы, выведенные на принадлежащие ему предприятия. В определенный момент махинации моего бывшего партнера стали настолько очевидны, что скрыть или объяснить их целесообразными управленческими решениями стало невозможно, и Виктор Селиверстов решил пойти в активное наступление на ООО «Автопродикс».

Н.Р.: В чем именно выразилось это «наступление» – клевета, информационные кампании в СМИ?

Ю.С.: В конце 2008 года, когда объем продаж автомобилей в России резко уменьшился в связи с кризисом, возникли проблемы с долговыми обязательствами перед банками и передо мною. Мы провели ряд встреч с Селиверстовым, где обсуждали вопрос выхода из сложившейся ситуации. Меня не устраивала ситуация, когда моя доля 50% оформлена только в двух предприятиях, а все остальное по документам принадлежало Виктору Селиверстову, – при этом со стороны компаний, входивших в группу ООО «Автопродикс», инвестировано в Екатеринбург дополнительно 200 млн рублей. Виктору Селиверстову было предложено внести в общие компании со своей стороны такую же сумму. Однако Селиверстов сказал, что у него денег нет. В результате этих переговоров было принято решение о продаже здания Renault в счет погашения просроченной задолженности по займам, предоставленным мною. Была проведена оценка здания на период заключения договора. По результатам переговоров был составлен и подписан Договор № 02/07от 02.07.2009 г. купли-продажи здания по адресу: город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 3.

Селиверстов лично присутствовал в Санкт-Петербурге на обсуждении проекта вышеуказанного договора и вносил в него свои правки. После чего договор был подписан с нашей стороны и передан ему для проведения государственной регистрации перехода права собственности. При этом Селиверстов заявил, что он сам подпишет договор у директора ЗАО «Автофранс» Старикова и осуществит все действия, связанные с государственной регистрацией права перехода собственности на здание. Об этом свидетельствует протокол совещания, составленный на основе стенограммы.

В августе 2009 года Селиверстов передал нам один экземпляр договора купли-продажи здания Renault и свидетельство о государственной регистрации. После этого стали проводится действия, связанные с проведением расчетов по этому договору.

Для этого предполагалось перевести на ООО «Автопродикс» права требования по всем ранее предоставленным займам. Однако, оформление передачи прав требования (цессии) по договорам займа Селиверстовым намеренно затягивалось вплоть до весны 2010 года. Постоянное уклонение от решения конкретной задачи заставили меня, как акционера ЗАО «Альфа Моторс» и партнера всего бизнеса, потребовать от Селиверстова отчета о движении денежных средств и их использовании. Одновременно с требованием отчета о движении денежных средств и их использовании я потребовал оформить 50% в организациях, созданных в городе Екатеринбурге на меня в соответствии с нашей договоренностью.

Юристами были подготовлены договоры купли-продажи акций, но Селиверстов отказался их подписывать, сославшись на какие-то «сложности» в переоформлении акций.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 37 Позднее Селиверстов резко изменил свою линию поведения: он стал уклоняться от каких-либо встреч, не отвечал на телефонные звонки. В это же время мне стало известно, что он стал инициировать банкротство тех организаций, на которые мною были предоставлены денежные займы. В предприятиях, где мною денежные средства предоставлялись под обеспечение (залог) – товары, переданные в залог, он продал, а новые не предоставил. Он также сменил директоров, в том числе, и в тех организациях, где мое участие как акционера было оформлено, и без моего ведома провел собрания акционеров и самовольно назначил себя генеральным директором. Также выяснилось, что Селиверстов единолично, без моего ведома, на протяжении нескольких лет оформлял протоколы собраний акционеров – об одобрении кредитных договоров с банками, а незаконно получив банковские кредиты, производил переводы средств на подконтрольные ему предприятия для совершения бестоварных операций и изъятия наличных денежных средств из оборота.

Летом 2010 Селиверстов от ЗАО «Автофранс» подал иск в Арбитражный суд Свердловской области. Он требовал признать заключенный между нами договор купли-продажи здания Renault по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 3, недействительной сделкой. Хотя до этого он нигде не отрицал факт его продажи и, даже более того, активно отстаивал эту сделку в Арбитражном суде Свердловской области, который рассматривал иск ООО «УКС ИНВЕСТ» в феврале 2010, заявленный с целью обращения взыскания по долгам Селиверстова В.Р., образовавшимся при строительстве этого здания.

12.10.2010 г. Арбитражный суд Свердловской области отказал Селиверстову в исковых требованиях.

В то же время Селиверстов написал заявление о возбуждении уголовного дела, – по существу оно является заведомо ложным доносом о якобы произведенной подделке документов неустановленными лицами компании ООО «Автопродикс», совершенной с целью захвата здания Renault. Дело возбудили 15 октября 2010 г. по незавершенным материалам проверки КУСП 6877 от 16 сентября 2010 года, что следует из того, что 19 октября 2010 г. по этому материалу еще получались объяснения в Санкт-Петербурге о/у 79 о/м УВД по Центральному району Хрусталевым К.В., и они никак не могли оказаться в распоряжении следователя при вынесении Постановлениям о возбуждении уголовного дела.

В своем заявлении в милицию Селиверстов указал, что он брал кредит на компанию ЗАО «Автофранс» для строительства проданного здания, что полностью не соответствует действительности, т.к. никакого кредита на компанию ЗАО «Автофранс» не оформлялось, и все строительство здания велось за счет денежных средств, предоставленных мною и банками на наши совместные компании. Это подтверждается договорами о предоставлении займов, банковскими договорами и бухгалтерскими документами. Пользуясь личными связями в правоохранительных органах города Екатеринбурга, Селиверстов сделал ложный донос, и сумел возбудить уголовное дело против «неустановленных сотрудников» ООО «Автопродикс».

Отмечу, что подробное описание должностных лиц, принимавших в организации заказного уголовного дела дал начальник ЧОП «Купол» Жуков Алексей Николаевич – запись данного разговора была передана в ФСБ России и имеется в распоряжении ООО «Автопродикс».

Н.Р.: С этими данными можно ознакомиться?

Ю.С.: Да, мы готовы предоставить ее всем заинтересованным лицам. Также мы готовы представить свидетельские показания, подтверждающие данные факты… Возвращаясь к теме. Селиверстов теперь http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 38 везде заявляет, что, якобы, в феврале 2010 года он случайно узнал, что ЗАО «Автофранс» больше не является собственником здания по адресу ул. Высоцкого, 3 в Екатеринбурге. Такое заявление звучит, по меньшей мере, странно. Мы считаем, что обвинение сотрудников ООО «Автопродикс» в подделке документов – неудачная попытка Селиверстова уйти от ответственности.

Дело в том, что протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Автофранс» (которым одобрялось решение о продаже здания на Высоцкого, – прим. НР), был подписан лично Селиверстовым – в присутствии нескольких свидетелей. Кроме того, нам известно, что решение единственного акционера об одобрении сделки вместо Селиверстова подписала его главный бухгалтер – Эльвира Разитовна Семенова. Сделано это было по его же просьбе. Позже это решение было дополнительно предоставлено директором ЗАО «Автофранс» Стариковым отдельно от пакета документов, который направлялся в УФРС ООО «Автопродикс» для оформления здания.

При этом так называемые «сфальсифицированные» документы в УФРС отнес на регистрацию директор ЗАО «Автотранс» Стариков – по личному поручению Виктора Селиверстова.

Данное решение впоследствии стало единственным документом, на основе которого строится обвинение Селиверстовым сотрудников «Автопродикс». И этот же документ, по моим сведениям, Селиверстов использовал для возбуждения уголовного дела. Что касается протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Автофранс», то он было подписан лично Селиверстовым в Санкт-Петербурге. Более того, в присутствии свидетелей. А факт продажи здания на улице Высоцкого был зафиксирован в протоколе собрания, проходившего в Санкт-Петербурге в этот же день. Заявление генерального директора ЗАО «Автофранс» Старикова о том, что он, якобы, получил, оказавшиеся впоследствии поддельными документы от сотрудника ООО «Автопродикс», можно объяснить только крайней спешкой в фабрикации заказного уголовного дела Селиверстовым, так как данный сотрудник был принят на работу в ООО «Автопродикс»

только спустя полгода после описываемых событий и не находилась в Екатеринбурге или СанктПетербурге, а работала в совершенно ином предприятии, не связанном ни с «Автопродикс», ни с «Автофранс».

В настоящее время Стариков, якобы «нанесший ущерб» Селиверстову и демонстративно уволенный из предприятия, тем не менее, зачем-то ежедневно приезжает на работу на Высоцкого, 3. При этом он там официально не оформлен.

Н.Р.: Скажите, что сейчас происходит со спорным зданием на Высоцкого, 3?

Ю.С.: Накануне рассмотрения дела по иску Селиверстова о признании заключенного между нами договора купли-продажи здания на Высоцкого, 3 в кассационной инстанции – в июне этого года – Селиверстов продал его: от лица «Автофранса» другой своей компании – ЗАО «Зета Моторс» и подал от ее лица иск о признании права собственности на здание за ЗАО «Зета Моторс». Иск был подан на основании копии документов, утративших силу, Селиверстов умудрился получить по данному делу обеспечительные меры на основании этих же документов, что, безусловно, незаконно. Возникает резонный вопрос, как ему удалось тех, от кого зависит принятие судебных решений!? Уверен, что «замотивировать»

соответствующие государственные контролирующие органы сумеют разобраться в этом вопросе.

–  –  –

Ю.С.: Если внимательно проанализировать ситуацию, получается что Виктор Селиверстов более полугода ходил на работу в свой кабинет на улице Высоцкого, 3, и ни гендиректор Стариков, ни главный бухгалтер Семенова, подписавшая за него документы, не сказали своему шефу, что здание продано. Если верить всей этой легенде, то ситуация и вовсе выглядит абсурдно. Как раз в то время по просьбе Селиверстова ООО «Автопродикс» заключал договора аренды с его предприятиями (в том числе ЗАО «Автофранс»), на площади, находящиеся в спорном здании по улице Высоцкого, 3, оплачивал и передавал для монтажа вывески на фасаде здания. Получается, что все это время Селиверстов оставался в полном неведении и ходил с закрытыми глазами? Думаю, что этот абсурд можно объяснить только влиянием Виктора Селиверстова на должностных лиц в правоохранительных органах.

Н.Р.: Как Вы прокомментируете заявления противоположной стороны о том, что лично Вы подключили к этой истории «кремлевский ресурс» в лице главы администрации президента РФ Сергея Нарышкина?

Ю.С.: Да, я уже слышал измышления Селиверстова по поводу «кремлевского интереса»… Я, действительно, обращался с письмом к Нарышкину, являющемуся председателем президиума президентского совета по противодействию коррупции. На свое обращение я получил ответ – письмо направлено для рассмотрения в МВД России. Спустя еще какое-то время я получил письмо из ГСУ МВД РФ, где сообщалось, что дело взято на контроль. Дело было передано в Следственный комитет МВД РФ после моих неоднократных заявлений в МВД РФ, и получения подтверждения изложенных мной фактов.

Н.Р.: Сейчас в Екатеринбурге Селиверстов делает заявления в СМИ, что выигрывает суды по поводу здания на Высоцкого и его правота почти доказана. Действительно ли это так?

Ю.С.: Это не так – Селиверстов и его окружение выдают желаемое за действительное. На самом деле кассационная инстанция отменила постановление семнадцатого апелляционного суда и вернула это дело на новое рассмотрение – с обязательным проведением почерковедческой экспертизы всех документов.

ООО «Автопродикс» является крупнейшим игроком российского автомобильного рынка. Мы хотим работать на Урале с надежными партнерами. Надеюсь, что правосудие все-таки воздаст по заслугам тем, кто злоупотребляет доверием деловых партнеров и, по сути, бросает тень на репутацию всех уральских предпринимателей.

17.10.2011 BezFormata.Ru - первый мультирегиональный агрегатор новостей Нарушение закона "Об охране окружающей среды" Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд Самарской области с целью признания Постановления Россельхознадзора № 07/11-94 от 21 сентября 2011 года незаконным.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 40 Данное Постановление было вынесено в связи с тем, что организация допустила порыв нефтепровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на землях КФХ им. В.И. Чапаева (село Заборовка муниципального района Сызранский Самарской области).

В результате произошло засоление и загрязнение нефтепродуктами плодородного слоя почвы и как следствие данный земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению.

Данное деяние относится к правонарушениям в сфере охраны окружающей среды. Федеральным законом № «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности 7-ФЗ деятельности юридических лиц.

По результатам административного расследования был составлен Протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП, в размере 40 000 рублей.

Ранее организация уже обращалась в судебные органы для признания незаконными Постановлений по аналогичным делам. Так в 2011 году одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дважды подтверждал позицию Россельхознадзора (Постановления по делу № А55-16202/2010 и № А55-25831/2011) В удовлетворении требований общества было отказано.

17.10.2011 RosInvest.Com Арбитраж Москвы продлил на полгода процедуру банкротства "Бадр-Форте банка" По информации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая ранее была назначена судом конкурсным управляющим банка, продолжается судебное разбирательство по привлечению бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности на сумму 47,17 миллиона рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших конкурсному управляющему в удовлетворении указанных требований, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как ранее сообщал департамент внешних и общественных связей ЦБ, Бадр-Форте банк нарушал сроки направления в Росфинмониторинг сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, не соблюдал обязательные нормативы ликвидности, порядок формирования резервов по ссудам, а также не выполнял требования предписания ЦБ. В сообщении отмечалось, что мае-августе 2006 года по счетам клиентов банка были проведены операции в размере 33,8 миллиарда рублей, имеющие признаки сомнительных сделок.

Арбитражный суд Москвы 18 сентября 2007 года признал Бадр-Форте банк банкротом.

–  –  –

Суд 8 ноября вновь рассмотрит иск "Русала" к "РусГидро" по убыткам из-за аварии на СШГЭС МОСКВА, 17 октября (BigpowerNews) — Девятый арбитражный апелляционный суд заново рассмотрит 8 ноября иск ОАО "Русал-Саяногорский алюминиевый завод" к ОАО "РусГидро" о взыскании 25,465 млн рублей убытков, возникших в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС), сообщил агентству РАПСИ сотрудник суда.

Авария на СШГЭС, принадлежащей ОАО "РусГидро", произошла 17 августа 2009 года — в машинный зал хлынула вода, уничтожив три гидроагрегата и повредив все остальные. Работа ГЭС была прекращена.

В результате катастрофы Саяногорский и Хакасский алюминиевые заводы были полностью обесточены.

Так как на предприятии требуется постоянная подача энергии, то ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" понесло ущерб в размере около 25 млн рублей, потраченных на привлечение дополнительных работников и ремонт оборудования. Общество решило возместить понесенные убытки через суд, обратившись с иском к ОАО "РусГидро".

ПОЗИЦИИ СТОРОН

Истец ранее ссылался на акт Ростехнадзора о расследовании причин аварии на СШГЭС, принадлежащей ОАО "РусГидро". По его словам, в акте говорится о вине работников ГЭС в связи с неправильной эксплуатацией оборудования. Представитель "РусГидро" сообщил, что в документе также поименованы производитель турбин для станции ОАО машины" и сотрудники Ростехнадзора, "Силовые контролировавшие работу ГЭС.

Представитель ОАО "РусГидро" ранее заявила, что истец не доказал размер убытков. В экстренных случаях допускается отключение завода от электроэнергии на 24 часа, а все ограничения по потреблению электроэнергии в данном случае были сняты спустя 11 часов, пояснял ответчик. Кроме того, ответчик отметил, что авария произошла в результате стечения многих обстоятельств и поэтому говорить об исключительной виновности "РусГидро" нельзя.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Ростехнадзор и "Силовые машины", ОАО "АТС" (являлось стороной по договору поставки электричества между ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод" и ОАО "РусГидро") и ОАО "Системный оператор ЕЭС" (компания, которая занималась восстановлением подачи электроэнергии после аварии на ГЭС).

ЧЕРЕЗ ТРИ ИНСТАНЦИИ

Этот иск уже прошел три инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд 11 мая удовлетворил иск "Русал Саяногорский алюминиевый завод", рассмотрев его по правилам первой инстанции. Апелляционный суд отменил решение арбитража Москвы, который в декабре 2010 года полностью отклонил соответствующий иск ОАО "Русал Саяногорский алюминиевый завод". Однако Федеральный арбитражный http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 42 суд Московского округа в августе рассмотрел кассационную жалобу "РусГидро" и отправил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция посчитала, что нижестоящий суд неправильно определил причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными затратами, а также не исследовал вопрос об обоснованности размера убытков.

17.10.2011 Футбол на Куличках (football.kulichki.net) Суд повторно рассмотрит иск к Роспатенту из-за бренда "Спартак".

Арбитражный суд Москвы назначил на 7 ноября предварительные слушания по иску международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" имени Н.П. Старостина" (МФСО "Спартак") о частичном лишении футбольного клуба "Спартак-Москва" прав на товарный знак "СПАРТАК", сообщил агентству РАПСИ представитель суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 27 сентября отправил это дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы.

–  –  –

Кассационный суд отменил решение нижестоящих инстанций о незаконности отказа Роспатента лишить правовой охраны бренд "СПАРТАК", который зарегистрирован на ОАО Футбольный клуб "Спартак-Москва".

Таким образом, были удовлетворены кассационные жалобы клуба и Роспатента. Юристы заявителей жалоб заявили, что суды при рассмотрении дела вышли за пределы исковых требований, а именно суды указывали на возможное ведение потребителя в заблуждение, а не на сходство брендов до степени смешения.

Ранее сообщалось, что Роспатент удовлетворил это заявление только частично, оставив правовую охрану бренда ФК "Спартак-Москва" в отношении большей части товаров и услуг. МФСО "Спартак" оспорил это решение в столичном арбитраже.

Первая инстанция суда Требования МФСО в суде касались 11 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, таких товаров, как драгоценные камни, изделия из благородных металлов, писчебумажные товары и канцелярские принадлежности, стяги и флаги, головные повязки. Кроме того, речь шла об услугах в сфере рекламы, маклерства, техобслуживания транспортных средств, передачи сообщений, бронирования транспорта, культурно-просветительских организаций, а также проведения спортивных состязаний.

Арбитраж Москвы удовлетворил иск МФСО "Спартак" практически полностью, отклонив требования только относительно таких товаров 26-го класса МКТУ как знаки различия. Суд указал, что они отличаются от http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 43 значков, в отношении которых зарегистрирован товарный знак МФСО, так как у этих товаров разное назначение и разный круг потребителей. Другие товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован спорный бренд, суд признал однородными.

Апелляционный суд в июле подтвердил позицию арбитража Москвы.

Права футбольного клуба распространялись на товары и услуги 41 из 42 классов МКТУ, не вошли в перечень только товары третьего класса - вещества для стирки, мыло, косметика. Знак был зарегистрирован в 2004 году с приоритетом от 2001 года.

МФСО является правообладателем знаков "СПАРТАК" в отношении однородных товаров.

Кроме того, по мнению МФСО, товарный знак футбольного клуба схож до степени смешения с товарными знаками со спорным элементом "СПАРТАК", зарегистрированными ранее обществом.

Роспатент 15 апреля 2010 года лишил товарный знак ФК "Спартак-Москва" правовой охраны в четырех классах МКТУ.

При этом охрана сохранилась в 37 классах МКТУ, в том числе в отношении таких товаров, как, детское питание, фейерверки, текстильные изделия, алкогольные напитки, табак, и таких услуг, как реклама, строительство, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий и так далее.

МФСО "Спартак", оспаривая решение в суде, заявлял, что Роспатент неправильно определил однородность товаров, посчитав, например, что не являются однородными товарами флаги и знамена, изделия из благородных металлов и ювелирные изделия.

17.10.2011 Фармацевтический вестник (pharmvestnik.ru) В Хабаровском крае суд подтвердил законность наложения штрафа на ООО «Парацельс Амур»

11 октября Арбитражный суд Хабаровского края подтвердил законность постановления Хабаровского УФАС России о наложении на ООО «Парацельс Амур» административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

за нарушение рекламного законодательства.

30 июня этого года Хабаровское УФАС привлекло ООО «Парацельс Амур» к административной ответственности за распространение рекламы препаратов Маалокс, НО-ШПА, Эссенциале форте Н, Бронхикум и Пиносол без предупредительной надписи о противопоказаниях к их применению.

Реклама признана ненадлежащей, так как все рекламируемые ЛС имеют противопоказания к использованию, а в соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе» реклама препаратов должна сопровождаться соответствующими предупреждениями, а также нести информацию о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 44 ООО «Парацельс Амур» обжаловало постановление антимонопольного органа в Арбитражном суде Хабаровского края, однако суд в удовлетворении требований отказал, сообщает пресс-служба Хабаровского УФАС.

17.10.2011 Право.ру (pravo.ru) ГП "МЕДТЕХНИКА": суд разбил иллюзию о незаконности решения УФАС В Арбитражном суде Красноярского края состоялось судебное разбирательство по делу № А33Государственное предприятие Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" обратилось в суд с целью оспорить решение антимонопольщиков № 310, 311 от 09 августа 2011.

Предыстория поданного дела началась с жалобы заявителя в УФАС. Летом 2011 года проводился запрос котировок на поставку медицинской аппаратуры для БУЗ "Ачинский родильный дом". "МЕДТЕХНИКА" свою заявку подала, но ей отказали, признав документ ненадлежащим и несоответствующим условиям Заказчика.

После отклонения заявки нынешний заявитель подал жалобу в антимонопольное Управление. Решением комиссии жалобу признали необоснованной, а решение по отклонению заявки участника - законным. Уже тогда государственному предприятию Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" пояснили, что отклонили его заявку потому, что в документы не была приложена доверенность, которая бы подтверждала полномочия потенциального поставщика медицинской техники на участие в запросе котировок.

С решением Управления антимонопольной службы предприятие так и не согласилось. Следующей ступенью в поисках истины стало обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

В рамках судебного разбирательства представитель ГП "МЕДТЕХНИКА" объяснил, что, по его мнению, полномочия поставщика на участие в запросе котировок ясны из других документов, и в наличии доверенности просто не было необходимости. Представитель антимонопольной службы пояснил, что без указанного документа заявку участника просто не могут допустить к запросу котировок. По мнению УФАС, решение о правомерности отклонения котировочной заявки вынесено законно и обоснованно.

Суд в составе Е. М. Чурилиной государственному предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 310, 311 от 09 августа 2011 в части установления правомерности действий котировочной комиссии уполномоченного органа по отклонению заявки государственного предприятия Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" отказал. Решение УФАС проверено судом на соответствие закону "О размещении заказов".

–  –  –

Спор "Руссоли" с Роснедрами за лицензию на Илецкое месторождение продолжится в кассации Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) обжаловало в кассационной инстанции свой проигрыш оренбургской компанией "Руссоль", подконтрольной предпринимателям Максиму Протасову и Сергею Черному, в споре за лицензию. Дата рассмотрения жалобы в Федеральном арбитражном суде Московского округа еще не назначена.

Суды первой и второй инстанций встали на сторону "Руссоли" в вопросе возращения ей лицензии на Илецкое месторождение каменной соли: Арбитражный суд города Москвы 8 июня, а апелляция 29 августа признали незаконным отказ ведомства переоформить "Руссоли" соответствующую лицензию.

Региональная прокуратура, опасаясь дефицита соли в российских магазинах, также требовала от Роснедр вернуть лицензию производителю. Прокуратурой было установлено, что компания подала заявку на переоформление лицензии еще в июне 2010 года с соблюдением всех условий. Согласно правилам административного регламента, решение о переоформлении лицензии "Руссоли" необходимо было принять не позднее 31 августа 2010 года, а новый документ должен быть выдан не позднее 27 октября того же года. В феврале 2011 года оренбургское отделение Роснедр уведомило компанию об отказе в переоформлении лицензии. По этому факту прокуратура вынесла ведомству предписание об устранении нарушений.

Компания "Руссоль" была создана в 2007 году инвестгруппой P-Holding для реализации проектов в соляной индустрии. Ее доля на российском рынке соли в целом составляет порядка 30%. Компания владеет крупнейшими российскими производителями соли - "Бассоль" и "Илецксоль", а также дистрибьюторской компанией "Руссоль - Северо-Запад".

17.10.2011 Право.ру (pravo.ru) "Архангельское" оспаривает в АС Московской области аукцион по продаже Министерством обороны земель усадьбы Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" требует признать недействительным торги по продаже земельного участка площадью 20,67 га, входящего в охранную зону музея-усадьбы. Соответствующий иск подан в Арбитражный суд Московской области, его рассмотрение состоится 27 октября.

Приказ о выставлении земель на аукцион подписан министром обороны Анатолием Сердюковым 21 июня.

По данным истца, большая часть участка (12 га) находится в охранной зоне ансамбля усадьбы "Архангельское", а еще часть (0,78 гектара) - непосредственно на территории усадьбы. Торги состоялись 16 августа. Начальная цена участка в 20,67 га была установлена на уровне 598 млн руб. Победителем аукциона стала компания ООО "Градострой", подняв цену до 754 млн руб. Кроме ООО "Градострой" в

–  –  –

В то же время "Архангельское" оспаривает и сам приказ министерстра обороны о проведении торгов.

Арбитражный суд города Москвы проведет предварительное заседание по этому иску 20 октября. В рамках этого дела "Архангельское" дважды просило принять обеспечительные меры в виде запрета сначала на проведение аукциона, а затем - на заключение договора купли-продажи земли с его победителем. Но оба раза суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. Сегодня "Архангельское" не смогло добиться в Девятом арбитражном апелляционном суде отмены определения первой инстанции, которая разрешила Министерству обороны проводить аукцион по продаже земли ФГУК, входящей в охранную зону. 9ААС оставил без удовлетворения жалобу "Архангельского".

"Музей мог бы сам привлечь инвесторов и заняться развитием инфраструктуры. Еще в 2000 году была разработана схема генерального плана, предусматривавшего создание крупного музейного комплекса с туристической инфраструктурой. Музей мог бы стать рентабельным и приносить доход", - считает директор ФГУК Владимир Длугач. Кроме того, по его словам, Минобороны не имело права без согласования с органами охраны памятников выставлять на торги территорию, которая входит в охранную зону.

Дело (А40-87620/11-84-53) ведет судья Ольга Сизова.

Министерство культуры - третье лицо по делу - не согласно с продажей участка в "Архангельском" и намерено судиться c Министерством обороны, чтобы вернуть земли усадьбы в пользование музейного комплекса, утверждает глава комитета Госдумы по культуре Григорий Ивлиев. Он назвал "вопиющей" ситуацию вокруг действий Минобороны, которое провело аукцион по продаже спорных территорий музеяусадьбы "Архангельское". Он уверен, что победитель аукциона "захочет превратить потраченные на участок 754 млн руб. в более значительную сумму".

*** Усадьба "Архангельское" - дворцово-парковый ансамбль конца XVIII века. Он находится в Красногорском районе Московской области. В 1810 году Архангельское приобрел князь Николай Юсупов, известный коллекционер и любитель искусств. В советское время, в 1933 году, здесь открылся дом отдыха РККА для старшего и высшего начальствующего состава. В настоящее время на территории усадьбы расположен санаторий Министерства обороны РФ.

17.10.2011 INSURANCE INFO - страховое обозрение Суды двух инстанций: Сбербанк и РОСНО незаконно заключили антиконкурентное соглашение.

4 октября 2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Удмуртия (Удмуртское УФАС России) о наложении штрафа на ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО». Дело в отношении ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» было возбуждено по жалобе физического лица, в которой указывалось, что http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 47 при потребительском (беззалоговом) кредитовании граждан банк заставляет страховать жизнь в единственной страховой компании «Росно», мотивируя это тем, что только ОАО СК «РОСНО»

осуществляет страхование на таких условиях (без медицинского свидетельствования). Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что банк информировал потенциальных заемщиков о возможности страхования только в одной страховой компании – ОАО СК «РОСНО», при этом умалчивая о праве осуществить страхование в другой страховой компании, лишая возможности заемщикам выбрать страховую компанию при выборе ими кредитного продукта, предусматривающего условие о страховании.

Страховые компании, с которыми не осуществляется взаимодействие банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя в рамках программы страхования заемщиков банка.

Наличие соглашения подтверждает взаимную заинтересованность банка и СК «РОСНО» в работе исключительно с одной страховой компанией. Страховая компания получает доход в виде страховых премий за счет страхования клиентов банка в СК «РОСНО», а банк получает комиссию, которая более чем в 7 раз превышает страховую премию, уплачиваемую банком страховой компании «РОСНО». Удмуртское УФАС России признало ОАО Сбербанк России и ОАО СК «РОСНО» нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи Федерального закона защите конкуренции» и выдало предписание прекратить 11 «О ограничивающее конкуренцию соглашение, а также перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства: ОАО «Сбербанк России» более 26 млн рублей, ОАО СК «РОСНО» более 3 млн рублей. Также за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на ОАО «Сбербанк России» наложен штраф в размере более 45 млн рублей, на ОАО СК «РОСНО» - 100 000 руб. Решение, предписания и постановления Удмуртского УФАС России ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» обжаловали в судебном порядке. Арбитражный суд Удмуртской Республики признал законными выводы антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами заявителей об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, но при этом снизил сумму штрафана ОАО «Сбербанк России» до 9 млн рублей (до 1% от суммы выручки).

17.10.2011 Interfax-Russia.Ru Суд оставил без удовлетворения жалобу о невзыскании с завода "Звезда" 7 млн рублей Владивосток. 17 октября. ИНТЕРФАКС - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "ДальНИИС-ЭКСПО" на решение арбитражного суда Приморского края о невзыскании с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" 7,4 млн рублей в пользу ООО основного долга по договору подряда.

Как сообщили агентству Дальний Восток" в пресс-службе Пятого арбитражного "Интерфакс апелляционного суда, из материалов дела следует, что летом 2010 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого ООО "ДальНИИС-ЭКСПО" обязалось выполнить ремонт системы отопления здания заводоуправления завода "Звезда".

После выполнения ремонта подрядчик направил акт о приемке выполненных работ, но завод полученный акт не подписал и работы не оплатил. В связи с этим ООО обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 7,393 млн рублей основного долга по договору подряда.

–  –  –

Власти Новосибирска сняли вывеску магазина «Холди Дискаунтер»

Мэрия Новосибирска заставила компанию «Холидэй» убрать с фасада одного из магазинов вывеску, которая, по мнению чиновников, является рекламой. Тяжба по поводу вывески магазина «Холди Дискаунтер» началась еще в апреле этого года. Тогда горадминистрации не понравилась фраза, размещенная на фасаде магазина: «Стандарт низких цен». Кроме того, на вывеске был изображен товарный знак «Холди Дискаунтер», что также не понравилось чиновникам. Управление рекламы мэрии Новосибирска объявило вывеску нарушающей закон о рекламе и постановило ее убрать.

Однако компания «Холидэй» с требованиями властей не согласилась и подала на мэрию в суд. Но суд всетаки встал на сторону городских властей. «Вывеска с надписью «стандарт низких цен» действительно формирует и поддерживает интерес магазину среди населения. А значит – отвечает признакам рекламы.

Но поскольку юридически вывеска не является рекламной, то она должна быть демонтирована», – объяснили в арбитражном суде Новосибирской области.

Кстати, этот случай отнюдь не первый в Новосибирске. Городские власти постоянно предъявляют претензии различным торговым предприятиям. К примеру, в апреле этого года по требованию чиновников были демонтированы три вывески магазина «Сибириада» Тогда «Холидэй» тоже пожаловалась на мэрию в суд и частично выиграла иск – демонтированы были только две вывески, содержащие логотип «Сибириады», а вот вывеска с надписью «Продукты питания. Бытовая химия» была признана безобидной и не рекламной, а потому осталась висеть на месте.

17.10.2011 Outdoor.ru - Наружная реклама Самарское УФАС продолжает судиться с «Медгардом» из-за человеческих органов Самарское УФАС обратилось в Высший арбитражный суд (ВАС) России с заявлением о пересмотре решений нижестоящих судебных инстанций по поводу спора с компанией «Медгард», использовавшей в своей наружной рекламе недопустимые изображения.

Напомним, outdoor-кампания, из-за которой антимонопольное ведомство возбудило дело о нарушении клиникой законодательства о рекламе, проводилась в марте 2009 г. На 22 постерах были изображены рисунки человеческих органов с их названием на латинском языке (в том числе anus, rectum, prostate, uterus).

В УФАС эти образы сочли непристойными и оскорбительными. Управление привлекло экспертов и на основании их выводов вынесло решение о признании рекламы ненадлежащей. «Медгард» с вердиктом антимонопольного ведомства не согласился и обжаловал его в суде. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 18 августа 2011 г. принял решение в пользу «Медгарда».

–  –  –

Ликвидируется один из крупнейших депозитариев России В ближайшие дни Арбитражный суд Москвы рассмотрят заявление о собственном банкротстве ООО «Депозитарий «Иркол», сообщает ozimok.com. Иск был получен судом еще в августе этого года.

Ранее кассационный суд признал законным отзыв лицензии у депозитария. Федеральный арбитражный суд Московского округа 7 июля с.г. подтвердил решение апелляционного суда о признании законным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) об аннулировании лицензии "Иркола".

Отметим, что ранее суд первой инстанции удовлетворил иск "Иркола" и решение ФСФР отменил.

Основанием для аннулирования лицензии депозитария в августе 2010 года послужили неоднократные нарушения со стороны компании законодательства РФ. В частности, по данным ФСФР, общество не контролировало соблюдение управляющими компаниями установленных размеров, сроков начисления и выплат вознаграждения управляющим компаниям, действующим в качестве доверительного управляющего паевыми инвестиционными фондами (ПИФ). Также депозитарий ненадлежащим образом контролировал исполнение управляющими компаниями обязанности по передаче спецдепозитарию копий первичных документов.

До аннулирования лицензии ООО "Депозитарий "Иркол" обслуживало более 100 паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, работало более чем с 50 управляющими компаниями.

Депозитарий открыл более 580 счетов физических и юридических лиц, а также установил междепозитарные отношения с крупнейшими депозитариями, в том числе с ЗАО "НДЦ" и ЗАО "ДКК". Услуги по ведению реестров владельцев паев депозитарий оказывал с 2007г. В настоящее время ООО "Депозитарий "Иркол" находится в состоянии ликвидации.

17.10.2011 eOil.ru (oilexp.ru) УФАС оштрафовало ТЗК-Авиа на 3 млн рублей Управление федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области наложило на ЗАО "ТЗКАвиа" штраф на сумму около 3 млн рублей за монопольно высокую цену на авиатопливо в аэропорту Ростова-на-Дону, сообщил представитель антимонопольного ведомства.

По его словам, с сентября 2009 г. по июль 2010 г. "ТЗК-Авиа" завышало цену по сговору с поставщиками.

Ростовское УФАС признало "ТЗК-Авиа" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением). Арбитражный суд области 27 сентября текущего года оставил в силе данное решение.

Ранее ведомство также признало компании "ТЗК-Авиа", "Башнефть-Юг" и "Капитал-Юг" нарушившими часть 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части согласованных действий, направленных на установление и поддержание высоких цен на авиационный керосин. Согласованные действия "ТЗК-Авиа" с каждым из этих поставщиков авиатоплива приводили к росту цены авиакеросина, который "ТЗК-Авиа" продавало http://arbitr.ru/ Пресса об арбитражных судах стр. 50 авиакомпаниям в аэропорту Ростова-на-Дону. Арбитражный суд области также оставил это решение в силе.

Ранее исполнительный директор "ТЗК-Авиа" Валерий Осташков сообщил РИА Новости, что на протяжении, по крайней мере, последнего года цена на топливо для аэропортов в компании была одной из самых низких на территории юга России и Москвы. Маржа, по его словам, в компании составляла около 15%, что "в рамках требований ФАСа". Скачок цены, по информации Осташкова, произошел только в декабре минувшего года, однако "он был признан всеми топливозаправочными компаниями".

"ТЗК-Авиа" - единственная компания, осуществляющая заправку самолетов ОАО "Аэропорт Ростов-наДону".



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«П. Л. КАРАБУЩЕНКО СТАНДАРТНАЯ МОДЕЛЬ ЭЛИТОГЕНЕЗА: ДНК ЭЛИТЫ, ПДК ЭЛИТНОСТИ И КПД ЭЛИТИЗАЦИИ Чаще всего элиты мы оцениваем не по содержанию (внутреннему качеству, свидетельствующему о ее достоинстве), а по форме...»

«Особенности применения социометрии у детей младшего школьного возраста. Булгакова В.О. Самарский государственный университет, студентка 3 курса социологического факультета Г. Самара, Россия Especially the u...»

«Положение О Правлении Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» ЗАО «Райффайзенбанк» УТВЕРЖДЕНО внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 60 от 18 сентября 2013г.) г. Москва 2013 г....»

«Bulletin of Medical Internet Conferences (ISSN 2224-6150) 382 2016. Volume 6. Issue 4 ID: 2016-04-1212-R-6239 Обзор Барыльник Ю.Б., Филиппова Н.В., Деева М.А., Собакина О.Ю. Взаимосвязь когнитивных расстройств, не достигающих степени деменции, аффективной патологии и нарушений сна у пациентов 55-65 лет ГБОУ...»

«Научно-исследовательская работа Тема работы Исследование звуковых волн. Труба Рубенса.Выполнили: Никитина Жанна Юрьевна Никитин Данила Сергеевич Тугушева Зарина Мунировна учащиеся _7_ класса Муниципального бюджетного образовательно...»

«СОЦИОЛОГИЯ И СМЕЖНЫЕ НАУКИ ИДЕИ МОДЕЛИРОВАНИЯ, СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА, КАЧЕСТВЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ: ВОЗМОЖНОСТЬ СТЫКОВКИ (на примере метода репертуарных решеток) Ю.Н.Толстова (Москва) В статье обосновывается необходимость объединения в едином методическом русле некоторых соображений,...»

«СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕМА НОМЕРА ЭТНОГРАФИЯ ИСЛАМА НА КАВКАЗЕ ЭО, 2006 г., № 2 © В.О. Бобровников ЭТНОГРАФИЯ ИСЛАМА НА КАВКАЗЕ Специальная тема этого номера связывает шесть довольно разных статей, написанных этнологами, востоковедами и политологами из России, Японии, Англии и Франции. Как понимать указанную выше тему? Конечно, не как возврат к позитиви...»

«Утверждаю: Председатель Пензенского областного суда А.Д. Шишкин Аукционная документация о проведении аукциона по продаже федерального имущества, находящегося в собственности на праве оперативного управления Пензенского областного суда: Лот № 1 Автомобиль ФОР...»

«МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ (МГС) INTERSTATE COUNCIL FOR STANDARDIZATION, METROLOGY AND CERTIFICATION (ISC) ГОСТ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ 2.053— СТАНДАР...»

«Економічні науки Результати побудови моделі факторного впливу на формування довгострокового попиту на працю узагальнимо у наступних положеннях: 1. Встановлено стійку позитивну залежність довгострокового попиту на працю від здійснення інвестиційної діяльності.2. Доведено, що довгострокови...»

«Труды ИСА РАН 2009. Т. 46 Неформальные описательные модели транспортных коммуникаций, транспортных сетей и территорий в задаче о прокладке путей и коммуникаций * Неформальные модели транспортных коммуникаций Д. Т. Лотарев Д. Т. Лотарев Институт системного анализа РАН В работе дается описание основ...»

«Мнемотехника Мнемотехника помогает развивать: ассоциативное мышление зрительную и слуховую память зрительное и слуховое внимание воображение Мнемотехника это совокупность правил и прием...»

«Приложение к письму 06/37 от 18.03.2016 I Предложения и замечания по Пунктам 1.1 и 1.11 Проекта в отношении авансов за услуги В действующей редакции Положения №283-П (и в соответствии с разъясн...»

«Представляем вашему вниманию главу 5. Данная глава называется «Индукция овуляции при синдроме поликистозных яичников». Автор – доктор Ernesto Bosch.В задачи обучения в рамках данного урока входят следующие пункты: • Обозначить разн...»

«СООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» УТВЕРЖДЕН BY112.РКЮД.21003-01 34 01-ЛУ ИНТЕГРИРОВАННАЯ БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА СТ.БАНК.ИТ Подсистема «Электронный банк» Модуль InternetBank Руководство пользователя для клиентов BY112.РКЮД.21003-01 34 01 Подп. и дата Инв.№ дубл. Взам. Инв. № Подп....»

«Гендерные исследования © 2005 г. Е.С. БАЛАБАНОВА ДОМАШНИЙ ТРУД КАК СИМВОЛ ГЕНДЕРА И ВЛАСТИ БАЛАБАНОВА Евгения Сергеевна ~ кандидат социологических наук, докторант факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Объем домашнего труда, выполня...»

«Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия 2009. Вып. 2 (26). С. 21–38 НАД ВРЕМЕНЕМ.ЕПИСКОП МИХАИЛ (ГРИБАНОВСКИЙ): ПОПЫТКА БОГОСЛОВСКОГО ПОРТРЕТА1 ИЕРЕЙ ПАВЕЛ ХОНДЗИНСКИЙ С именем епископа Михаила Грибановского связаны многие глубинны...»

«Олег Демидов «Глобальное управление интернетом в контексте процесса передачи ответственного управления функциями IANA» Пульс Кибермира, выпуск № 1 (19), март 2016 г. Передача ответственного управления функциями IANA: обзор процесса и перспективы завершени...»

«Филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской железной дороге 443041 г. Самара, ул. Льва Толстого, 131 Тел/факс: +7 (846) 3037114, +7 (846) www.trcont.ru, kbsh@trcont.ru 01.03.2017г. №_НКПП5/107 Уважаемый Клиент! Филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской ж.д. представляет...»

«АЛЕКСАНДРОВЫ — КРЕСТЬЯНЕ ИЗ СТАНИЦЫ ЕКАТЕРИНОГРАДСКОЙ Начальный этап исследования: Над этим делом до меня уже работал исследователь, его мне особенно важно раскрыть. По умолчанию задано (и это подтвердилось в ходе исследования, что Александровы — это не казаки, а...»

«Аннотация к рабочей программе по изобразительному искусству (1 класс) Программа по изобразительному искусству для 1 класса составлена на основе Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (приказ...»

«Сложная, неоднозначная и часто обсуждаемая проблема иммиграции Сегодняшняя тема настолько же сложная, насколько неоднозначная и часто обсуждаемая. И к сожалению, в последнее время одна...»

«Учебно-методическ ое обеспечение специализированной подготовк и ак тива базовых вузов учебно-методическ их объединений (УМ О) в области проек тирования нового пок оления основных образовательных программ (ООП), реализующих федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования (Ф ГО...»

«Зарегистрировано в Минюсте России 9 июля 2014 г. № 33026 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 26 декабря 2013 г. № 1408 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИМЕРНЫХ ПРОГРАММ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ ВОДИТЕЛЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ СООТВЕТСТВУЮЩИХ КАТЕГОРИЙ И...»

«УТВЕРЖДЕНО Протокол заседания Закупочной комиссии ЗАО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» №80 от 09.12.2014 ИЗВЕЩЕНИЕ И ДОКУМЕНТАЦИЯ О ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА (ИСПОЛНИТЕЛЯ, ПОДРЯДЧИКА) заключение договора на оказание услуг по р...»

«Б А К А Л А В Р И А Т В.Г. ЕГоРоВ, А.В. АБРАмоВ, С.Н. ФЕдоРчЕНКо СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ постсоветского пространства Допущено УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших уч...»

«Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «ИК «Аналитический центр» Приложение № 10а Декларация об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг 1. Цель настоящей Декларации — предоставить Вам информацию об основных рисках, связанных с осуществлением операций на рын...»

«Презентация стандарта услуги ОКАЗАНИЕ МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНОЙ РАННЕЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ОТ 0 ДО 4 ЛЕТ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ (СЛУЖБА РАННЕЙ ПОМОЩИ) Докладчик Директор ГБОУ ЦПМСС «Лекотека» Ярыгин В.Н. Целевая группа Дети от 0 до достижения 4 лет, нуждающиеся в...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.