WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

Pages:   || 2 |

«Настольная книга организатора закупки. Обзор практики. Введение Используемые сокращения и аббревиатуры 1. Участие в закупках субъектов малого предпринимательства, ...»

-- [ Страница 1 ] --

Настольная книга организатора закупки. Обзор практики.

Введение

Используемые сокращения и аббревиатуры

1. Участие в закупках субъектов малого предпринимательства, социально

ориентированных некоммерческих организаций

2. Содержание документации об электронном аукционе

2.1. Формат файлов аукционной документации………………….…………………………………………..6

2.2. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе…………….11

2.3. Объединение в описании объекта закупки различных товаров, работ, услуг.

Строительство объекта «под ключ»………………………………………………………………………………….14

2.4. Особенности установления требований к товарам, в том числе к товарам, используемым при выполнении работ………………………………………………….………………………….17

2.5. Особенности установления требований в части наличия разрешительных документов у лиц, осуществляющих выполнение работ, являющихся объектом закупки…………………………………………………………………………………………………………………………….…25

3. Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.......... ………….35

3.1. Указание в заявке наименования страны происхождения товара…………………..…..35

3.2. Указание в заявке товарного знака………………………………………………………………………….38

3.3. Рассмотрение первых частей заявок…………………………………….………………………………….40

3.4. Рассмотрение вторых частей заявок…………………………………………………………………………43 3.4.1. Вопросы указания ИНН……………………………………………………………………………………………43 3.4.2. Вопросы декларирования участником закупки своей принадлежности к СМП / СОНКО…………………………………………………………………………………………………………………………………47 3.4.3. Вопросы декларирования участником закупки соответствия требованиям, установленным ст. 31 Закона о контрактной системе……………………………………………………51

4. Особенности установления сроков отдельных этапов закупок

4.1. Сроки подачи заявок, разъяснений аукционной документации, публикации протоколов………………………………………………………………………………………………………………………….55

4.2. Срок действия контракта……………………………………………………………………………………………62

5. Включение в проект контракта условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

6. Действия заказчика в случае признания закупки несостоявшейся.............. 68

6.1. Привлечение к административной ответственности на основании результатов согласования заключения контракта с единственным поставщиком ……………………..….68

6.2. Особенности заключения контракта по результатам несостоявшейся закупки….70

7. Ограничение конкуренции

8. Вопросы налогообложения

Для заметок

–  –  –

Обзор практики в сфере закупок: решения судов, ФАС, разъяснения МЭР по проблемным вопросам.

Введение Государственные закупки, как один из инструментов государственного регулирования, способствуют формированию конкурентной среды, эффективному расходованию бюджетных средств, обеспечению высококачественной продукцией.

Данная сфера представляет собой огромную систему обязательных для соблюдения норм и правил, что, к сожалению, неизбежно влечет за собой многочисленные претензии, споры и конфликты сторон, длительные и сложные судебные разбирательства.

В целях методологической поддержки заказчиков, осуществляющих закупки путем проведения электронных аукционов на ЭТП ММВБ «Госзакупки», а также участников таких аукционов, мы подготовили краткий обзор практики, сложившейся за первый квартал 2015 года, 2014 год и за предыдущие годы (в части тех правоотношений, которые не изменились со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В данном обзоре отражены ключевые моменты, которые вызывали наибольшее количество споров и породили абсолютно различные подходы к толкованию норм действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках административных и судебных дел.

Настоящий обзор носит исключительно информационный характер. Документы, приведенные в обзоре, содержат мнения судебных, антимонопольных и иных государственных органов по проблемным вопросам в области закупок. Такие документы, а также выводы из содержания этих документов не могут служить единственно верным руководством к действию для участников контрактной системы в сфере закупок. Составитель обзора не несет ответственности за любые решения или действия, принятые или выполненные в результате прочтения настоящего обзора.

Выводы отражают личное мнение автора обзора. В цитируемых документах орфография и пунктуация оригинала сохранены, наименования участников судебных разбирательств изменены.

–  –  –

Используемые сокращения и аббревиатуры ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации ГрК РФ – Градостроительный кодекс Российской Федерации Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов – Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

ИНН – идентификационный номер налогоплательщика НДС – налог на добавленную стоимость НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации НМПТ – наименование места происхождения товара НМЦК – начальная (максимальная) цена контракта ООС, официальный сайт – официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг РНП – реестр недобросовестных поставщиков СМП – субъект малого предпринимательства СОНКО – социально-ориентированная некоммерческая организация СРО – саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурностроительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ТК РФ – Трудовой кодекс Российской Федерации УСН – упрощенная система налогообложения УФАС России – Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

1. Участие в закупках субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Письмо Минэкономразвития России № Д28И-1889 от 30.09.2014

Вопрос 42:

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки среди субъектов малого предпринимательства и СОНКО является ограничением участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем, положениями иных статей Закона № 44-ФЗ, в частности частью 4 статьи 27, закупки, проводимые у данной категории участников, трактуются как преимущество. В какой части извещения, форма которого разработана и предлагается к заполнению Официальным сайтом, заказчик должен указать информацию о закупке среди СМП и СОНКО: в разделе «Преимущества и требования к участникам» или «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ)»?

Ответ:

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций является ограничением участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем при оформлении извещения на

–  –  –

Официальном сайте, указанное ограничение участия необходимо указать в блоке «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)»

согласно пункту 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок предоставляются преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, в блоке «Преимущества, требования к участникам»

также необходимо выбрать в списке соответствующее значение. Таким образом, при закупках для СМП и СОНКО одновременно устанавливается и преимущество, и ограничение участия.

Арбитражный суд Республики Марий ЭлРЕШЕНИЕот 04.02.2015 по делу № А38-4989/2014

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе осуществление закупки среди СМП и СОНКО является ограничением участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В то же время согласно части 4 статьи 27 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляются преимущества СМП и СОНКО.

Таким образом, при закупках для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций одновременно устанавливается и преимущество, и ограничение участия.

Вывод: размещение сведений только в одной графе (преимущества или ограничения) может быть признано нарушением законодательства о закупках.

Ростовское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № 1444/05 от 25.07.2014 (извещение №0358300436814000066) Заказчик в извещении об осуществлении закупки указал, что преимущества предоставляются субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со ст. 30 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, в разделе извещения «Ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) установленное в соответствии с Законом № 44ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ)» ограничение для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций не установлено.

Таким образом, Заказчиком нарушены положение ч.3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Вывод: размещение сведений только в одной графе (преимущества) может быть признано нарушением законодательства о закупках.

–  –  –

Ростовское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу №2510/03 от 22.12.2014 (извещение №0358200024714000003) В силу п.4 ст.42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать ограничение участия в определении исполнителя, установленное в соответствии с Законом.

Заказчик в разделе "Преимущества" Извещения установил преимущества при участии в закупке "участникам, привлекающим субъекты малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта, и участникам, привлекающим социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта (в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ)".

Установление данного преимущества соответствует ч.4 ст.27, ч.ч.5, 6 ст.30 Закона № 44-ФЗ.

Однако в том же Извещении в разделе "Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ)" Заказчик установил ограничение участия для той же категории участников закупки, которая указана в разделе "Преимущества" Извещения.

Установление данного ограничения нормами Закона не предусмотрено.

Следовательно, установив это ограничение, Заказчик нарушил п.4 ст.42 Закона № 44-ФЗ.

В документации об аукционе данное ограничение не предусмотрено.

Вывод: размещение сведений в обеих графах (преимущества и ограничения) может быть признано нарушением законодательства о закупках.

Из приведенных примеров решений антимонопольного органа видно, что позиция Ростовского УФАС России по одному и тому же вопросу может измениться на прямо противоположную в течение короткого промежутка времени. При этом существующие разъяснения Минэкономразвития России при принятии таких решений могут и не учитываться.

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу К–K-3266/12/14 от 07.08.2014 (извещение №0138200001714000055) В пункте 5.2.30 проекта государственного контракта установлено: «Привлекать к исполнению Контракта субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ежегодно в объеме не менее 15 % (Пятнадцати процентов) от годового объёма финансирования, отражённом в Графике исполнения контракта».

Следовательно, проект государственного контракта не содержит конкретного значения объема привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. Таким образом, действиями Заказчика, не установившего объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, нарушена часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод: при установлении требования о привлечении субподрядчиков из числа СМП, СОНКО, необходимо устанавливать конкретное значение объема такого привлечения.

–  –  –

Арбитражный суд Астраханской области РЕШЕНИЕ от 09.12.2014 по делу №А06-7408/2014 В Документации было установлено требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Указанное требование установлено в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона №44-ФЗ.

Данная часть не предусматривает ограничения по начальной (максимальной) цене контракта и не содержит отсылочной нормы к ч.1 ст. 30 Закона №44-ФЗ, в части касающейся цены контракта.

Следовательно, заказчик имел законные основания для включения в документацию электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 42 569 410,00 требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Кроме того, действующей редакцией ч.1 ст.30 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, в том числе путем установления в извещении об осуществлении закупки требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, без каких-либо ограничений по цене контракта.

Вывод: в случае, если заказчик устанавливает преференции «опосредованно», то ограничение в 20 млн. руб. не действует. Следует также обратить внимание на положения Постановления Правительства РФ №238 от 17.03.2015, согласно которым в случае, если были установлены такие «опосредованные» преференции, а участник сам являлся СМП/СОНКО, то в зачет оказанной преференции идет весь процент привлечения СМП/СОНКО, установленный контрактом. Иными словами, фактически привлекать соисполнителей не обязательно. Вопрос, не разрешенный на сегодняшний день ни в административной, ни в судебной практике состоит в том, накладывать ли штрафы за непривлечение соисполнителей, субподрядчиков из числа СМП/СОНКО, если сам исполнитель является СМП/СОНКО и предоставил Заказчику соответствующие сведения.

2. Содержание документации об электронном аукционе

2.1. Формат файлов аукционной документации До сих пор вопрос формата файлов аукционной документации, размещаемых на общероссийском официальном сайте, остается спорным. Чаще всего проблемной становится техническая часть документации, на основании которой участник закупки готовит свою заявку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.04.2014 № ВАС-4741/14 по делу № А40-38634/2013 Суды установили, что в рассматриваемом случае аукционная документация состоит из 1039 отдельных файлов в формате.tiff, созданных в результате сканирования текстовых документов. Согласно информации с официального сайта Adobe Systems

–  –  –

Software Ireland Ltd (правообладателя файлового формата.tiff) указанный формат – «гибкий растровый (битовый) формат изображения, поддерживаемый практически всеми приложениями рисования, редактирования изображений и верстки».

Непосредственно текстом документа в данном случае является изображение, представляющее собой документ в «графическом формате», не позволяющий произвести поиск и копирование отдельных фрагментов текста.

По мнению судов, информация об аукционе должна быть размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением, то есть как в визуальном, так и фактическом восприятии ее содержания. Установление тех или иных технических ограничений к восприятию указанной информации, когда без использования общедоступных способов и методов восприятие такой информации не представляется возможным, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

Кроме этого, суды установили, что значительная часть графических файлов представлена в разрешении, не позволяющем произвести чтение документа.

Разрешающая способность данных файлов составляет 88 dpi, однако в практике обработки графических файлов существует требование о минимальном разрешении аналогичных файлов на уровне 300 dpi и выше. Таким образом, судами пришли к выводу, что в аукционной документации в нечитаемом виде представлены файлы, начиная с «040-13_1_Страница_0026» по «040-13_1_Страница_0059».

Вывод: аукционная документация должна быть доступна для копирования и печати, а также иметь читаемый формат.

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2013 №09АП-32320/2013 по делу № А40-34280/13 В цитируемой части решение не оспорено. В остальных частях оспорено, см.

Определение ВАС РФ № ВАС-9102/14 от 25.07.2014.

ВАС РФ не согласился с выводом ответчика о признании заказчика, нарушившим требования ч.7 ст.16 Закона о размещении заказов, поскольку проектная документация, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления, в том числе, отсутствует возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя, а также форма и содержание названного документа не позволяет четко распознать буквенные и цифровые данные к содержащимся на них схемам.

Поддерживая данный вывод ответчика, суд первой инстанции сослался, в том числе, на пункт 3 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.11.2009 №470. Вместе с тем, ч.7 ст.16 Закона о размещении заказов предусмотрено, что порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Часть 7 статьи 16 Закона о размещении заказов представляет собой бланкетную норму, в свою очередь, обозначенный в ней порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, несоблюдение которых является нарушением части 1 статьи 16 Закона о размещении заказов, определен Приказом Минэкономразвития России и Федеральным казначейством от 14.12.2010 №646/21н «Об утверждении Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении

–  –  –

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом». Судом первой инстанции не учтено, что несоблюдение требований Приказа Минэкономразвития РФ от 16.11.2009 №470 «О требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти» не является нарушением части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов, поскольку не предусмотрено в качестве такового данной нормой закона. Приказ от 16.11.2009 №470 издан только одним из уполномоченных органов (Минэкономразвития РФ), а не как предусмотрено частью 7 статьи 16 Закона о размещении заказов двумя уполномоченными органами - Минэкономразвития России и Федеральным казначейством, и касается вопросов размещения информации на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти, а не порядка размещения информации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В свою очередь бланкетной нормой части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов (пунктом 3 Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации) предусмотрено, что размещаемая на официальном сайте информация должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Документация об аукционе размещена заказчиком 17.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru. При таких обстоятельствах ВАС РФ пришел к выводу, что заказчиком вменяемого нарушения части 7 статьи 16 Закона о размещении заказов допущено не было.

Вывод: поскольку нормы Приказа Минэкономразвития России от 16.11.2009 №470 к размещению информации на ООС не применимы, требование о копировании текста на данную информацию не распространяется. Следовательно, аукционная документация, размещенная заказчиком, должна быть доступна для ознакомления, но может быть недоступна для копирования.

Федеральный арбитражный суд Московского округаПОСТАНОВЛЕНИЕот 03.07.2013 по делу № А40-150359/12-154-1444

Из совокупного толкования норм Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ, Казначейства России от 14.12.2010 №646/21н, следует, что основной целью функционирования официального сайта www.zakupki.gov.ru является размещение соответствующей информации и обеспечение беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц.

Учитывая, что возможность копирования текста средствами веб-обозревателя не оказывает влияние на процесс непосредственного ознакомления с размещенной на сайте информацией, подобный недостаток интернет-ресурса не является ограничением пользовательского доступа к информации.

Вывод: поскольку нормативным актом предусмотрено «ознакомление» с аукционной документацией, невозможность ее копирования нарушением не является.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2013 по делу № А40-145855/12-130-1417

–  –  –

Как усматривается из материалов дела, документация об аукционе, читаема, доступна для ознакомления, указана разборчиво (цифры и буквы различимы). Формат *pdf является распространенным, открытым, воспроизводится общераспространенными бесплатными программами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 3 Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ, Казначейства России от 14.12.2010 №646/21н, установлена обязанность размещения информации для ознакомления, а не, как полагает ФАС России, для поиска и копирования фрагментов текста.

Слово «ознакомление» означает получение сведений, приобретение каких-либо знаний, получение представлений о чем-нибудь.

Порядок и способ размещения информации на официальном сайте управлением цели «ознакомления» с аукционной документацией достигает в полной мере.

Вывод: аналогичен предыдущим.

Краснодарское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № ЭА-734/2014 от 06.11.2014 (извещение № 0318300005914000006) Формат jpg, в котором размещена аукционная документация, является общедоступным. Кроме того, официальный сайт в сети «Интернет» допускает публикацию файлов, в том числе аукционных документаций, только в форматах pdf, docx, rtf, xls, xlsx, jpeg, jpg, bmp, tif, tiff, txt, zip, rar, gif, csv, odp, odf, ods, odt, sxc, sxw.

Таким образом, опубликование аукционной документации в формате jpg не противоречит действующему законодательству.

Вывод: аналогичен предыдущим.

Омское УФАС России РЕШЕНИЕ № 03-10.1/549-2014 от 23.10.2014 (извещение №0352200010514000076) Из жалобы заявителя следует, что на официальном сайте заказчиком размещена документация об аукционе в формате файлов, которые содержат защиту и запрещают выполнить функцию печати документа.

Комиссия установила, что размещенная заказчиком на официальном сайте документация об электронном аукционе размещена в формате «pdf», который является общедоступным, позволяет свободно знакомиться с содержанием файлов, осуществлять поиск необходимой информации в тексте и ее копирование, а также сохранение данных файлов на любом носителе.

Комиссия также установила, что действительно на каждый файл установлена парольная защита, что не позволяет распечатать и изменить документ.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что ни Законом о контрактной системе, ни Положением о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ, Казначейства России от 14.12.2010 №646/21н, не установлено требование к возможности печати файлов, к количеству файлов и т.п., в связи с чем, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушение норм Закона о контрактной системе и указанного Положения.

–  –  –

Омское УФАС России РЕШЕНИЕ № 03-10.1/479-2014 от 08.09.2014 (извещение №0352200025514000004) Учитывая, что документация об электронном аукционе, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления – текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности поиска и копирования фрагментов, Комиссия признала в действиях заказчика нарушение требований части 4 статьи 4 и части 5 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Решения Омского УФАС России приведены исключительно в демонстрационных целях – в течение двух месяцев (с 08.09 до 23.10) позиция контролирующего органа изменилось на диаметрально противоположную.

Ростовское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № 632/03 от 03.04.2014 Заявитель в своем обращении указывает на размещение заказчиком отдельных файлов проектной документации в формате.dwg, не позволяющем с ней ознакомиться.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что программные продукты для просмотра файлов с рассматриваемым расширением является общедоступным и условно бесплатным; демо-версии, с помощью которых можно просматривать файлы указанного формата, общедоступны к скачиванию из сети Интернет и просты в установке на компьютер.

Таким образом, нарушений в действиях Заказчика, выразившихся в размещении информации на официальном сайте в недопустимом формате, не выявлено.

Вывод: несмотря на то, что формат.dwg не перечислен среди допустимых к размещению на ООС, УФАС не признал это нарушением, поскольку ознакомление с файлом данного формата возможно с помощью бесплатных программных продуктов.

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу КГОЗ-1/15 от 21.01.2015 (извещение № 0173100012514000546) На заседании Комиссии установлено, что размещенная Заказчиком на Официальном сайте документация об Аукционе, в том числе используемая для формирования заявки на участие в Аукционе нормативно-техническая документация, содержит ограничения для ознакомления, поскольку размещена в формате, не обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста.

Вывод: аукционная документация должна быть представлена в копируемом формате.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.03.2014 года по делу № А40-54035/13 Являющееся частью документации об аукционе «Техническое задание», как установлено антимонопольным органом и это обстоятельство нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, заказчиком размещено на официальном сайте размещении заказов www.zakupki.gov.ru в сканированном варианте, в формате файла PDF. PDF - стандартный межплатформенный формат файлов, позволяющий осуществлять обмен готовыми для печати документами, который создается при сканировании бумажных форм документов сканерами различных

–  –  –

производителей, в соответствии со спецификацией Adobe Portable Document Format;

при сканировании PDF файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование. В таком виде документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами. Таким образом, размещенная на сайте документация опубликована в общедоступных форматах, доступна для ознакомления и не зашифрована; фоновый рисунок в формате PDF возможность участников размещения заказа ознакомления с документацией об аукционе не ограничивает.

Вывод: помимо вопроса копирования зачастую встает вопрос об ограничении возможности ознакомления с текстом, так как документ содержит фоновый рисунок. В данном случае нарушением это признано не было.

Ростовское УФАС России РЕШЕНИЕ по делам №№ 1615/03,1614/03 от 14.08.2014 (извещение № 0158300018914000021) Требования заказчика к объекту закупки установлены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Техническое задание представляет собой документ, разработанный в программе Excel. Задание заказчика размещено на двух листах Excel.

Второй лист Excel при его открытии не содержит никакой информации в отношении заказа. Однако, совершив ряд манипуляций, появляется доступ к позициям 111, 112, 113, 114, 110, в которых установлены требования к используемым товарам.

Наличие «скрытых» позиций, требующих от участников закупки ознакомления с ними и соответствующих предложений, нарушает принципы открытости.

Подобное формирование документации об аукционе является нарушением ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Действия заказчика ограничивают доступ участникам закупки к участию в аукционе.

Вывод: в случае необходимости совершения ряда «манипуляций» для ознакомления с текстом файла аукционной документации, даже при наличии возможности копирования данного файла, это может быть признано нарушением Закона о контрактной системе.

2.2. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Данный раздел посвящен важнейшей составляющей любой аукционной документации – инструкции по заполнению заявок. В случае ее отсутствия или некорректного составления аукционной комиссии при рассмотрении заявок становится затруднительным принять верное решение. На тему отсутствующей инструкции принято множество решений, приведены наиболее типичные:

Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.12.2014 по делу № А45-10833/2014 (Решение оставлено без изменений см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 г.) Как следует из материалов дела, согласно письму от 25.03.2014 № 08-2620 Новосибирское УФАС России отказало ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта, указав, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 64, подпункта 2 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заказчик не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона установленным требованиям; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 64,

–  –  –

пункта 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заказчик фактически переписал все требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки.

Основанием для отказа послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не определил составы и содержание заявок на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки, что в свою очередь, вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе и могут привести к ограничению количества участников закупки.

… Таким образом, статья 66 Закона № 44-ФЗ не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определенного перечня документов в составе первой и второй части заявки.

Вывод: такая позиция суда о том, что заказчик вправе не конкретизировать состав заявки, встречается в практике достаточно редко. Поскольку решение прошло все стадии обжалования, на него можно ссылаться в случае возникновения споров. Однако, стоит отметить, что установление конкретных требований к содержанию и первой, и второй частей заявки минимизирует риск признания действий заказчика неправомерными.

Арбитражный суд Сахалинской областиРЕШЕНИЕот 01.12.2014 по делу №А59-4745/2014

Устанавливаемые заказчиком требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть конкретными и понятными для всех участников размещения заказа.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении закупки с конкретным предметом и условиями, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе также должны быть установлены именно для данного вида закупки применительно к объекту закупки. Заказчик должен определить конкретные требования к содержанию первой части заявки на участие в закупке, исходя из его предмета, в то время как участник закупки указывает в первой части заявки сведения, представление которых прямо затребовано документацией об аукционе.

Из содержания аукционной документации, в частности, пункта 2. 2 раздела 1 документации об аукционе, объекта закупки следует, требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в аукционе установлены для всех случаев осуществления закупки, безотносительно к объекту закупки.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод: заказчик должен точно и однозначно установить требования к содержанию заявки, простого цитирования норм закона недостаточно.

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу К–1147/14 от 06.08.2014 (извещение №0173100004614001190) Из установленной в документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки не представляется возможным определить, какие показатели поставляемых товаров, содержащихся в «Техническом задании» документации об электронном аукционе, необходимо указать в заявке на участие в электронном аукционе, в том числе применительно к приведенному показателю.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в документации об электронном аукционе отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки на

–  –  –

участие в электронном аукционе, Комиссия приходит к выводу, что участники закупки, в том числе заявитель, не имели возможности определить, какие сведения необходимо указать при формировании первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Отсутствие в документации об электронном аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная антимонопольная службаРЕШЕНИЕпо делу К–1168/14 от 11.08.2014(извещение №0173100010914000056)

Согласно Техническому заданию, содержащемуся в документации об электронном аукционе, заказчиком при описании характеристик товара используются, в том числе, следующие термины «не ниже», «от», «не выше», вместе с тем, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не содержит расшифровку указанных терминов и возможности применения данных терминов при заполнении первой части заявки.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в документации об электронном аукционе отсутствует надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия приходит к выводу, что участники закупки, в том числе заявитель, не имели возможности определить, какие сведения необходимо указать при формировании первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Отсутствие в документации об электронном аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод: представлены два абсолютно типичных решения контролирующего органа – в обязанности заказчика входит подготовка такой инструкции, из которой участники смогут однозначно определить, какие показатели необходимо конкретизировать, а какие – нет.

Ростовское УФАС России РЕШЕНИЕ №1633/03 от 20.08.2014 (извещение №0158100009814000254) Заказчиком по товару, применяемому при оказании услуг, установлено требование: плотность: 1,051,10 г/см3. Согласно странице 12 документации «в случаях, не предусмотренных настоящей инструкцией, участник закупки значения изменять не должен». Математический знак «» документацией об аукционе не предусмотрен. Участники закупки №№ … (один из которых заявитель) по указанной позиции предложили заказчику товар, имеющий характеристику: плотность: 1, 07 г/см 3.

С учетом требований документации, положений ст. ст. 64, 66, 67 Закона о контрактной системе указанным участникам аукциона, в том числе, заявителю правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Вывод: при условии отсутствия инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе любое решение аукционной комиссии может быть оспорено. Абсолютно необходимым является указание на то, что случаи, прямо не описанные в инструкции, указывают на показатели и значения, не подлежащие конкретизации.

–  –  –

Ростовское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу №24162/03 от 28.11.2014 (извещение №0358300133314000016) В п.13 Информационной карты «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» Заказчик установил, в том числе, следующее:

Участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывает конкретные показатели (т.е. не допускающие двусмысленного толкования и сослагательного наклонения), предлагаемых к поставке товаров используемых в ходе выполнения работ (материалов, оборудования), соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в Разделе IV (Техническая часть) документации об аукционе для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования.

В случае отсутствия в Разделе IV (Техническая часть) документации указания на единицы измерения показателей читать их в соответствии с нормами действующих государственных стандартов. В случае, если на изображениях, представленных в Разделе IV (Техническая часть) документации отсутствует единица измерения, следует считать, что величина указана в миллиметрах. В случае, если показатели, представленные в Разделе IV (Техническая часть) документации об аукционе и определяющие линейные размеры указанных материалов или товаров, представлены без единиц измерения, следует считать, что величина указана в миллиметрах.

Участник закупки обязан указывать единицы измерения в своей заявке.

Участники закупки в своей заявке обязательно указывают единицу измерения каждого из показателей, предложенных Заказчику. Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

Следовательно, Заказчик, указав в инструкции обязанность участника самостоятельно определить единицы измерения предлагаемых к использованию товаров, обязал, тем самым, участника выполнить установленную Законом (п.2 ч.1 ст.33 Закона) обязанность Заказчика использовать при описании в документации объекта закупки стандартные показатели, условные обозначения и терминологию в соответствии с техническими регламентами и стандартами. Таким образом, Заказчик искусственно усложнил участнику своевременную подготовку заявки, соответствующую таким требованиям, тем самым, фактически ограничил доступ к участию в аукционе, что является нарушением ч.1 ст.64 Закона.

Вывод: некорректное составление инструкции по заполнению заявки может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика. Так, нарушением закона признано установление единиц измерения в соответствии с требованиями стандартов без прямого указания последних в описании объекта закупки.

2.3. Объединение в описании объекта закупки различных товаров, работ, услуг. Строительство объекта «под ключ»

Вопрос строительства «под ключ» (в целом) и объединения в рамках одного лота строительных работ и приобретения монтируемого, немонтируемого оборудования (в частности) всегда стоял остро. В рамках Закона о контрактной системе практика во многом схожа с практикой, сложившейся еще по Закону № 94-ФЗ. Вызывает сложность при закупках по Закону № 44-ФЗ отсутствие в классификаторе ОКПД кода «строительство под ключ», который был в ранее действовавшем классификаторе ОКДП.

Однако практика неоднозначна:

–  –  –

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25.07.2014 № ВАС-9102/14 Суд кассационной инстанции отметил, что в аукционной документации заказчик прямо не устанавливал требований на поставку товаров при выполнении работ по реконструкции здания школы с товарным знаком, но устанавливал требования к товарам, необходимым для выполнения работ, обеспечивая определенное качество монтируемого оборудования при выполнении работ.
Суд кассационной инстанции также сделал вывод об отсутствии доказательств ограничения количества участников размещения заказа именно требованием объединенного лота «под ключ», включенных в документацию об аукционе. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вывод: объединение в рамках одной закупки работ и монтируемого оборудования правомерно.

Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.03.2015 № 304-КГ15-1413 Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что спорное оборудование, а именно: шкаф холодильный температурный, электрокипятильник, миксер планетарный, овощерезку, соковыжималку, среднетемпературный моноблок, верстак столярный, картофелечистку, электроточило настольное, мясорубку и прочее, может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 1, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования не противоречит действующему законодательству.

При этом суды указали, на отсутствие доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Вывод: аналогичен предыдущему.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.01.2015 по делу № А39-355/2014 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объединение в один лот работ по реконструкции (строительству) и поставок (установок) товаров не нарушает требования части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не ограничивает количество участников размещения заказа.

Вывод: объединение в рамках одной закупки работ и поставки (установки) монтируемого оборудования правомерно.

–  –  –

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу К–1064/14 от 17.07.2014 (извещение №0173100007714000995) В соответствии с пунктом 4 информационной карты Конкурсной документации наименование объекта закупки «проведение ремонтно-реставрационных работ и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия «Дом Трубецкой-Бове, 1883 г., арх. О.И. Бове» (г. Москва, Петровский пер., д. 6, стр. 1)» в соответствии с техническим заданием Конкурсной документации.

При этом, согласно локальному сметному расчету № 11 «Технологическое оборудование» технического задания Конкурсной документации, исполнителю необходимо поставить оборудование, например: «Стол рабочий с bench опорами;

Мобильная тумба с 3-мя ящиками; MG ZE2661 Шкаф 2 двери из матового метакрилата с рамкой из анодированного алюминия».

Следовательно, заказчиком в один предмет закупки объединены строительные работы и поставка мебели, технологически и функционально не связанных с объектом строительства, что ограничивает количество участников закупки.

На основании вышеизложенного, заказчиком неправомерно объединены в один предмет объекта закупки работы по подготовке проектной документации, работы по организации строительства и поставка мебели и оборудования, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Вывод: объединение в один предмет закупки работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, неправомерно.

Новгородское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу К–1064/14 от 29.12.2014 (извещение №0350300011814000397) Из Жалобы следует, что заказчиком неправомерно объединил в одном объекте закупки (предмете аукциона) выполнение строительных работ и поставку оборудования (компьютерной техники, мебели, медицинского инвентаря, изделий медицинского назначения), технологически и функционально не связанного с объектом строительства.

Участники закупки, занимающиеся поставкой техники, мебели, медицинских изделий, и при этом не занимающиеся выполнением строительных работ, не состоящие в саморегулируемых организациях в сфере строительства, лишены возможности принять участие в данном аукционе.

При таких обстоятельствах требование о поставке товаров и оборудования, не связанного с целями строительства и функционирования строящегося объекта, является необоснованным, немотивированным и ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку с одной стороны возлагает на потенциального подрядчика (лицо, осуществляющее строительство) дополнительные обременения, связанные с поиском и поставкой товаров, не связанных с его основной хозяйственной деятельностью (выполнением общестроительных работ), а с другой – не позволяет принять участие в аукционе поставщикам, специализирующимся на определенном товарном рынке (медицинского оборудования, мебели, компьютерной, бытовой техники и т.д.).

Объединение же в один предмет аукциона выполнения строительно-монтажных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с данными работами, поставка и установка которого может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Вывод: аналогичен предыдущему.

–  –  –

2.4. Особенности установления требований к товарам, в том числе к товарам, используемым при выполнении работ Еще одним сложным аспектом при закупке работ стал вопрос установления требований к товарам, применяемым при выполнении работ. Вариативность действий заказчика достаточно большая – от неустановления требований к товарам вовсе (в первой части заявки – только согласие) до детального описания всех видов товаров, применяемых при выполнении работ (техническое задание объемом до тысячи страниц).

Кроме того, интересен вопрос соотношения требований к товарам в проектной документации и требований к товарам, описанным заказчиком самостоятельно.

Позиции судов и ФАС по регионам также разнятся:

Арбитражный суд Ростовской областиРЕШЕНИЕот 16.03.2012 по делу № А53-20674/11

Работы по капитальному ремонту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, при их выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации. Заявитель указывает на то, что указанные в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов показатели, значения показателей товаров, подлежавших использованию при выполнении рассматриваемого капитального ремонта, были указаны в Таблице (а не в проектной документации), так как абз.2 п.2.2.2 документации об аукционе содержит прямое указание на таблицу; в документации об аукционе определено преимущество данной таблицы над любым иными данными, содержащимися в документации. Однако согласно п.п.12, 14 Информационной карты документации об аукционе требования, установленные заказчиком к качеству, безопасности работ, требования к результатам работ; условия выполнения работ указаны в приложениях №№1, 2 к документации об аукционе (проект контракта, техническая часть).

Как указано на последнем листе «Технической части» документации об аукционе, в состав данной «Технической части» входит в том числе проектно-сметная документация. В п.п.

35, 36 Таблицы заказчиком указаны товары, показатель и его минимальные, максимальные значения:

- вентилятор бытовой с электродвигателем: мощность: от 0,014 кВт до 0,017 кВт;

- вентилятор канальный с электродвигателем: мощность: минимальное значение 0,2 кВт.

В то же время в подразделе 4 раздела 5 (0.12.753-37-ОВ.С, лист 4) проектной документации мощность вентилятора с электродвигателем указана как показатель, значения которого не могут изменяться: для вентилятора бытового - 0,016 кВт, для вентилятора канального - 0,2 кВт.

Указав в документации об аукционе как максимальные, минимальные значения мощности вентиляторов, так и значения мощности вентиляторов, которые не могут изменяться, заказчик тем самым фактически не определил исчерпывающе и конкретно требования к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ;

показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Вывод: в проектной документации требования были установлены конкретно, а в описании товаров – как диапазоны. Таким образом, при составлении технического задания заказчик отступил от требований проектной документации и допустил поставку товаров, не соответствующих проекту. Данное противоречие послужило основанием для признания заказчика нарушившим положения закона.

–  –  –

Ленинградское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № 93-03-792-Р3/15 от 12.02.2015 (извещение №0145200000414003619) Проектная документация является неотъемлемой частью документации и должна быть не только размещена на официальном сайте, но и при выполнении Заказчиком обязанности описать объект закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, такое описание должно соответствовать техническим, качественным, функциональным характеристикам товаров, описание которых содержится в проектной документации.

Следовательно, описывая в техническом задании объект закупки «Щебень тип 5» и устанавливая к нему значения показателей (по марке дробимости и фракции), отличных от значений, предусмотренных проектом, Заказчиком нарушаются требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вывод: не только характеристики, но и наименования товаров должны соответствовать проектной документации. УФАС делает вывод о нарушении норм закона и по тому основанию, что в проекте отсутствует наименование «щебень тип 5».

Ростовское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу №2187/03 от 06.11.2014 (извещение №0358300384914000004) Согласно Инструкции по оформлению заявок «минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности товаров, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны во всех разделах и приложениях технической части документации об аукционе (описания объекта закупки)».

Техническая часть документации включает в себя, в том числе, приложение № 1 «Проектно-сметная документация», приложение № 2 «Требования к техническим характеристикам отдельных товаров, предполагаемых к использованию в процессе производства работ».

Согласно п. 8 приложения № 2 заказчику к поставке/использованию необходима перемычка брусковая 2ПБ-19-3-п, имеющая характеристики «бетон В15 (М200), объем 0,033 м3, расход ар-ры 0,11 кг / (серия 1.038.1-1 вып. 1)».

Согласно ГОСТ 948-84 «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия» перемычка брусковая 2ПБ-19-3-п по серии 1.038.1-1 вып. 1 имеет расход арматуры (стали) 1, 11 кг.

Согласно проектной документации (приложение № 1 к объекту закупки/папка 2/папка 12-06-1-АР/лист 8) использованию подлежит перемычка 2ПБ-19-3.

Согласно ГОСТ 948-84 «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия» перемычка брусковая 2ПБ-19-3 по серии 1.038.1-1 вып.

1 имеет расход арматуры (стали) 0, 85 кг.

В документации об аукционе имеются противоречия.

Требования в отношении указанного товара, установленные заказчиком в приложении № 2, не соответствуют требованиям проектировщика, изложенным в проектной документации.

Помимо прочего, требования заказчика в отношении перемычки, приведенные в приложении № 2, не соответствуют требованиям действующего ГОСТа.

Вывод: требования заказчика должны соответствовать ГОСТам. Аналогичные выводы достаточно часто встречаются и в практике иных УФАС России, вплоть до аннуляции закупок в случае, если значения, заданные заказчиком, не соответствуют значениям, заданным ГОСТами.

–  –  –

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу N К-1206/14 от 18.08.2014 (извещение №0355100004514000253) Приложение N 5 к документации об аукционе содержит ссылки на ГОСТы которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при подаче заявки на участие в аукционе. Вместе с тем, заказчиком не установлено, какой именно ГОСТ соответствует товару, в связи с чем, участникам закупки не представляется возможным сопоставлять ГОСТ к товару при заполнении заявки на участие в аукционе.

Вывод: если требуется соответствие товаров ГОСТу, то номер такого ГОСТа должен быть прямо указан в аукционной документации. Причем участник закупки должен иметь возможность соотнести данный ГОСТ с конкретным товаром. Фактически, контролирующие органы указывают на необходимость ссылки на ГОСТ непосредственно в описании объекта закупки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШЕНИЕ от 17.11.2014 по делу № А56-39483/2014 Закон № 44-ФЗ не содержит закрытого перечня показателей, отнесение которых возможно к категории показателей, которые не могут изменяться, а также не запрещает заказчику исходя из общих принципов объективного описания объекта закупки и обеспечения конкуренции относить к данному типу показателей, имеющих вариативность.

Вывод: допускается указание не только показателей, не подлежащих изменению и показателей, имеющих минимальные и/или максимальные значения, но и показателей, имеющих вариативное значение. Позиция поддерживается ФАС России (решение по делу №К-810/14 от 08.05.2014, извещение №0172200002514000014), однако территориальные управления иногда занимают противоположную позицию (решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу №44-606/14 от 12.05.2014, извещение №0372200067814000022)

Арбитражный суд Поволжского округаПОСТАНОВЛЕНИЕот 19.12.2014 по делу № А57-16454/2013

Из материалов дела следует, что во исполнение данного требования заказчик разместил в составе аукционной документации инструкцию по заполнению заявок, в которой четко указал, что если в техническом задании значение показателя указаны после слов «Неизменяемые показатели», то данное значение, даже если оно указано в виде диапазона и сопровождается словами «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «от до включая диапазон», «включая диапазон», «не выше», «не ниже» и знаков «+/-», либо приведены в виде диапазона с минимальным и максимальными значениями (например, толщина одного слоя, мкм - 60-70), не подлежит изменению и указывается в первой части заявки на участие в аукционе точно так, как оно указано в документации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что в аукционной документации, установлены конкретные требования к поставляемому товару, отвечающие потребностям заказчика.

Устанавливая в документации об аукционе часть значений в виде диапазона со словами «не менее», «не более» в списке «неизменяемых показателей», заказчик тем самым указал на то, что участник не вправе каким-либо образом изменять эти показатели, и обязан их указать в точности так, как они указаны в документации.

Необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке продиктована не одной лишь формализацией размещения

–  –  –

заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определенного качества, с определенными характеристиками.

По спорным материалам характеристики, указанные участником в виде конкретных показателей, не могут быть конкретными, потому что конкретное значение показателя зависит от условий окружающей среды в конкретный момент времени, когда материал будет употребляться в ходе работ, способа нанесения грунтовки (или смолы), погрешностей в показателях химического состава товара в зависимости от конкретной партии товара, степени шероховатости поверхности, на которую будет наноситься грунтовка или эпоксидная смола.

Вывод: крайне важный судебный прецедент – суд подтвердил, что заказчик имеет право требовать, чтобы часть показателей участником отражались именно в виде диапазона значений, а не одним конкретным числом.

Арбитражный суд г. Москвы РЕШЕНИЕ от 06.03.2015 делу № А40-202563/2014 Если предметом аукциона не являются материалы, участники самостоятельно их не производят, а осуществляют работы, закупая необходимые товары у других лиц, то Заказчику при составлении документации нет необходимости переписывать содержание регламентированных стандартных требований в документацию, а достаточно лишь указания на то, что предложения, выдвигаемые участниками должны соответствовать ГОСТ, международным стандартам и иным техническим регламентам в зависимости от товара.

Вывод: суд подтвердил позицию УФАС России о том, что излишне детализированное описание объекта закупки – это нарушение закона. С альтернативной позицией со ссылкой на соответствующие решения можно ознакомиться в разделе «Ограничение конкуренции».

Арбитражный суд Республики Марий Эл РЕШЕНИЕ от 10.02.2015 по делу № А38-6610/2014 Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно установления заказчиком требования к материалам, используемым при выполнении работ по ремонту дорог, только со ссылкой на ГОСТ.

Заявители полагают, что в аукционной документации установлены требования к материалам, удовлетворяющим потребностям заказчика.

Марийское УФАС России, напротив, считает, что заказчик нарушил требования Закона о контрактной системе, не указав максимальные и минимальные показатели материалов, используемых при выполнении работ, поскольку ГОСТы предусматривают деление битумной эмульсии и смеси асфальтобетонной на виды, классы, марки.

… Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что техническое задание в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и с учетом особенностей указанных ГОСТов должно было содержать конкретные технические характеристики и показатели битумной эмульсии и смеси асфальтобетонной, позволяющие определить соответствие предлагаемых материалов установленным заказчиком требованиям. Сведения о соответствии ГОСТам, которые указаны заказчиком в аукционной документации, не могли, в рассматриваемой закупке, использоваться в качестве технических характеристик используемых материалов без указания конкретных их показателей.

–  –  –

Вывод: суд посчитал, что только ссылки на ГОСТ недостаточно, чтобы исполнить требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ в части порядка описания объекта закупки.

Однако следует отметить, что в данном случае речь шла о товаре, который по ГОСТу имеет марки и сорта, не все из которых подходят для выполнения работ, являвшихся предметом контракта.

Федеральная антимонопольная службаРЕШЕНИЕпо делу N К-1206/14 от 18.08.2014(извещение №0355100004514000253)

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документации об аукционе предметом контракта является выполнение подрядных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги.

При этом пунктом 94 приложения N 5 к документации об аукционе установлено:

Проволока сварочная легированная диаметром 4 мм Химический состав углерода должен быть 0,15 - 0,22% Химический состав кремния должен быть 0,9 - 1,2% Содержание азота не должно быть более 0,018%.

Аналогичные требования к товару установлены в пункте 134 приложения N 5 к документации об аукционе.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ, используемых при изготовлении проволоки ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Следовательно, действия заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вывод: крайне жесткая позиция контролирующего органа – описание объекта закупки, с их точки зрения, является избыточным. К сожалению, действующие нормы права не позволяют четко идентифицировать, какие показатели являются необходимыми, какие

– достаточными, а какие – избыточными. В виду вышеизложенного, контролирующий орган по своему усмотрению в каждом конкретном случае принимает решение. Пример аналогичного решения - УФАС по Архангельской области:

УФАС по Архангельской области РЕШЕНИЕ по делу № 55фз-14 от 12.03.2014 (извещение № 0124100003913000227) Комиссия Архангельского УФАС России отмечает излишнюю сложность и запутанность документации об аукционе, в части требований к характеристикам материалов.

Многие характеристики в ведомости материалов документации об аукционе являются специфичными и известными только производителю, которые имеют значение на стадии лабораторного контроля произведенной продукции, но не в сфере обращения и реализации товара (материала) как такового. В сопроводительных документах при продаже товаров (материалов) могут отсутствовать в силу закона те характеристики, которые заказчик определил как значимые и существенные.

Например, удельная эффективная активность естественных радионуклидов, истинная плотность зерен песка, водопроницаемость, коэффициент фильтрации, коэффициент воздухопроницаемости.

На рассмотрении жалобы представители заказчика не представили доказательства и не привели доводов и аргументов в подтверждение необходимости

–  –  –

установления таких сложных требований к используемым материалам при выполнении работ, что он обладает необходимым инструментарием, лабораториями и квалифицированными специалистами по проверке заявленных требований и предложений исполнителя по контракту, что также подтверждает бессмысленность и искусственное усложнение документации об аукционе в части требований к материалам. В результате чего возможно необоснованное и неправомерное ограничение количества участников размещения заказа, трудности с заполнением заявки, отказ в допуске к участию в аукционе и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказов.

Вывод: контролирующий орган счел, что требования, установленные заказчиком, неправомерны и избыточны.

Ленинградское УФАС РоссииРЕШЕНИЕпо делу № 99-03-849-РЗ/15 от 16.02.2015(извещение №0145200000414003619)

По мнению Заявителя, Заказчик незаконно установил требование не к товару, а к материалу, из которого изготовлен товар. Вместе с тем, Комиссия Ленинградского УФАС России признает данный довод необоснованным в виду следующего.

Объектом закупки по позиции 8 является «блоки бетонные тип 1». При описании товара Заказчик указал, что монтажные петли блоков должны быть изготовлены из стержневой горячекатаной арматуры гладкой по ГОСТ 5781-82.

При этом данная характеристика корреспондируется пунктом 2.9 «ГОСТа 13579Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия», где прямо указано, что монтажные петли блоков должны изготовляться из стержневой горячекатаной арматуры гладкой класса А-I марок ВСт3пс2 и ВСт3сп2 или периодического профиля Ас-II марки 10ГТ по ГОСТ 5781-82.

Рассматриваемый объект закупки, как следует из стандартов, состоит из нескольких составляющих, в том числе из монтажных петель, которые производятся из конкретного материала, обладающего теми или иными свойствами, при этом монтажные петли не являются материалом для «блока бетонного тип 1», а является самостоятельным элементом, рассматриваемого объекта закупки.

Следовательно, показатель «предел текучести арматурной стали» характеризует не материал, из которого изготовлен «блок бетонный тип 1», как ошибочно полагает Заявитель, а монтажные петли, как составного элемента товара. Таким образом, спорный показатель, с помощью которого Заказчик описывает вышеизложенные товары, характеризует товар, а не материал из которого изготавливается товар. Кроме того, показатель предусмотрен ГОСТом 5781-82, следовательно, является стандартным.

…..

Из приложения №2 к техническому заданию следует, что для выполнения работ по строительству школы Подрядчик должен будет использовать такой товар, как «люки чугунные» (позиция № 5) и «дождеприемники» (позиция 7). Для данных товаров Заказчик установил следующие показатели, характеризующие товар: для люков Линейная усадка «в» должна быть 1.3 % или 1,2 %»; для дождеприемников Линейная усадка «г» должна быть 1.3 % или 1,2 %».

В приложении к техническому заданию также указано, что товары, предлагаемые участником к использованию при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным в том числе следующим государственным стандартом:

«ГОСТ 3634-99 - Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев».

По мнению Заявителя, показатель «линейная усадка», используемый Заказчиком для определения характеристик люков и дождеприемников отсутствует в ГОСТе 3634Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», следовательно, такой показатель является нестандартным.

–  –  –

Комиссией установлено, что при описании товара «люки чугунные» Заказчик в документации указал, что корпуса, крышки, ремонтные вставки люков должны быть изготовлены из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412-85.

"ГОСТ 1412-85 (СТ СЭВ 4560-84). Чугун с пластинчатым графитом для отливок.

Марки" распространяется на чугун с пластинчатым графитом для отливок и устанавливает его марки, определяемые на основе временного сопротивления чугуна при растяжении (далее по тексту - ГОСТ 1412-85).

Пунктом 2.2.

ГОСТа 1412-85 предусмотрены дополнительные сведения о физических свойствах чугуна, значения которых приведены в справочном Приложении

2. Из таблицы «Физические свойства чугуна с пластинчатым графитом» видно, что стандарт предусматривает такой показатель, как «линейная усадка, эпсилон %», значения которого различаются в зависимости от марки чугуна. Кроме того, ссылка на «ГОСТ 1412-85 Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки» содержится в ГОСТе 3634-99, требование о соответствии которому содержится в самой документации.

При указанных обстоятельствах показатель «линейная усадка», с помощью которого Заказчик характеризует товары «люки чугунные» и «дождеприемники»

является стандартным (предусмотрен ГОСТом 1412-85), следовательно, довод Заявителя о нарушении Заказчиком пункта I части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в указанной части. Комиссией признается необоснованным Вывод: пример диаметрально противоположного вывода из схожих обстоятельств дела

– контролирующий орган посчитал, что поскольку показатели установлены в соответствии с ГОСТом, их нельзя считать избыточными, хотя показатели приведены не для товара в целом, а для его отдельной части (петли монтажной).

УФАС по Краснодарскому краю РЕШЕНИЕ по делу № ЭА – 641/2014 от 07.10.2014 (извещение №0118300010914000006) Законом о контрактной системе не установлен запрет на определение функциональных, качественных и технических характеристик товара, необходимых заказчику, как и отсутствует указание на формирования показателей соответствующих исключительно требованиям ГОСТов. В связи с чем, в аукционной документации описаны требования к товарам, используемым при выполнении работ с учетом потребностей заказчика.

Вывод: заказчик вправе сам определять тот объем требований к товарам, который он считает необходимым установить. Никакие требования, предъявленные заказчиком, не могут по умолчанию считаться избыточными.

Арбитражный суд Калининградской области РЕШЕНИЕ от 02.03.2015 по делу №А21-9137/2014 В рамках Закона о контрактной системе заказчик наделен правом самостоятельного определения параметров и характеристик товаров, удовлетворяющих его потребностям. При этом какая-либо форма такого описания указанным законом не установлена, в связи с чем заказчик вправе в любой форме устанавливать требования к товарам, в том числе, используя варианты значений показателей, а также различные возможные характеристики товаров, из которых участник аукциона должен выбрать и указать конкретные значения показателей товаров, которые он будет использовать при выполнении требуемых работ.

Вывод: аналогичен предыдущему.

–  –  –

УФАС по Республике Татарстан РЕШЕНИЕ №ДМ-04/9455 от 08.07.2014 (извещение №0311200014614000133) В соответствии с документацией об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 11.06.2014 в техническом задании для объектов строительства N 4, 6 отсутствуют какие-либо документы, в том числе ведомости по товарам, определяющие требования государственного заказчика к характеристикам применяемых материалов, исходя из чего невозможно определить требования государственного заказчика, предъявляемые к характеристикам применяемых материалов при проведении строительных работ.

Таким образом, государственный заказчик, установив в описании объекта закупки условия о необходимости выполнения строительных работ по двадцати двум объектам строительства, ограничил количество участников закупки, а также, не указав требования государственного заказчика к характеристикам применяемых материалов, при проведении строительных работ, допустил нарушение требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вывод: указание в аукционной документации требований к товарам, применяемым при выполнении работ, обязательно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.02.2015 по делу №А56-28854/2014 В рассматриваемом случае, в аукционной документации установлено, что работы и товары, используемые при их выполнении, должны соответствовать СНИП, СанПин и ГОСТ. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в аукционной документации Учреждением при описании требований к товарам использованы нестандартные единицы измерения значений показателей товаров:

например в пунктах 1, 2, 3, 4 приложения № 2 к техническому заданию температура размягчения указана в градусах Кельвина, в то время как в ГОСТ Р 54169-2010 температура размягчения указана в градусах Цельсия; в пункте 29 - режущая способность указана в мм2/мин, в то время как в ГОСТ 1344-79 - в мм/мин.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик, установив в аукционной документации требования к объекту заказа со ссылкой на конкретные ГОСТ (Приложение № 2 к техническому заданию содержит требование о соответствии оконных блоков и составных элементов требованиям ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 9-303-84, ГОСТ Р 54170-2010), устанавливающие однозначные и жесткие критерии качества требуемого товара. Указание дополнительных требований необходимо в случае, если заказчику требовался товар с отклонением от стандартных показателей.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание доводы антимонопольного органа, изложенные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, о том, что при пересчете заявленных в аукционной документации Учреждением единиц измерений применительно к требованиям ГОСТ, показатели не совпадают с нормами, установленными государственными стандартами. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что заказчик не проинформировал участников закупки должным образом о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ на стадии исполнения контракта, что привело к ограничению количества участников закупки.

Вывод: применение единиц измерения согласно ГОСТу не является однозначным нарушением требований закона, однако указание значений, не являющихся стандартными – прямой признак нарушения законодательства о закупках, если только

–  –  –

заказчик не мотивировал в явной форме причину указания таких нестандартных показателей.

Ставропольское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу №РЗ-136-2015 от 19.02.2015 (извещение №0321300001115000003) Из материалов дела следует, что заказчику необходимо выполнить работы по капитальному ремонту туалетных комнат и отдельных помещений в здании общеобразовательного учреждения, где в техническом задании прописан товар, который должен быть использован при выполнении работ, и его характеристики.

Так, по позиции №1 указана Олифа комбинированная, где в разделе требования к функциональным (потребительским характеристикам) указан такой показатель как кислотное число меньше мг КОН 11. Далее указано, что Олифа комбинированная должна соответствовать ГОСТ Р 51692-2000.

В ходе проверки установлено, что взамен ГОСТ Р 51692-2000 принят новый ГОСТ Р 32389-2013 в соответствии с которым изменен только один показатель, а именно кислотное число мг КОН/г вместо мг КОН.

Вместе с тем, заказчиком в материалы дела представлено доказательство о наличии в свободной продаже Олифы комбинированной, где на этикетке указано что она соответствует требованиям ГОСТ Р 51692-2000 (в материалах дела имеется этикетка и товарный чек от 17.02.15 г.), это означает что в продаже имеется требуемая олифа изготовленная по требованиям ГОСТ Р 51692-2000, которую может купить любой для использования в своих потребностях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ №51-ФЗ от 30 ноября 1994 года гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вышесказанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что требование заказчика в аукционной документации к Олифе комбинированной не препятствует Обществу приобрести их в свободной продаже, и быть поставщиком требуемого товара и участвовать в аукционе.

Общество в материалы дела не представило ни одного доказательства об ограничении права Общества на подачу заявки. Следует отметить, что ни Законом о контрактной системе ни Законом о защите конкуренции не установлено прямого запрета на закупку требуемой к поставке Олифы комбинированной и быть участником закупки.

Вывод: если заказчик докажет, что товар по недействующему ГОСТу еще имеется в продаже, то жалоба на действия заказчика о неправильном описании объекта закупки может быть признана контролирующим органом необоснованной.

2.5. Особенности установления требований в части наличия разрешительных документов у лиц, осуществляющих выполнение работ, являющихся объектом закупки Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.07.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8754/12 В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций

–  –  –

общество просит указанные судебные акты отменить в части, необоснованно требующей от претендентов на участие в конкурсах иметь допуски к выполнению работ по максимальной цене контракта и принять новый судебный акт, в котором переформулировать требования к претендентам на участие в конкурсах следующим образом: «иметь допуск к выполнению работ по цене, указанной в заявке. При этом цена выполнения работ, указанная в заявке, не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и дополнение к заявлению, коллегия судей полагает, что содержащиеся в них доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вывод: участник должен иметь допуск к выполнению работ по организации строительства на сумму, равную или превышающую начальную (максимальную) цену контракта. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18652/2014 от 26.11.2014 по делу А53

<

Федеральная антимонопольная службаРЕШЕНИЕпо делу № К–1851/14 от 15.12.2014(извещение №0104200002114000145)

В соответствии с частью 1.1. статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Согласно части 7 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Следовательно, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, является обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства со стоимостью работ по одному договору, которая должна быть не ниже предложения о цене контракта участника закупки на торгах.

Вывод: у антимонопольного органа сложилось иное мнение нежели у ВАС РФ по данному вопросу – участнику достаточно иметь допуск к работам по организации строительства на сумму, предложенную в ходе аукциона.

–  –  –

Томское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу 03-10/74-14 от 29.05.2014 (извещение №0165300009514000008) Заказчиком правомерно в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.31 Закона 44ФЗ в п.1 раздела 13 документации установлено требование о наличии у участника закупки Копии свидетельства о допуске СРО по следующим видам работ (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624): п.33 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): пп.33.7 Объекты водоснабжения и канализации.

Указанное требование установлено в соответствии с положениями ГрК РФ, а именно: согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации; в соответствии с ч.3.1 ст.52 ГрК РФ, так как работы включены в Приказ 624 (п.4.1-4.3 раздела III Приказа), лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства (генподряд п.33 Приказа 624).

При этом, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса и является нарушением п.1 ч.1 ст.31 Закона 44-ФЗ.

Кроме этого, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц. В случае выполнения таким лицом указанных работ лично данное лицо должно обладать при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ.

Вывод: необходимым и достаточным условием участия в торгах является наличие свидетельства о допуске СРО на генподряд. Требование от участника закупки свидетельства о допуске СРО на конкретные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Центрального округаПОСТАНОВЛЕНИЕот 19.01.2012 по делу №А14-2655/2011

Учитывая, что строительство школьного стадиона представляет собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе: подготовку проектной документации;

обеспечение соблюдения такой документации, технических регламентов, техники безопасности, а также различные виды строительных работ, оказывающих влияние на безопасность данного объекта капитального строительства, то содержащееся в пункте 33 документации об аукционе требование о необходимости представления участником размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, согласуется с положениями действующего законодательства и является обязательным независимо от того, намерен ли подрядчик выполнить строительные работы лично, или

–  –  –

привлекать субподрядчиков.

Вывод: установление требования о наличии у участника закупки свидетельства о допуске СРО к работам по организации строительства (на генподряд) необходимо, даже если привлечение субподрядчиков не предполагается.

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу № К–1851/14 от 15.12.2014 (извещение №0104200002114000145) Согласно пункту 12 Информационной карты документации об Аукционе установлено требование к участникам закупки «наличие собственного действующего свидетельства о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в приложении к свидетельству должны быть указаны виды работ, являющиеся предметом контракта в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624) на следующие виды работ:

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком);

33.3. Жилищно-гражданское строительство, на основании ст.52 Градостроительного Кодекса, на основании Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, дающего право участнику выполнять работы по организации строительства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства стоимостью не ниже цены контракта, установленной документацией об электронном аукционе».

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Следовательно, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, должно являться обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о

–  –  –

допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника закупки свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вывод: аналогичен предыдущим.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.03.2015 по делу № А81-5199/2014 Как следует из информационной карты и проекта государственного контракта, заключаемого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме можно выполнить работу лично, а также допускается возможность привлечения генподрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков.

С учетом анализа изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае привлечения подрядчиком к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), у него должно быть свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

В случае если участник аукциона намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень №624 самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он не обязан иметь допуск по пункту 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Из информационной карты аукционной документации усматривается, что заказчик конкретизировал требование к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о соответствующем допуске саморегулируемой организации к работам по организации строительства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что используемая заказчиком в документации об аукционе формулировка требований к участникам размещения заказа сужает круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку не допускает возможность участия в нем лиц, предполагающих выполнение работ без привлечения субподрядчиков.

Вывод: противоположная позиция – участник закупки обязан иметь свидетельство о допуске СРО на генподряд только в случае привлечения субподрядчиков.

Письмо Минэкономразвития России N Д28и-2877 от 31.12.2014 Требования в отношении видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые могут осуществляться только при наличии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, закреплены в части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень таких работ определен приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Таким образом, участник закупки должен иметь допуск к работам по организации строительства (генподряд) или все необходимые свидетельства о допуске к конкретным видам работ, являющихся предметом закупки.

–  –  –

Вывод: возможно установление альтернативного требования о наличии у участника закупки свидетельств – или о допуске СРО на генподряд, или о допуске к конкретным видам работ, являющихся предметом закупки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.03.2014 по делу № А45-11637/2013 Поскольку указанные работы перечислены в пункте 6.3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень видов работ), суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями частей 2, 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности указания учреждением в пунктах 16 и 19 информационной карты аукционной документации, а также пункте 1.5.

инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, на необходимость представления участниками размещения заказа в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

При этом судебные инстанции учитывали отсутствие в Законе № 94-ФЗ обязанности заказчика конкретизировать в документации об аукционе императивные требования законодательства, а также право участника размещения заказа при наличии каких-либо сомнений в части требований документации об аукционе в установленном порядке обратиться к заказчику за получением соответствующих разъяснений.

Довод управления о том, что заказчик обязан был установить конкретные требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе путем установления требования о предоставлении во второй части заявки копии свидетельства о допуске только к работам по организации строительства, правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи

41.6 Закона № 94-ФЗ, а также пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражных судов, что используемая заказчиком в документации об аукционе формулировка требований к участникам размещения заказа позволяет максимально расшить круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку допускает возможность участия в нем лиц, как с допуском на конкретный вид работ, указанный в техническом задании (в случае выполнения работ без привлечения субподрядчиков), так и имеющих допуск к работам на организацию строительства в соответствии с пунктом 33.3 Перечня видов работ (в случае отсутствия допуска на конкретный вид работ и выполнения работ с привлечением субподрядчиков, имеющих соответствующий допуск).

Вывод: позиция судов схожа с утверждением Минэкономразвития РФ - заказчик не обязан конкретно устанавливать, по каким видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капительного строительства, должно быть предоставлено разрешение на допуск. Вследствие чего, участник закупки имеет право предоставить свидетельство о допуске СРО на генподряд или о допуске к конкретным видам работ, являющихся предметом закупки.

–  –  –

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2014 по делу №А12-5856/2014 (оставлено без изменений см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015) Пунктом 13 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, именно иметь свидетельство о допуске к видам работ, относящимся к предмету данного аукциона, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с приказом от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства») в том числе:

I. Виды работ по инженерным изысканиям:

п. 1.1. Создание опорных геодезических сетей;

п. 1.2. Геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами;

п. 1.3. Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;

п. 1.4. Трассирование линейных объектов;

п. 1.5. Инженерно-гидрографические работы;

п. 1.6. Специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений;

п. 2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 -1:25000;

п.2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод;

п.2.4. Гидрогеологические исследования;

п.2.5. Инженерно-геофизические исследования;

п.4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

п.4.2. Исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения;

п. 4.3. Лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды;

п.4.4. Исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории.

II. Виды работ по подготовке проектной документации:

п. 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Как следует из проекта муниципального контракта, заключаемого по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, им не установлена обязанность исполнителя выполнить работу лично, что допускает возможность привлечения генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что ЗАО «Компания «Х» во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предоставлено два свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0064.04-2010-3441026199-И-20 и № 34- 685-13/035-04, а также приложен договор о намерениях подряда на выполнение инженерных изысканий от 15

–  –  –

января 2014 года с ОАО «Х» вместе со свидетельством о допуске СРО № 0143.03-2009И-003 (т. 2 л.д.41-45).

Таким образом, ЗАО «Компания «Х», подтвердив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства данного субподрядчика (ОАО «Х»), действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, в случае привлечения подрядчиком к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), до участия в размещении заказа допускается участник размещения заказа, представивший в составе заявки свидетельство о допуске к работам по генподряду.

В случае отсутствия в составе заявки участника размещения заказа допуска к работам по генподряду, ему необходимо предоставить допуски по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства Вывод: в случае, если из договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить работу лично, он вправе привлечь субподрядчика для выполнения части работ. При этом отсутствие собственного допуска на выполнение части работ не может являться основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Высший Арбитражный Суд Российской ФедерацииПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 13844/12 от 26.02.2013

Пунктом 9 Информационной карты аукциона (раздел III документации об аукционе) определены требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по лоту № 1, в том числе наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); выданных на основании Закона о лицензировании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I–IV класса опасности и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц. Во исполнение условий документации об аукционе в составе заявки общество «Х» представило свидетельство от 02.08.2011 № 0836.04-2010С-190, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческим партнерством «Союз строителей Западной Сибири», о допуске общества «Х» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанному свидетельству общество «Х» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ № 33 «Работы по организации строительства,

–  –  –

реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

В соответствии с условиями документации об аукционе обществом также представлена лицензия от 25.11.2009 № ОП-63-001472 (ЭК), выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I–IV класса опасности.

В составе заявки на участие в аукционе общество «Х» представило лицензию от 15.04.2010 № 6-2/00445 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее – общество «У»).

Помимо этого общество «Х» также представило соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 12.05.2010 № 03, заключенное с обществом «У» сроком на три года. Предметом данного соглашения является предоставление сторонами взаимной помощи, в том числе в виде производства работ по договорам субподряда.

Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно документации об аукционе допускается привлечение генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков. Кроме того, необходимо учесть, что предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ как основного вида работ, определенного муниципальными нуждами.

Следовательно, общество «Х», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.

Вывод: аналогичен предыдущему.

Кроме того, суды обращают внимание на добросовестное намерение участника закупки привлечь для исполнения контракта субподрядчика, оформленное договором.

Если такой договор и соответствующие разрешительные документы субподрядчика входят в состав заявки, оснований для отказа в допуске нет.

Арбитражный суд Республики Марий ЭлРЕШЕНИЕот 29.01.2015 по делу № А38-5664/2014

Заказчиком в информационной карте документации установлено требование к участнику закупки, а именно наличие свидетельства СРО на право выполнения отдельных видов работ в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (6. Устройство бетонных и железобетонных конструкций; 7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; 9. Работы по устройству каменных конструкций; 10.

Монтаж металлических конструкций; 11. Монтаж деревянных конструкций; 12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); 13. Устройство кровель; 14. Фасадные работы;

33.Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) с установленным пределом, соответствующим начальной (максимальной) цене контракта).

Кроме того, участник закупки должен представить во второй части заявки копию лицензии МЧС России на право выполнения работ по установке и обслуживанию систем противопожарных преград (т.1, л.д. 48 оборотная сторона).

–  –  –

По мнению антимонопольного органа, одновременное требование лицензии и свидетельства СРО может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку в пункте 4.2 проекта муниципального контракта установлена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций к выполнению обязательств по контракту.

Между тем из аукционной документации следует, что победитель аукциона может выполнить работы как лично, так и с привлечением других соответствующих определенным требованиям лиц.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

В случае отсутствия в документации таких требований победителем аукциона может стать лицо, не соответствующее требованиям законодательства.

Неуказание заказчиком в документации условия о том, что в случае привлечения к выполнению отдельных видов работ субподрядных организаций, копия лицензии МЧС России представляется на субподрядчика, не образует нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вывод: суд подтвердил право заказчика устанавливать требование о наличии двух разрешительных документов – свидетельства о допуске СРО и лицензии.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа РЕШЕНИЕ от 09.10.2014 по делу № А81-3128/2014 В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В разделе IV «Техническая часть» Заказчик указал условия выполнения работ, а именно «Участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Необходимо наличие:

- лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- свидетельства о допуске, к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Приказу

Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624:

По мнению Ямало-Ненецкого УФАС, объединение Заказчиком строительномонтажных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации, влечет ограничении количества потенциальных участников, поскольку не каждая компания имеющая лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет свидетельства о допуске, к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 № 624.

Вместе с тем, суд придерживается иного мнения, исходя из следующего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в

–  –  –

результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по капитальному ремонту с монтажом пожарной сигнализации, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Так, установление в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам в том смысле, что работы должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.

Оценив положения конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по капитальному ремонту здания и монтажу пожарной сигнализации не противоречит действующему законодательству и не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вывод: аналогичен предыдущему.

3. Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе

3.1. Указание в заявке наименования страны происхождения товара Арбитражный суд Калининградской области РЕШЕНИЕ от 10.12.2014 по делу № А21-7473/2014 По мнению суда, неверен довод заявителя, согласно которому указание в первых частях заявок в качестве места происхождения товаров "российское производство" не может расцениваться как содержание наименование места происхождения товара.

Из толкования приведенных статей в совокупности, следует, что в рассматриваемом случае указание места происхождения товара «российское производство» являлось достаточным.

Вывод: в связи с поправками, внесенными в Закон № 44-ФЗ в конце 2014 года, в заявках более нет необходимости указывать столь противоречивое «наименование места происхождения товара». Вместо этого указывается наименование страны происхождения товара. Однако и этот термин вызвал затруднения у некоторых участников. Суд посчитал, что «размытая» формулировка «российское производство»

вполне достаточна для определения наименования страны происхождения товара.

–  –  –

Арбитражный суд г. Москвы РЕШЕНИЕ от 19.03.2015 по делу № А40-127763/2014 В пункте 2 заявки ОАО «Х» указано: «Мы согласны изготовить и поставить товар в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, которые представлены в настоящей заявке».

Закон о контрактной системе обязывает участников закупок представлять необходимую информацию о товаре, позволяющую конкурсной комиссии сделать прямой, а не косвенный вывод, например, о стране его происхождения.

Государственная регистрация юридического лица на территории Российской Федерации не исключает возможность наличия у данного лица филиалов, представительств, а также производственных мощностей на территории иных государств.

Таким образом, государственная регистрация юридического лица на территории Российской Федерации не может являться подтверждением того, что товар, произведенный данным лицом, будет изготовлен на территории Российской Федерации.

Вывод: определить страну происхождения по месту регистрации производителя нельзя.

Краснодарское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу №ЭА-674/2014 от 16.10.2014 (извещение №0318100007814000166) В первой части заявки ИП Х. указал в качестве производителя всего товара: ИП Х.

Также во второй части заявки представлена информация, из которой видно, что свою деятельность предприниматель осуществляет на территории Российской Федерации.

Таким образом, отказ в допуске к участию в электронном аукционе ИП Х., необоснован.

Вывод: противоположное мнение - определить страну происхождения по месту регистрации производителя возможно и необходимо.

Омское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № 03-10.1/58-2015 от 17.03.2015 (извещение №0152200001115000013) Комиссией было установлено, что первая часть заявки ООО «Х» содержала согласие участника закупки на выполнение работ, а также конкретные показатели товара используемого для выполнения работ, при этом пункты 2.1, 5.1, 7.1, 8.1, 12.1, 13.1, 14.1, 15.1, 16, 17, 18.1, 19.1, 20.1, 22.1, 22.1 заявки содержали аббревиатуру «РФ».

Комиссия отмечает, что в силу положений Федерального закона от 31.12.2014 № 498 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступившего в законную силу с 31.12.2015 (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2014, «Собрание законодательства РФ», 05.01.2015, № 1 (часть I), ст. 51, «Российская газета», № 1, 12.01.2015) в подпункте «б» пункта 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе слова «места происхождения товара или наименование производителя товара»

были заменены словами «страны происхождения».

Частью 2 статьи 1 Конституции Российской Федерации провозглашено, что наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» установлено

–  –  –

краткое и полное наименование страны Российская Федерация – Россия и Российская Федерация соответственно, иных сокращенных наименований в действующем законодательстве не предусмотрено.

По мнению Комиссии, формальный подход к выполнению требований Федерального закона и документации об аукционе о необходимости указания страны происхождения товаров позволял комиссии уполномоченного органа отклонить заявку Общества.

Вывод: наименование страны происхождения товара должно соответствовать официальному.

Омское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № 03-10.1/70-2015 от 25.03.2015 (извещение № 0152300011915000057) Изучив заявки на участие в аукционе всех участников закупки, Комиссия установила, что в заявке Общества указано:

«В случае отсутствия в данной таблице указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара следует читать:

Наименование страны происхождения товара: «Россия».

Комиссия считает, что содержание заявки Общества в полной мере позволяло определить наименование страны происхождения товара и у единой комиссии не было оснований для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе по указанному в протоколе основанию.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что согласно правилам русского языка, названия, не являющиеся условными, – реальные собственные имена, употребляются в прямом значении. Кавычками такие названия не выделяются, название пишется с прописной буквы.

Таким образом, Общество неграмотно применило кавычки при указании наименования страны происхождения товара, в связи с чем жалоба признается частично обоснованной.

Вывод: указание в заявке наименования, позволяющего определить страну происхождения, даже при неграмотном изложении, является достаточным.

Челябинское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № 102-ж/2015 от 19.03.2015 (извещение №0169300025315000032) Участник в пункте 1 заявки указал - г. Новосибирск, в пункте 2 - г. Челябинск, в пунктах 5,6 - г. Саранск. Таким образом, участник указал административно территориальные единицы, которые включены состав Российской Федерации. Более того, заявитель в целях идентификации товара указал также на производителя, предлагаемой к использованию продукции.

В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что из сведений, содержащихся в заявке можно сделать вывод о стране происхождения товара Вывод: если по косвенным признакам страну происхождения можно идентифицировать, то заявка подлежит допуску.

–  –  –

Омское УФАС России РЕШЕНИЕ по делу № 03-10.1/61-2015 от 19.03.2015 (извещение № 0152300011915000031) Изучив заявки на участие в аукционе всех участников закупки, Комиссия установила, что заявка ИП М. содержала указание о том, что «наименование места происхождения товара: «Россия».

Комиссия отмечает, что понятия «наименование страны происхождения товара» и «наименование места происхождения товара» не являются тождественными, что подтверждается арбитражной практикой Омского УФАС России (дела № А46-12787/2014 и № А46-13536/2014), соответственно участник аукциона должен представить в составе заявки информацию именно о наименовании страны происхождения товара.

Исходя из изложенного, Комиссия считает действия единой комиссии правомерными, а жалобу необоснованной.

Вывод: если участником закупки в заявке указано название страны как наименование места происхождения товара, а не наименование страны происхождения товара, то такая заявка подлежит отклонению.

3.2. Указание в заявке товарного знака Проблематика указания товарных знаков также вызывает интерес. Большое количество участников закупок, пользуясь нормами Закона о контрактной системе, товарные знаки не устанавливают. Впоследствии это может привести к значительным сложностям при реализации контракта: не устанавливая в заявке ссылки на товарный знак, участник закупки фактически подтверждает, что товарный знак отсутствует. В случае, если это будет зафиксировано в контракте и при исполнении участник закупки попытается поставить товар с товарным знаком, заказчик должен будет отказать ему в приемке такого товара. Кроме того, неуказание товарного знака может привести к негативным последствиям и при рассмотрении заявок. Также спорным является вопрос, необходимо ли указывать наименование страны происхождения товара, если указан товарный знак.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области РЕШЕНИЕ от 19.11.2014 по делу № А56-49949/2014 В данном случае комиссия заказчика не допустила участника закупки к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с тем, что в заявке участника не представлена информация, предусмотренная требованиями документации об аукционе. Например: по позициям 9, 57, 76 таблицы заявки предложен товар – Эмаль МЛ-12 производителя ОАО «Русские краски» без указания товарного знака. При этом, согласно данным официального сайта ОАО «Русские краски»

продукция этого производителя выпускается с товарными знаками.

Из отзыва ОАО «Русские краски» следует, что все товарные знаки, которыми индивидуализируется продукция ОАО «Русские краски» зарегистрированы и являются действующими.

Вся продукция ОАО «Русские краски» в обязательном порядке индивидуализируется товарными знаками ОАО «Русские краски». В частности товар эмаль МЛ-12 от производителя ОАО «Русские краски» в банках, фасовкой 0,8 кг., 1,4 кг., 2 кг, индивидуализирована путем нанесения товарного знака «Vika синтал» на этикетку к этим банкам; эмаль МЛ-12 в тарной упаковке свыше 2 кг

–  –  –

индивидуализируется товарным знаком «Russkie kraski» (со значком). Данная информация содержится на официальном сайте ОАО «Русские краски».

Товарный знак «Vika синтал» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, дата регистрации 19.01.2005, срок действия регистрации до 26.12.2022. Так как указанная информация находится в общедоступных источниках, участник закупки не мог не знать о том, что продукция ОАО «Русские краски» в обязательном порядке индивидуализируется товарными знаками.

Таким образом, комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку участника аукциона.

Вывод: если заказчик имеет достоверное доказательство, что товарный знак на товар зарегистрирован, а в заявке участника он не указан, это может послужить основанием для отказа в допуске данному участнику.

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу К–102/15 от 05.02.2015 (извещение №0173100004514000642) Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителями Заказчика, Комиссия установила, что первая часть заявки Заявителя содержит следующие сведения: «Котёл пищеварочный КПЭМ-250П Производитель: ОАО «Чувашторгтехника» Товарный знак: отсутствует Страна происхождения: Российская Федерация».

При этом, представители Заказчика на заседании Комиссии предоставили документы, согласно которым Заказчик направил запрос в адрес ОАО «Чувашторгтехника» о соответствии достоверности информации, представленной участниками Аукциона в первых частях заявок. Заказчиком получен ответ от ОАО «Чувашторгтехника», в соответствии с которым позиция «котёл пищеварочный КПЭМП», которую указывает Заявитель в первой части заявки, содержит Товарный знак

– Abat.

Учитывая изложенное, Аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вывод: если товар имеет зарегистрированный товарный знак, то его указание в заявке является необходимым.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2014 по делу №А57-11658/2014 Совокупное толкование положений Закона № 44-ФЗ и аукционной документации позволяет прийти к выводу о том, что при намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях аукционной документации и с использованием товара зарегистрированного товарного знака в первой части заявки ему достаточно указать товарный знак, обязанность указания в заявке места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара в указанном случае отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заявке, поданной участником, в столбце 6 указано, что при производстве работ будет использована Эмаль для разметки дорог АК - 503 «Колор - М» (белая, жёлтая, черная) товарный знак «Технопласт». Таким образом, в поданной заявке указан товарный знак, следовательно, у участника закупки отсутствовала обязанность по указанию наименования места происхождения товара, наименования производителя товара и конкретных параметров этого товара.

–  –  –

Вывод: указания на товарный знак является достаточным, дополнительно идентифицировать товар путем указания производителя или НМПТ (с 31.12.2014 наименование страны происхождения товара) не требуется.

Федеральная антимонопольная служба РЕШЕНИЕ по делу К– 1087/14 от 23.07.2014 (номер извещения 0173100007814000032) В соответствии с разделом 5 документации об аукционе установлено следующее требование «...конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (ТЕХНИЧЕСКИМ ЗАДАНИЕМ (Раздел 3 документации об аукционе); - указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии); - наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара».

Изучив заявку Заявителя, представленную на заседание Комиссии представителями заказчика Комиссия установила, что заявка содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, товарный знак AVAYA и модель поставляемых товаров, в том числе: «Цифровой телефонный аппарат модель 1 AVAYA 9404 TELSET FOR CM/IE UpN (700500204);

Цифровой телефонный аппарат модель 2 AVAYA 9408 TELSET FOR CM/IE UpN (700500205); Цифровой телефонный аппарат модель 1 AVAYA 9404 TELSET FOR CM/IE UpN (700500204)». Вместе с тем, в заявке Заявителя не представлена информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

Согласно представленной на заседание Комиссии представителями заказчика информации, в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российского агентства по патентам и товарным знакам содержится информация о том, что «AVAYA» является зарегистрированным товарным знаком (номер товарного знака RU 218365).

Правообладателем данного товарного знака является организация - «Avaya Inc.». Так же «Avaya Inc.» указана в Сертификатах соответствия системы сертификации ГОСТ Р № РОСС US.ME96.B00300 и № РОСС US.ME96.B00335 (далее – Сертификаты) в качестве изготовителя предлагаемых к поставке товаров. Кроме того, в указанных Сертификатах перечислены 16 различных организаций-изготовителей указанного товара.

Учитывая изложенное, заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе в части требования об указании наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара.

Таким образом, Единая комиссия приняла решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вывод: противоположный предыдущему – указание на товарный знак не снимает обязанности по указанию НМПТ или производителя товара (ввиду принятых изменений в Закон № 44-ФЗ с 31.12.2014 – наименования страны происхождения товара).

3.3. Рассмотрение первых частей заявок

Основные проблемы, с которыми сталкиваются аукционные комиссии при рассмотрении первых частей заявок, это предоставление участниками недостоверной информации, а также несоответствие информации требованиям аукционной документации.

По спорным особенностям рассмотрения первых частей заявок принимались следующие решения:

–  –  –

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.12.2013 по делу № А64-882/2013 (в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано) В ходе анализа информации о дезинфицирующих средствах, зарегистрированных в Российской Федерации, размещенной на сайте www.fp.crc.ru/evrases/ "Реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза российская часть)", а также представленных инструкций по применению средств дезинфекции, комиссией УФАС по Тамбовской области установлено, что указанные в заявке участника характеристики и свойства предложенных товаров - "Диасептик 30", "Диасептик 30С", "Квартет", "Диабак", "Оптимакс" не соответствует фактическим характеристикам и свойствам, указанным в соответствующих инструкциях. Комиссия Тамбовского УФАС России при рассмотрении материалов дела пришла к выводу, что участник закупки в своей заявке указал недостоверные сведения о характеристиках предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств. Участник, являясь специализированной организацией на рынке поставок фармацевтических и дезинфицирующих средств, указал в заявке на участие в аукционе по пяти дезинфицирующим средствам из шести закупаемых не их фактические свойства и характеристики, а полностью переписанные из требований документации об аукционе по позициям спецификации №№ 1,3,4,5,6.

Поскольку заявка с указанными в ней характеристиками предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств соответствовала требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не усмотрела нарушений при ее оформлении и допустила участника к участию в аукционе.

Вместе с тем, антимонопольный орган правильно установил, что действия участника ввели в заблуждение заказчика и его аукционную комиссию относительно потребительских свойств и характеристик дезинфицирующих средств, в результате чего данный участник закупки получил незаконное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку было признано победителем при проведении аукциона в электронной форме и заключило гражданско-правовой договор на поставку дезинфицирующих средств.

Учитывая изложенные, суды обоснованно пришли к выводу, что действия участника не могут быть признаны отвечающими требованиям добропорядочности, а, следовательно, правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом всех признаков недобросовестной конкуренции.

Вывод: если заказчик имеет возможность при рассмотрении заявок воспользоваться официальными источниками данных, и из этих источников получит достоверную информацию о несоответствии фактических характеристик товара декларируемым в заявке, это может послужить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Иркутское УФАС РоссииРЕШЕНИЕ№ 238 от 19.03.2014(извещение № 0334100027114000021)

Согласно Техническому заданию Документации внутренний объем холодильника должен быть не более 40л (40дм). В своей заявке заявитель указывает регистрационное удостоверение на изделие - № ФСР 2011/10217. Согласно данным официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения http://www.roszdravnadzor.ru под указанным регистрационным номером зарегистрирован сейф-холодильник CT-306-50-NF с объемом камеры 50 дм. При этом, сейфы-холодильники CT-306-50-NF с иным объемом камеры в указанном реестре отсутствуют.

–  –  –

Следовательно, аукционная комиссия правомерно отказа заявителю в допуске к участию в электронном аукционе.

Вывод: аналогичен предыдущему.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики РЕШЕНИЕ от 30.10.2014 по делу № А20-3082/2014 (Решение оставлено без изменений см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015) Как видно из материалов дела, признавая заявку участника закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия заказчика сослалась на пункт 3 статьи 66 Закона о контрактной системе – предоставление недостоверной информации, а именно: несоответствие заявленных технических характеристик реальным характеристикам продукции.

Указанный вывод аукционной комиссией сделан на основании анализа официального каталога мебели серии «Медицинофф» и информации, опубликованной на официальном сайте производителя www.medicinoff.ru.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

При этом проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет Законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Кроме того, суд считает, что в данном случае, аукционная комиссия по существу подвергла сомнению возможность исполнения участником аукциона обязательств по поставке и исполнению контракта, что не входит в полномочия комиссии, а потому на стадии рассмотрения заявки не допустимо.

Вывод: информация, полученная из неофициальных источников (сайт производителя не является официальным источником), не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2014 по делу № А12-155/2014 Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта «Поставка и ввод в эксплуатацию монитора прикроватного для отделения реанимации и анестезиологии (12 шт.) с центральной станцией мониторирования (1 шт.) … аукционной комиссией участнику аукциона отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия содержащихся в его заявке сведений о характеристике предлагаемого к поставке товара требованиям к такой характеристике, установленными Техническим заданием документации об аукционе, а именно, в техническом задании параметры сатурации указаны 30-100%, предложено 10-100 %; пульс - в техническом задании параметры 30-250 уд/мин, предложено 15-350 уд/мин; диапазон измерения в техническом задании параметры 0-99 мм.рт.ст., предложено 0-115 мм.рт.ст. (л.д.108).

Однако судами правомерно отмечено, что противоречий между техническими характеристиками товара, изложенными в заявке участника и в Таблице 1 Раздела 3

–  –  –

«Техническое задание» в рассматриваемом случае не установлено, поскольку предложенные заявителем характеристики товара имеют более широкий диапазон и охватывают (включают в себя) технические показатели товара, содержащиеся в техническом задании.

Вывод: если показатели, предложенные участником, являются не просто улучшенными по сравнению с показателями, указанными заказчиком, а поглощают эти показатели, такая заявка подлежит допуску к участию в аукционе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.12.2014 по делу № А53-15719/14 Согласно технической части документации об аукционе Заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) – 15.

ООО «М» в своей заявке предложило «цифровую систему для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) – 30.

«Цифровая система для записи, обработки и хранения изображений», предложенная ООО «М», имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые – Заказчик установил требования 15 кадров/с, а участник предложил – 30 кадров/с. ООО «М» на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснило, что частота кадров при импульсной скопии в предложенной к поставке рентгеновской трубке может быть ограничена, в том числе 15 кадрами/с.

Таким образом, комиссия управления пришла к обоснованному выводу, что по данной позиции заявка ООО «М» полностью соответствует требованиям документации об аукционе.

Вывод: аналогичен предыдущему.

3.4. Рассмотрение вторых частей заявок 3.4.1. Вопросы указания ИНН Федеральным законом от 04.06.2014 №140-ФЗ были внесены изменения в Закон о контрактной системе, в частности, изменен состав второй части заявок и указано, что сведения об ИНН учредителей, единоличного исполнительного органа предоставляются участником при наличии. Термин «при наличии» не получил однозначной трактовки в практике:

Арбитражный суд Республики КарелияРЕШЕНИЕот 22.10.2014 по делу №А26-6848/2014

Комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0106300010514000076-3, в соответствии с которым заявка участника аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах городского округа признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов и информации,

–  –  –

предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ: идентификационного номера налогоплательщика учредителя – физического лица.

Представители администрации и управления в судебном заседании пояснили, что данное физическое лицо являлось учредителем общества в момент его создания, в настоящее время участником общества не является.

Лица, которые впоследствии приобрели доли в уставном капитале общества, становятся участниками общества, но не являются учредителями общества. В то же время лица, утратившие статус участника, не утрачивают статус учредителя общества, поскольку именно учредители принимали решение о создании общества.

Таким образом, администрация правомерно признала заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вывод: терминологические сложности привели к отказу в допуске к участию в закупке.

Понятия «учредитель» и «участник» не тождественны, участник добросовестно указал ИНН участников общества, однако согласно правовой норме ему следовало указать ИНН учредителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округаПОСТАНОВЛЕНИЕот 23.03.2015 по делу № А05-8154/2014

Учитывая, что информация об ИНН Ф-вой Ю.Н. как участника (учредителя) ООО «Х» отсутствовала во второй части заявки, единая комиссия признала такую заявку несоответствующей положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требованиям части 10 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статьи 7 Закона № 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником; общество может впоследствии стать обществом с одним участником; число участников общества не должно быть более пятидесяти.

Порядок учреждения общества установлен в статье 11 Закона № 14-ФЗ, в силу части 8 которой сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Законом.

Договор об учреждении общества не является его учредительным документом (абзац 2 части 5 статьи 11 Закона № 14-ФЗ), а уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (часть 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях применения статьи 66 Закона № 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Законе № 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что единственным участником ООО «Х» Н-вым И.В. принято решение № 1 от

–  –  –



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«МОСФЛ ОУЛ АИ Н ИЗОЛЯЦИЯ СТЫКОВ ТРУБОПРОВОДОВ И трубопроводах с изоляцией из пенополиуретана основным и наиболее ответственным этапом является изоляция стыков, которая обеспечивает прочные и водонепроницаемые...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2014 года № 126-пП г.Пенза Об утверждении порядков реализации мероприятий подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пен...»

«КИБЕРНАВТ КАК СИМВОЛ ГЛОБАЛЬНОГО МИРА П. С. Гуревич Автор рассматривает антропологические аспекты современной глобализации. Он показывает, что для осмысления глобальных процессов необходимо анализировать также и проблемы человеческой природы. Делается попытка создать обобщенный образ человека, который станет символом рождаю...»

«Владимир Георгиевич Сорокин Сахарный Кремль Сахарный Кремль: АСТ, АСТРЕЛЬ; 2008 ISBN 978-5-17-054584-1, 978-5-271-21331-1 Аннотация «Государыня идет по Кремлю, обозревая его и трогая себя. Се...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УТВЕРЖДАЮ Заместитель Министра образования и науки Российской Федерации А.Г.Свинаренко «31» января 2005 г. Номер государственной регистрации № 677 пед/сп (новый) ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальность 031300 Со...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ УТВЕРЖДАЮ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ректор И.Р. Гафуров ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» «» 20 г. м.п. Казань Программа вступительного испытания в магистратуру 38.04.02 – «МЕНЕДЖМЕНТ», магистерская программа «Производственный менеджмент» К...»

«Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Институт Государственного управления, права и инновационных технологий (ИГУПИТ) Выпуск 6, ноябрь – декабрь 2013 Опубликовать статью в журнале http://...»

«Коллектив авторов Практичные самоделки для дачи своими руками Серия «Урожайкины. Всегда с урожаем!» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6757483 Практичные самоделки для дачи своими руками: Эксмо; Москва; 2014 ISBN 978-5-699-68367-3 Аннотация Ручной труд на дачных участках отнимает много сил и времени. Многие умельцы собственно...»

«Утверждаю Руководитель программы профессор _ Е.С. Рольбина «_»_2012 г. Учебная программа по дисциплине «Маркетинг» Составитель: профессор кафедры маркетинга КГФЭИ, к.э.н. Е.С. Рольбина Казань 2012 ВВЕДЕНИЕ В условиях рынка одним из основных инструментов эффективного хозяйствования предприятия станов...»

«Ученые записки Таврического национального университета имени В. И. Вернадского Серия «География». Том 26 (65), № 4. 2013 г. С. 111–128. УДК 551.442 ИЗВЕСТКОВЫЕ ТУФЫ ДОЛГОРУКОВСКОГО КАРСТОВОГО МАССИВА В КРЫМУ Самохин Г.В. Таврический национальный у...»

«УДК 911.3:338.48 Яковенко И. М. Географические тенденции развития международного туризма Таврический национальный университет имени В. И. Вернадского, г. Симферополь e-mail: yakovenko-tnu@ya.ru Аннотация. В статье изучена географическая структура международного...»

«Лой-Со Чакры – источники внутренней силы Серия «Практики для начинающих» Текст предоставлен издательством Чакры – источники внутренней силы. Начальный этап работы: Вектор; Санкт-Петербург; 2010 ISBN 978-5-9684-1416-8 Аннотация Чакры – энергетические центры нашего тела. Их проекции связывают нас с потоками...»

«Муниципальное учреждение Мелеузовская централизованная библиотечная система Зирганская модельная библиотека Зирган 2010 Священной памятью хранимы, Герои той войны встают [Текст] : солдатская энциклопедия : библиографический указатель / сост. Л. Н. Макеева, Г. М. Ибатуллина, Ф. А. Сергеева, З. З. Юсупова, А. З....»

«РЕ П О ЗИ ТО РИ Й БГ П У ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Учебно-методический комплекс по учебной дисциплине «Социальная виктимология» предназначен для научно-методического обеспечения профессиональной подготовки специалистов по социальной работе, создан в соответствии с требованиями образовательной программы и образовательным стандарто...»

«Утверждаю Директор МБОУ Лицей № 62 Н.Е.Филичкина Перспективный план воспитательной работы МБОУ лицей №62 на 2015/2016 учебный год (заместителя директора по воспитательной работе Роговой В.Ю.) Цель: Стимулирование и поддержка общественно-полезных инициатив детей и подростков, спос...»

«федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Государственное музыкальное училище эстрадного и джазового искусства (техникум) Творческий отчет о проведении международных конкурсов эс...»

«Методика и техника социологических исследований ©2000 г. А.Ю. МЯГКОВ ОПРОСНЫЕ МЕТОДЫ СБОРА ДАННЫХ: ПРЕДПОЧТЕНИЯ РЕСПОНДЕНТОВ МЯГКОВ Александр Юрьевич кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета. Введение Выбор адекватного метода сбора д...»

«Глава 4. Ресурсы и эффективность 4.1. Страх, интерес и другие скрытые ресурсы Эмоции — наш скрытый ресурс. И пришло время его активно использовать. Уже понятно, что слишком высокий градус самых приятных эмоций быстро истощает, а низкий уровень часто просто дезорганизует1. Значит, придется искать и настраивать собственные оптим...»

«Александр Бауэр Вампиры в России. Все, что нужно знать о них! Современное руководство http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=5978060 Александр Бауэр. Вампиры в России. Все, что нужно знать о них! Современное руково...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»...»

«ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (МУРМАНСКСТАТ) МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ Статистический ежегодник Мурманск УДК 311 (470.21) ББК 65.9 (2Рос – 4 Му) – 05 С 78 Редакционная коллегия: В.Н. Морозов (председатель), В.А. Кудицкая...»

«Станислав Лем Мой взгляд на литературу http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=177989 Мой взгляд на литературу: АСТ, АСТ МОСКВА; Москва; 2009 ISBN 978-5-17-036359-9, 978-5-403-00055-0 Аннотация В сборник вошли эссе, ст...»

«Октября 8 (21) Священномученик Димитрий (Добросердов), преподобномученики Амвросий (Астахов), Пахомий (Туркевич) и Варлаам (Ефимов), священномученик Иоанн (Хренов), преподобномученица Татиана (Бесфамильная), мученик Николай (Рейн), мученицы Мария (Волнухина) и Надежда (Ажгеревич) Священномученик Димитрий (в ми...»

«ФИЛОСОФЫ ДВАДЦАТОГО ВЕКА КНИГА ПЕРВАЯ © Издательство «Искусство XXI век», 2004 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт философии Б.Т. Григорьян МАКС ШЕЛЕР Макс Шелер (1874-1928) является одни...»

«ДЕПАРТАМЕНТ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И СПОРТА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ КУЗБАССКИЙ ТЕХНОПАРК СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ КУЗБАССА Материалы Инновационного конвента «КУЗБАСС: ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА, ИННОВАЦИИ» Кемерово, 15.10.2015 года Кемерово 2015 Инновацио...»

«WWW.MEDLINE.RU, ТОМ 10, ВИРУСОЛОГИЯ, ДЕКАБРЬ 2009 ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ РЕСПИРАТОРНОГО КОМПАРТМЕНТА ЛЕГКИХ МЫШЕЙ ПРИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ ГРИППЕ ПТИЦ А/H5N1 Е.М.Малкова, О.С.Таранов, А.П.Агафонов, О.К.Демина, О.Б.Грицык, А.А.Сергеев, И.Г.Дроздов ФГУН Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор...»

«© 1996 г. П. БУРДЬЕ ОППОЗИЦИИ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ ОТ РЕДАКЦИИ: Представляемая публикация запись текстов интервью, данных Пьером Бурдье французскому журналу Politis. Частично эти материалы были напечатаны в Politis в марте 1992 г. — Какова Ваша точка зрения на гегемонию американской социологии в поле социоло...»

«Русск а я цивилиза ция Русская цивилизация Серия самых выдающихся книг великих русских мыслителей, отражающих главные вехи в развитии русского национального мировоззрения: Св. митр. Иларион Лешков В. Н. Соловьев В. С. Св. Нил Сорский Погодин М. П. Бердяев Н. А. Св. Иосиф Волоцкий Беляев И. Д. Булгаков...»

«Г. А. ЗАВАЛЬКО ЭСТЕТИКА ДЖАКОМО ЛЕОПАРДИ И СОВРЕМЕННОСТЬ В статье «Эстетика Джакомо Леопарди и современность» рассмотрены философские и эстетические взгляды итальянского поэта и философа Леопарди. Ключевые слова: Леопарди, прекрасное, искусство, природа, творчество, диалектика,...»





















 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.