WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«2 Редакционная коллегия: Соловьева Ольга Александровна председатель Арбитражного суда Ростовской области; Грязева Валентина Владимировна заместитель ...»

2

Редакционная коллегия:

Соловьева Ольга Александровна

председатель Арбитражного суда Ростовской области;

Грязева Валентина Владимировна

заместитель председателя Арбитражного суда Ростовской области, к.ю.н.;

Капелюха Ольга Ивановна

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, статистического

учета Арбитражного суда Ростовской области;

Фаргиева Ася Ибрагимовна

помощник председателя Арбитражного суда Ростовской области;

Палий Юлия Анатольевна судья Арбитражного суда Ростовской области, к.ю.н.;

Быкова Наталья Николаевна главный специалист секретариата председателя Арбитражного суда Ростовской области.

Контакты:

Адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а Телефон: (863) 269-47-81 E-mail: pressa@rostov.arbitr.ru От редакции Дорогие читатели!

Вашему вниманию предлагается пятый номер Электронного журнала Арбитражного суда Ростовской области.

В третьем квартале 2011 года произошло много интересных и важных событий в жизни Арбитражного суда Ростовской области.

В июле состоялось расширенное заседание Президиума Арбитражного суда Ростовской области, где были подведены итоги работы суда за первое полугодие 2011 года и поставлены задачи на второе полугодие 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области принял участие в семинаре по проблемным вопросам теории и практики государственной надзорной деятельности на территории Южного федерального округа.



В сентябре 2011 года Арбитражный суд Ростовской области внес свой вклад в работу семинара, посвященного медиации, как альтернативному способу разрешения споров.

В конце сентября сотрудники Арбитражного суда Ростовской области посетили воспитанников патронируемого детского дома №4 г. Новочеркасска, поздравив с началом учебного года и вручив именинникам, отпраздновавшим день рождения летом, памятные подарки.

На страницах Электронного журнала мы опубликовали обзор судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также памятку и справку по рассмотрению споров о привлечении публично-правовых образований к субсидиарной ответственности и об обращении взыскания на средства бюджета.

Рассчитываем, что представленная в этом Электронном журнале информация найдет практическое применение в Вашей работе и окажет неоценимую помощь в решении правовых споров.

В номере Новости ………………………………………………….…………………………...5 Статистика Итоги работы Арбитражного суда Ростовской области за девять месяцев 2011 года …………………………..…..………..…..…………....…..…....…..…......…....10 Судебная практика Памятка по рассмотрению споров о привлечении публично-правовых образований к субсидиарной ответственности и об обращении взыскания на средства бюджета …………………………………………………………………..12 Обзор судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)…………....29 Новости Назначены судьи Арбитражного суда Ростовской области Одним из ярких событий третьего квартала стало пополнение судейского корпуса молодыми и перспективными судьями. В июле 2011 года Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 1005 судьями Арбитражного суда Ростовской области назначены Андрианова Юлия Юрьевна и Губенко Марина Ивановна.

–  –  –

им успехов в служебной деятельности, оптимизма и реализации профессионального потенциала.





• Арбитражный суд Ростовской области подвел итоги за первое полугодие 2011 года 15 июля состоялось расширенное заседание Президиума Арбитражного суда Ростовской области, одним из вопросов повестки которого было подведение итогов работы суда за первое полугодие 2011 года.

С докладами выступили заместители председателя суда Шилова В.Д. и Грязева В.В.

В ходе выступлений проведен анализ статистических данных работы суда за отчетный период, а также поставлены задачи на второе полугодие 2011 года.

Итоги обсуждения статистических показателей за первое полугодие 2011 года подвела председатель Арбитражного суда Ростовской области Соловьева О.А., отметив, что деятельность суда в указанном отчетном периоде как и в предыдущие была направлена на повышение эффективности судебной защиты в регионе, обеспечение доступности правосудия, повышение качества правосудия, его прозрачности и открытости.

• Арбитражный суд Ростовской области принял участие в семинарсовещании «Юридическое сопровождение контрольно-надзорной деятельности на территории Южного федерального округа»

07 сентября 2011 года Арбитражный суд Ростовской области принял участие в семинар-совещании, состоявшемся при Департаменте Росприроднадзора по Южному федеральному округу на тему «Юридическое сопровождение контрольной надзорной деятельности на территории Южного федерального округа» с участием представителей органов государственной власти, прокуратуры.

Арбитражный суд Ростовской области представила судья четвертого судебного состава Чернышева И.В.

В рамках мероприятия участниками обсуждались проблемные вопросы теории и практики государственной надзорной деятельности на территории Южного федерального округа, причины отмены прокуратурой, арбитражными судами постановлений по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

• Арбитражный суд Ростовской области участвовал в семинаре «Медиация как альтернативный способ разрешения споров. Особенности подготовки медиации»

09 сентября 2011 года Арбитражный суд Ростовской области внес свой вклад в работу открытого семинара, проведенного в Ростовском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации «Медиация как альтернативный способ разрешения споров. Особенности подготовки медиации».

Семинар посетили практикующие медиаторы, лица, интересующиеся современными альтернативными способами разрешения конфликтов и желающие в дальнейшем осуществлять деятельность медиатора.

С докладом на тему «Возможности судебной медиации» выступила председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области Казаченко Г.Б., отметив, что заложенная в российском законодательстве основа для реализации медиации в рамках судебного процесса не только предоставляет сторонам возможность контролировать процедуру урегулирования спора, разрабатывать взаимовыгодные условия, но и стимулирует развитие института саморегулирования.

Докладчиком особо отмечено, что в целях развития концепции судебной медиации в рамках полномочий суда по содействию примирению сторон законом должно быть закреплено право арбитражных судов направлять участников судебного процесса на информационную встречу с медиатором на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Казаченко Г.Б. обратила внимание на необходимость создания Единого государственного реестра медиаторов с целью последующего размещения на сайтах арбитражных судов в свободном доступе.

В ходе проведения семинара участниками обсуждены вопросы применения медиации при разрешении гражданско-правовых споров, особенности подготовки медиаторов.

• Сотрудники Арбитражного суда Ростовской области посетили воспитанников детского дома 27 сентября 2011 сотрудники Арбитражного суда Ростовской области поздравили воспитанников патронируемого детского дома №4 г. Новочеркасска с началом учебного года.

С напутственными словами и пожеланиями успехов в новом учебном году выступила председатель Арбитражного суда Ростовской области Соловьева О.А.

Именинников, отпраздновавших свой день рождения летом, поздравили отдельно, вручив им памятные подарки.

• Арбитражный суд Ростовской области принял участие в семинаре «Вопросы применения информационных технологий в организации работы арбитражных судов»

29 сентября 2011 председатель Арбитражного суда Ростовской области Соловьева О.А. приняла участие в работе семинара, состоявшегося на базе Арбитражного суда Республики Адыгея и проведенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на тему «Вопросы применения информационных технологий в организации работы арбитражных судов».

В работе семинара участвовали представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – начальник Контрольно-аналитического управления Капаева Н.В., ее заместитель Голубева Н.А., начальник Управления информатизации и связи Соловьёв И.С., председатели, заместители арбитражных судов Северо-Кавказского округа, а также сотрудники информатизационных отделов.

Участниками обсуждены актуальные проблемы внедрения в работу арбитражных судов автоматического распределения дел, вопросы, возникающие у судов при внедрении статистического учета и отчетности.

В рамках мероприятия председатель Арбитражного суда Ростовской области Соловьева О.А. особо подчеркнула значимость информационных технологий в условиях открытости правосудия, осветила основные проблемные вопросы, возникающие в связи с использованием систем видеоконференц-связи и электронного документооборота.

• Наши публикации В третьем квартале 2011 года в различных научных изданиях было опубликовано несколько статей работников Арбитражного суда Ростовской области.

В журнале «Арбитражная практика» №6 была опубликована статья Тен А.А., Волосовой Е.М., Капелюха О.И. «Споры, вытекающие из договоров страхования: актуальная практика».

Напомним, что со всеми статьями Вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе «Судебная практика» - «Публикации».

–  –  –

Рассмотрение дел в суде первой инстанции За девять месяцев 2011 года Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено 16 818 дел, из них экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, - 12 436 дел, что составляет 73,9 % от всех рассмотренных дел. При этом дела по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам составили 9 808 дел, из них: по договорам купли-продажи – 4 146 дел, по договорам страхования - 1 531 дел, по договорам подряда – 1 220 дел, по договорам аренды - 753 дел, по договорам займа и кредита – 352 дел, по договорам в сфере транспортной деятельности - 489 дел.

Количество рассмотренных дел по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений составляет 3 646 или 21,7%.

Количество рассмотренных дел Рассмотре ние де л в суде пе рвой инстанции

–  –  –

Судебная практика Рекомендации Президиума Арбитражного суда Ростовской области Памятка по рассмотрению споров о привлечении публично-правовых образований к субсидиарной ответственности и об обращении взыскания на средства бюджета (Постановление Президиума от 30.06.2011 №5)

1. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований.

Термин «субсидиарная» производен от «субсидия» (subsidium), что на латыни означает «помощь, поддержка».

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) содержится ряд статей о субсидиарной ответственности. В силу закона субсидиарно отвечают: по обязательствам казенного предприятия - Российская Федерация (ст. 115 ГК РФ), по обязательствам учреждения - его собственник (ст. 120 ГК РФ), по обязательствам производственного кооператива - его члены (п. 2 ст. 107 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает и иные случаи субсидиарной ответственности (ст. ст. 56, 68, 75, 95, 105, 363, 586, 1029, 1069, 1070 ГК).

Порядок применения субсидиарной ответственности установлен в статье 399 ГК РФ.

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Проведенный мониторинг содержания рассматриваемых в арбитражных судах споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности, позволяет определить примерную дифференциацию видов субсидиарной ответственности публично-правового образования и обращения взыскания на средства бюджета, в которую включается в том числе:

- ответственность вследствие причинения вреда;

- субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения (унитарного или казенного предприятия), собственником имущества которого является публично-правовое образование;

- субсидиарная ответственность публично-правового образования вытекающая из обязательств, установленных для него законом (правоотношения по финансированию льгот);

- субсидиарная ответственность публично-правового образования как учредителя юридического лица, по обязательствам созданного им юридического лица, при недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов (корпоративная субсидиарная ответственность ответственность публично-правового образования как учредителя (участника) хозяйственного общества).

2. Основания возникновения субсидиарной ответственности публично-правовых образований и обращения взыскания на средства бюджета.

Анализ рассматриваемых дел позволяет выделить частные случаи основания возникновения субсидиарной ответственности:

- деликт (вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а так же вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение решения суда (не исполняется решение суда компетентными государственными (УНС, УФК, ФССП…) или муниципальными органами о взыскании денежных средств);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств возложенных законом на публично-правовое образование (недофинансирование из соответствующего бюджета льгот предусмотренных действующим законодательством РФ);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение учреждением (унитарным или казенным предприятием), собственником имущества которого является публично-правовое образование своих обязательств, а так же недостаточность имущества учреждения для удовлетворения требований;

- корпоративные обязательства (недостаточность имущества юридического лица учрежденного публично-правовым образованием для удовлетворения требований кредиторов, в случае если несостоятельность (банкротство) такого юридического лица вызвана его учредителем);

- иные (расходы лиц, связанные с доказыванием неправомерности актов органов власти).

Основными выводами, установленными практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ), по данному вопросу являются следующие.

1. Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления

Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17):

- при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

2. Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23):

- разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

- судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

- разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

- при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

3. Выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам:

- спорные отношения между муниципальным образованием и Российской Федерацией в лице ее органов и (или) должностных лиц по возврату неправомерно изъятых из местного бюджета денежных средств, в виде соответствующих налогов, не являются административными (публичными) и межбюджетными. К таким отношениям применяются нормы статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, такое изъятие квалифицируется как причинение вреда (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10).

- в случае если вступившим в законную силу решением суда установлена фактическая задолженность таможенного органа перед юридическим лицом, образовавшаяся в результате незаконного ареста товара, но на дату предъявления исполнительного документа к исполнению сумма причитающаяся взыскателю уже неосновательно перечислена таможенным органом в казну, указанная сумма подлежит взысканию не с таможенного органа, а с Российской Федерации за счет средств казны (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 9713/10 - не содержит указаний на прецедентность).

- организация, непосредственно предоставившая потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить от публичноправового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы. При отсутствии на законодательном уровне способа расчета размера неполученной организацией платы от льготных категорий потребителей услуг и их количества, применяется расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 9621/10).

- исходя из положений статьи 84 БК РФ финансирование льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, относиться к расходным обязательствам Российской Федерации. Расходы, связанные с финансированием данной категории льгот, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 10430/10).

- если законом, иным нормативным актом не предусмотрены сроки компенсации, расходов, понесенных организацией в связи с представлением льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации, начинается с 1 января года следующего за годом, в котором была представлена льгота. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года (постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 514/09 - не содержит указаний на прецедентность).

- в случае, если судебный пристав-исполнитель вышел за пределы действий, которые ему надлежит совершить во исполнение решения суда, в результате чего имущество лица было утрачено, либо повреждено и такое лицо не могло ожидать, что в результате подобных действий фактически будет лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, то возмещение только имущественного вреда, не приводит к полному восстановлению прав такого лица, нарушенных из-за незаконного применения мер государственного принуждения. У лица права которого нарушены, возникает право требовать возмещения нематериального (морального) вреда.

Имущественный вред наряду с моральным вредом подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10).

- выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю на основании статьи 1069 ГК РФ, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Вред, причиненный взыскателю, возмещается за счет средств казны Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №8974/09 – не содержит указаний на прецедентность).

- в случае причинения вреда, вследствие несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний имеет возможность предъявить самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 5981/10 и постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 – не содержит указаний на прецедентность).

- в случае, если действия должностных лиц налогового органа, связанные с проведением соответствующей проверки и составлению по ее результатам акта, не были признаны судами неправомерными, то расходы произведенные лицом в целях подготовки возражений на результаты проведенной проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статей 103 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10).

- утрата имущества, изъятого правоохранительным органом ответственным за его сохранность, в рамках уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, является основанием к возмещению вреда собственнику такого имущества, в размере стоимости утраченного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2183/09 - не содержит указаний на прецедентность).

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции вследствие нарушения его права должностными лицами государственных органов, незаконно инициировавшими дело об административном правонарушении, являются на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ убытками лица, права которого нарушены, и могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 №13456/08 - не содержит указаний на прецедентность).

3. Определение субъектного состава по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований.

Основными выводами, установленными практикой ВАС РФ, по определению субъектного состава при рассмотрении споров о привлечении публично-правовых образований к субсидиарной ответственности и об обращении взыскания на средства бюджета являются следующие.

1. Выводы, содержащиеся в пункте 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации»:

- предъявление гражданином или юридически лицом иска о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган, выступающий от имени Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

2. Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления

Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17):

- согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

- при принятии искового заявления к публично-правовому образованию о возмещении вреда суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд самостоятельно должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

- в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

- при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

- рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

- если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

3. Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23):

- в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

- при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

4. Выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам:

- исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный собственнику утраченного имущества, в результате незаконных действий правоохранительных органов и иных ведомств, а так же их должностных лиц не зависимо от степени вины каждого из них, несет Российская Федерация за счет своей казны (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 2183/09 - не содержит указаний на прецедентность);

- в соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами. От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 1092/01 - не содержит указаний на прецедентность).

4. Особенности взыскания денежных средств за счет средств Казны.

Основными выводами, установленными практикой ВАС РФ, по рассмотрению споров о взыскании денежных средств за счет средств Казны, являются.

1. Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления

Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17):

- при удовлетворении исков предъявленных к публично-правовому образованию согласно статье 16, 1069 ГК РФ в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публичноправового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

- исполнительный лист о взыскании денежных средств с публичноправового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение предусмотренного БК РФ трехмесячного срока.

2. Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления

Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17):

- при удовлетворении требования о взыскании убытков с публичноправового образования, вызванных недофинансированием льгот в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

3. Выводы, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23):

- при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника);

- удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

4. Выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам:

- орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения - должника, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника самостоятельно устанавливает надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направляет в этот орган исполнительный лист для исполнения. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов в органах Федерального казначейства, ЦБ РФ, иных кредитных организациях, исполнительный лист направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств бюджета (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 9647/10);

- главного распорядителя бюджетных средств суду надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10);

- указание в исполнительном документе арбитражного суда о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице соответствующего министерства, за счет средств казны Российской Федерации не может служить основанием для возврата исполнительного документа взыскателю органом Федерального казначейства, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета главного распорядителя средств федерального бюджета, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны (постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 1910/09 - не содержит указаний на прецедентность).

Председатель судебного состава С.Э. Корх

Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета (начальник отдела Кация Т.В., ведущий специалист Капелюха О.И.) Обзор судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

(Постановление Президиума от 23.09.2011 №7)

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать.

Кроме того, не представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинноследственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству.

Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела – приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности – возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств.

При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий:

возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника – унитарного предприятия к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

–  –  –

Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

Похожие работы:

«Автоматизированная копия 586_474088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1276/13 Москва 4 июня 2013 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде...»

«ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ ІНФОРМАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ У Д ЗЕРКАЛІ ЗМІ: За повідомленнями друкованих та інтернет-ЗМІ, телебачення і радіомовлення 26 грудня 2008 р., п‘ятниця ДРУКОВАНІ ВИДАННЯ Петр Симоненко вспомнил боевое прошлое Сергей Головнев, КоммерсантЪ (Ук...»

«35 Энергетический бюллетень апрель 2016 Демографические факторы энергетических стратегий ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ Выпуск № 35, апрель 2016 Энергетический бюллетень Содержание выпуска Вступительный комментарий 3 Ключевая статистика 4 По теме выпуска Риски сокращения численности на...»

«4 (17) июня Священномученик Петр (Беляев) Священномученик Петр – Петр Васильевич Беляев – родился в 1874 году. Окончив Владимирскую Духовную семинарию, он был в 1895 году назначен псаломщиком в храм Успения Пресвятой Богородицы в селе Карачарово Владимирского уезда*1, а в 1897 году ру...»

«Контактная Экспертная Группа – Февраль 2010 Семинар по вопросам вывоза ОЯТ и РАО из ПВХ Андреева Губа и стратегии для обращения с затопленными объектами с ОЯТ в Северном Ледовитом океане Комплексы обращения с РАО в губе Андреева Вклад Италии, состояние работ график и критические аспекты Представлено...»

«Проведение закупок по Закону N 44-ФЗ разбираем по пунктам Как составить план-график, как провести запрос предложений или принять участие в нем, как организовать работу контрактного управляющего ответы на эти и другие вопросы в Путеводителе по...»

«Девочки и мальчики. Какие они? Семья образует интимный, приватный мир человека, это самая близкая к человеку социальная среда. В ней человек начинает свою жизнь, в ней делит её с другими людьми, в ней продолжает себя в детях. Родители ждут не просто ребёнка вообще. Они пытаютс...»

«Journal of Siberian Federal University. Engineering & Technologies 4 (2013 6) 412-424 ~~~ УДК 549.731.13:622.3(571.51) Минералого-технологические особенности хвостов мокрой магнитной сепарации железных руд и перспективы изв...»

«Программно-аппаратный комплекс «Аккорд-В.» (версия 1.3) Руководство пользователя 11443195.4012.028-34 Листов 11 Москва АННОТАЦИЯ Настоящий документ является руководством пользователя программноаппаратного комплекса СЗИ НСД «Аккорд-В.» v.1.3 (далее по тексту – ПАК «Аккорд-В.», либо «Аккор...»

«© 2006 г. Д. В. ПОЛИКАНОВ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О ПРОБЛЕМЕ ТЕРРОРИЗМА ПОЛИКАНОВ Дмитрий Валериевич кандидат политических, наук, доцент, директор ВЦИОМ по международным и общественным связям. Терр...»

«Методика и техника массовых опросов Публикуемая статья Яна Лютынского, известного польского социолога, основоположника лодзннекой методологической школы, является одной из его последних работ. Перевод статьи был подготовлен при жизни автора. Его жизнь оборвалась в 1988 г., когда материал был уже передан в...»

«Пульт дистанционного управления с радиосвязью Руководство по эксплуатации Содержание Общая информация... 2 Прежде, чем начать пользоваться системой.. 2 ECT 3 – Иллюстрация... 3 Зарядка аккумуляторов.. Эксплуатация ECT 3... 5 Подключение пульта ДУ... 7 Предусилители EC4R, EC 4.5, EC4.6, EC 4.7....»

«СУДОВОЖДЕНИЕ И БЕЗОПАСНОСТЬ НА ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ УДК 656.052.484 С. Н. Некрасов, д-р техн. наук, профессор, ГУМРФ имени адмирала С. О. Макарова; И. В. Капустин, канд. техн. наук, ГУМРФ имени адмирала С. О. Макарова; М....»

«НАУЧНЫ Е В ЕДО М О СТИ 4 С ерия Гуманитарны е науки. 2 0 1 6. № 7 (2 28 ). Выпуск 29 5 МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК У Д К 811.114 ДИСКУРС В СВЕТЕ НЕЙРОКОГНИТИВИСТИКИ 1 DISCOURSE IN TERMS OF NEUROCOGNITIVE STUDIES Н.Ф. Алефиренко N.F. Alefir...»

«Сила интернета в его универсальности. Доступность для каждого вне зависимости от инвалидности является основным требованием. ! Тим Бернерс Ли, директор W3C, создатель интернета ! ! ! ! ! Доклад «Обеспечение доступности интернетресурсов Рунета для людей с ограниченными воз...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» Согласовано Утверждаю И.о. зав. каф. ХТ и БТ Ректор ТОГУ Петрова С.И. проф. Иванченко С.Н. «_»_ 2016 г. «_»_ 2016 г. Программа вступительных экзаменов...»

«ОТДЕЛ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ КОНСУЛЬСКОМ ОТДЕЛЕ ПОСОЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ. Комиссия по закупке программного обеспечения 1С Предприятие 8: Документооборот государственного учреждения на 10 рабочих мест. ИЗВЕЩ...»

«Статья основана на философских трудах проф. Питера Крафта Эссе о Любви. OUVERTURE Наша природа облекает в любовь всю свою бездонную жажду жизни которую имеют наши тело и душа. Мы жаждем жизни, и возможность жизни заключается только в связи с Другим. Наша природа о...»

«Перевод О.Ларченко Дата создания 11.01.2003 03:48./4GRUNDBED(1) Basel RedOxana 3 Seiten.DOC In: Partially taken from: Lebenssinn und Psychofrust zur existentiellen Indikation von Psychotherapie. In: Riedel L (Hg) Sinn und Unsinn der Psychotherapie. Basel: Mandala, (1998), pp. 105-124 А. Лэнгле 4 основных условия исполненной экзис...»

«Юрий Сигов Сингапур Восьмое чудо света Этой книги наверняка бы не случилось без самого Сингапура и сингапурцев. И все же особую благодарность и уважение хочу выразить Билахари Каусикяну — за то, что он сначала «заразил» меня этой страной, а потом делал все возможное, чт...»

«РЕ П О ЗИ ТО РИ Й БГ П У ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Учебно-методический комплекс по учебной дисциплине «Социальная виктимология» предназначен для научно-методического обеспечения професси...»

«2 марта 2016 г. № 108 Об одобрении Стратегии развития цифрового банкинга в Республике Беларусь на 2016 – 2020 годы На основании подпункта 50.15 пункта 50 Устава Национального банка Республики Беларусь, утв...»

«1 ЕВРОПЕЙСКОЕ ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННЫЕ САДЫ ВОСТОКА Дормидонтова В.В. Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского, Москва, Россия Аннотация Статья посвящена современным тенденциям развития ландшафтной архитектуры ведущих стран Востока – К...»

«РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СОВЕТ ПО РАДИОЧАСТОТАМ Таблица распределения частот Республики Узбекистан Ташкент 2013 г. Утверждена Решением ГКРЧ Республики Узбекистан от 29 января 2009 г., №1/5 В...»

«1. Цели освоения дисциплины Основной целью изучения дисциплины «Ботаника» является освоение студентами теоретических знаний и практических навыков по ботанике, необходимых для изучения программ ди...»

«Мир Poccuu. 2001. №2 ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ: СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА Декларируемая и реальная социальная политика О.И. ШКАРАТАН Данная статья была завершена мною в начале второго года президентства В.В....»

«ГОСТ 14782-86 Группа В09 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Контроль неразрушающий СОЕДИНЕНИЯ СВАРНЫЕ Методы ультразвуковые Nondestructive testing. Welded joints. Ultrasonic methods МКС 25.1...»

«1 Путеводитель по Малайзии для российских участников ВЭД (информационная справка) Общая информация о стране Официальное название: Федерация Малайзии Общие сведения. Малайзия – государство в Юго-Восточной Азии. Расположена на Малаккском п...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.