WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 17 (342) “О результатах тематической проверки правильности ...»

-- [ Страница 1 ] --

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 16 мая 2003 года

№ 17 (342) “О результатах тематической проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых, таможенных и других обязательных

платежей в федеральный бюджет, соблюдения установленного порядка возмещения

предприятиям налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в ОАО “Башнефть” и его дочерних предприятиях за 2002 год и истекший период 2003 года”:

Утвердить отчет о результатах тематической проверки.

Направить представление Счетной палаты МНС России.

Направить информационные письма в Правительство Российской Федерации и Президенту Республики Башкортостан.

Направить информационные письма с приложением отчета о результатах тематической проверки в Совет Федерации, Государственную Думу и полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.

ОТЧЕТ о результатах тематической проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых, таможенных и других обязательных платежей в федеральный бюджет, законности, обоснованности и целевого использования налоговых и таможенных льгот, рассрочек и отсрочек налоговых платежей, погашения налоговых кредитов, инвестиционных налоговых кредитов, соблюдения установленного порядка возмещения предприятиям налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в открытом акционерном обществе “Акционерная нефтяная компания “Башнефть” и его дочерних предприятиях за 2002 год и истекший период 2003 года Основание для проведения проверки: план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год (п. 1.5.2.2.4).

Цель проверки Правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налоговых и других обязательных платежей в федеральный бюджет, соблюдение установленного порядка возмещения предприятию налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Предмет проверки Оценка эффективности мер по обеспечению полного и своевременного поступления налоговых и других обязательных платежей в федеральный бюджет; соблюдение установленного порядка и обоснованность возмещения предприятиям налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, а также договорных отношений, обуславливающих порядок расчетов за сырье, нефтепродукты и оказанные услуги.

Объекты проверки Открытое акционерное общество “Акционерная нефтяная компания “Башнефть”, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан, филиал открытого акционерного общества “Акционерная нефтяная компания “Башнефть” “Нефтегазодобывающее управление “Октябрьскнефть”, открытое акционерное общество “Уфанефтехим”, Башкортостанская таможня Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации, управление по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью “Башкирский научно-исследовательский и проектный институт нефти открытого акционерного общества “Акционерная нефтяная компания “Башнефть”, общество с ограниченной ответственностью “АТЭК”, закрытое акционерное общество “Новая Топливная Компания”, закрытое акционерное общество “ВМС-ОКТАН”, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петротэк”, общество с ограниченной ответственностью “ВИНИП”, Московский филиал открытого акционерного общества “Акционерная нефтяная компания “Башнефть”.

Акты проверок предприятий подписаны руководителями и главными бухгалтерами предприятий. Акт проверки Управления МНС Российской Федерации по Республике Башкортостан подписан руководителем, с пояснениями на 5 листах. Акт проверки открытого акционерного общества “Акционерная нефтяная компания “Башнефть” подписан генеральным директором и главным бухгалтером с возражениями на 9 листах.

Замечания рассмотрены на совещании у аудитора Счетной палаты Российской Федерации. Заключение прилагается (приложение в Бюллетене не публикуется).

В ходе проверки установлено Открытое акционерное общество “Акционерная нефтяная компания “Башнефть” (далее

- Компания, ОАО “АНК “Башнефть”) является юридическим лицом и действует на основании устава. Компания учреждена в соответствии с законодательством Республики Башкортостан.

Уставный капитал Компании составляет 204,8 млн. рублей.

Компания является правопреемником имущества, всех прав и обязательств государственного предприятия “Производственное объединение “Башнефть” и входивших в его структуру предприятий и подразделений, а также других предприятий, включенных в состав Компании по плану приватизации Производственного объединения “Башнефть”.

Учредителем Компании при ее создании выступил Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью. Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 9 августа 1993 года № 6-2/356г “Об особенностях приватизации нефтедобывающего комплекса Республики Башкортостан” (в редакции 1999 года) установлено, что 55% величины уставного капитала Компании в виде обыкновенных акций закрепляются в государственной собственности Республики Башкортостан. При создании открытого акционерного общества “Башкирская топливная компания” акции акционерных обществ топливно-энергетического комплекса Башкирии, в частности ОАО “АНК “Башнефть”, переданы в уставный капитал ОАО “Башкирская топливная компания”.

На момент проведения настоящего контрольного мероприятия держателями акций Компании являются ОАО “Башкирская топливная компания” - 63,7 %, юридические и физические лица - 35 %, в государственной собственности Республики Башкортостан осталось только 1,3 % уставного капитала.

Согласно уставу органами управления Компании являются общее собрание акционеров, совет директоров и “единоличный исполнительный орган (генеральный директор)”. Совет директоров Компании состоит из 9 членов - физических лиц. Председатель совета директоров - У.М. Рахимов.

В 2002 году организационная структура Компании претерпела значительные изменения. Если на 1 января 2002 года в структуру Компании входило 11 нефтегазодобывающих управлений (далее - НГДУ), управление по добыче нефти, управления буровых работ, заводы керамического кирпича и нефтеспецматериалов и пр. при численности 40,0 тыс. человек, то по состоянию на 1 января 2003 года после сокращения всех производственных подразделений численность Компании составила 4,7 тыс. человек.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение численности работающих, основные средства Компании, согласно бухгалтерскому балансу за 2002 год, выросли с 16733,6 млн.

рублей до 24453,4 млн. рублей.

Основными видами деятельности Компании, согласно уставу, являются производство геологоразведочных работ и разработка нефтяных, газовых и иных месторождений, добыча, сбор, подготовка, транспортировка, переработка, хранение и реализация нефти, газа и продуктов их переработки.

Как показала проверка, в результате поэтапного изменения организационной структуры Компания из производственного комплекса по поиску, бурению и добыче углеводородного сырья в настоящее время стала управленческой организацией, оказывающей маркетинговые и консалтинговые услуги. Добычу сырья для Компании осуществляют на договорной основе сторонние юридические лица. Те же юридические лица выполняют работы, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и ремонтом зданий, сооружений, машин, механизмов, оборудования, задействованного в технологическом процессе добычи, подготовки, транспортировки нефти и газа. Добытое на месторождениях Компании углеводородное сырье, а также основные фонды, используемые в процессе добычи, являются собственностью Компании.

Согласно полученным лицензиям Компания в 2002 году добывала нефть на 146 месторождениях на территориях республик Башкортостан и Татарстан, Оренбургской и Пермской областей. В связи с истощением ресурсной базы на территории Республики Башкортостан Компания начала добывать нефть на территории Западной Сибири, на что в 1998 году получила соответствующие лицензии. Извлекаемые запасы нефти в целом по Компании использованы более чем на 81 процент. Кроме того, свыше 80% добываемой Компанией нефти приходятся на запасы с высоким содержанием серы (от 2,5% до 3,5 процента).

Общий фонд нефтяных скважин Компании по состоянию на 1 января 2003 года составил 37362 единицы, из них действующих - 14896 единиц, или 40 процентов. Оставшийся фонд скважин состоит из нерентабельных скважин, ликвидированных или находящихся в ожидании ликвидации. Фонд скважин, подлежащих ликвидации, составляет 2386 единиц, фонд скважин, находящихся в бездействии и потенциально пригодных к эксплуатации, - 2856 единиц. При этом сумма капитальных вложений, требуемая для ввода в промышленную эксплуатацию скважин, находящихся в бездействии, составляет более 1650,0 млн. рублей.

До 2002 года Компания освобождалась от регулярных платежей за добычу нефти и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в отношении нефти, добытой из введенных в эксплуатацию бездействовавших скважин, и скважин, находящихся в консервации (постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1999 года № 1213 “О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях”). Льготируемые средства направлялись на ввод в промышленную эксплуатацию скважин, находящихся в бездействии. Несмотря на отмену в 2002 году вышеуказанного постановления, Компания продолжала вводить в эксплуатацию бездействующие скважины и добывать нефть из низкодебитных скважин. Вместе с тем, как показала проверка, проведенная в нефтегазодобывающем предприятии “Октябрьскнефть” (акт проверки от 15 февраля 2003 года), себестоимость добычи одной тонны нефти из низкодебитных скважин составила 11,0 тыс. рублей (при средней плановой себестоимости по Компании 1045 рублей за тонну), а с учетом налога на добычу полезных ископаемых себестоимость увеличилась.

Отсутствие источников формирования средств для вывода из бездействия скважин и добычи нефти из низкодебитных скважин приводит к сокращению добычи нефти, тем самым уменьшая объем реализованного углеводородного сырья и, как следствие, поступление налогов в бюджет.

Выручка Компании от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за вычетом НДС), акцизов и других обязательных платежей в 2002 году составила 38573,0 млн. рублей, в том числе от продажи нефти и нефтепродуктов на экспорт - 21681,0 млн. рублей, от продажи на внутреннем рынке - 16892,0 млн. рублей. Общие затраты Компании в 2002 году составили 30397,0 млн. рублей. Прибыль до налогообложения в 2002 году снизилась по сравнению с 2001 годом фактически в 2 раза и составила 7183,0 млн. рублей. Себестоимость продукции в 2001 году составляла 18786,6 млн. рублей, в 2002 году - 24662,3 млн. рублей. Увеличение себестоимости в 2002 году по сравнению с 2001 годом связано с введением в Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых (статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на добычу полезных ископаемых”), то есть налога, относимого на себестоимость.

В 2002 году Компанией начислено налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в сумме 5733,9 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4587,1 млн.

рублей. Фактически Компания в данном отчетном периоде перечислила НДПИ в сумме 8036,7 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 6429,4 млн. рублей, в результате чего по состоянию на 1 января 2003 года переплата по указанному налогу (включая авансовые платежи) составила 2302,7 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет млн. рублей. Справочно: в 2001 году платежей за пользование природными ресурсами Компанией начислено в размере 2644,8 млн. рублей, из них в федеральный бюджет - 609,2 млн. рублей, в 2002 году - 5902,0 млн. рублей, в федеральный бюджет млн. рублей.

На увеличение доходов федерального бюджета положительно сказалось изменение в 2002 году пропорции распределения налогов между федеральным бюджетом и консолидированным бюджетом субъекта Российской Федерации. Например, если в 2001 году доля налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, в общей сумме поступлений ресурсных платежей составляла 23%, то в 2002 году доля налоговых платежей, зачисляемых в федеральный бюджет, возросла до 79,5 процента.

Всего в 2002 году Компанией начислено налоговых платежей в консолидированный бюджет Российской Федерации 8834,8 млн. рублей, в т. ч. в федеральный бюджет

-6074,5 млн. рублей, из них налога на прибыль - 1827,6 млн. рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 571,1 млн. рублей, налога на добавленную стоимость начислено в размере 794,2 млн. рублей. Фактическая уплата налогов денежными средствами в 2002 году составила 11243,5 млн. рублей, в т. ч. в федеральный бюджет - 7915,6 млн. рублей.

Кроме обязательных налоговых платежей, Компанией в 2002 году уплачивалась таможенная пошлина при осуществлении экспортных поставок нефти, нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей. Всего уплачено 54,8 млн. долларов США. Из них 211,7 тыс. долларов США - при производстве экспорта товарно-материальных ценностей; 4,9 млн. долларов США - при производстве экспорта нефтепродуктов; 49,7 млн.

долларов США - при производстве экспорта нефти (акт проверки Башкортостанской таможни от 24 февраля 2003 года).

В ходе настоящего контрольного мероприятия проведена проверка соблюдения установленного порядка возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт за 2002 год.

Управлением МНС России по Республике Башкортостан возмещено Компании из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 660,7 млн. рублей. Справочно: возмещение налога на добавленную стоимость в 2001 году составило 411,5 тыс. рублей, из них экспорт товарно-материальных ценностей, не относящихся к углеводородному сырью, - 343,5 млн. рублей, или 83 процента.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации и методическим рекомендациям, утвержденным приказом МНС России от 3 сентября 2001 года № БГ-14-03/106дсп, для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость организация-экспортер обязана предоставить контракт, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика, грузовые таможенные декларации с отметками российских таможенных органов, а также другие документы, предусмотренные существующим налоговым законодательством. Проверкой установлено, что при возмещении Компании из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, налоговыми органами не в полной мере обеспечивалось выполнение этих нормативных требований. В ряде случаев установлены факты несоответствия номеров контрактов, по которым налогоплательщиком заявлено возмещение, то есть поступившая валютная выручка в счет одного контракта относилась в счет поставок по другим контрактам.

В некоторых платежных документах не указывались номера контрактов, по которым произошло зачисление валютных средств на счета Компании.

Кроме того, проверкой установлено, что Компания осуществляла поставки оборудования, материалов и инструмента, предназначенного для строительства скважин в Исламской Республике Мавритания. Несмотря на то, что указанное оборудование закупалось Компанией у российских организаций, налоговыми органами принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость без проведения встречных проверок на предмет уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками оборудования. В результате, только по приведенным фактам нарушений законодательных и нормативных требований обоснованность возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 286,0 млн. рублей требует дополнительной проверки налоговыми органами.

Установлен также факт возврата налога на добавленную стоимость на расчетный счет Московского филиала Компании в размере 56,1 млн. рублей в октябре 2002 года.

Возмещение налога на добавленную стоимость произведено по экспортным операциям 2000 года, связанным с реализацией продукции фирме “RAMSEY Ltd” (США) (место поставки - Турция, г. Стамбул, фирма-получатель товара - “KNIDOS SHIPPING Co”), приобретенной Компанией у ООО “ЯРЛ” (г. Москва).

Предметом реализации является парфюмерная продукция, а именно:

- лосьон после бритья “Тайга” во флаконах по 85 мл по цене 830 рублей за флакон;

- лосьон после бритья “Зверь” во флаконах по 85 мл по цене 830 рублей за флакон;

- лосьон после бритья “Лили” во флаконах по 85 мл по цене 830 рублей за флакон;

- туалетная вода “Красный мак” во флаконах по 85 мл по цене 840 рублей за флакон и пр.

Несмотря на то, что экспортный контракт исполнялся по договору комиссии между Компанией и ЗАО “СТВ Альтернатива”, возмещение налога на добавленную стоимость произведено Московскому филиалу Компании.

Проведя контрольные мероприятия, регламентируемые существующим налоговым законодательством, инспекция МНС России № 7 ЦАО г. Москвы отказала Компании в возмещении налога на добавленную стоимость. Компания и налоговые органы г. Москвы неоднократно обращались в арбитражные суды разных инстанций в качестве истцов и ответчиков, но все судебные инстанции рассматривали дело без учета фактов, установленных налоговыми органами в ходе камеральных проверок, подтверждающих отсутствие основания для возмещения налога из бюджета. Так, по данным налоговых органов, предъявленных суду, расчетные счета, заявленные предприятиями как открытые для зачисления экспортной выручки в КБ “Первый городской банк”, фактически не открывались. В книге регистрации счетов банка запись об их открытии отсутствует.

На этом же заседании налоговый орган сослался на то, что из сведений, полученных из ООО “Смоленский банк”, установлено отсутствие внешнего источника поступления валютных средств на счет фирмы “RAMSEY Ltd” (США) для оплаты по приобретенному товару. Кроме того, по данным налогового органа, ООО “ЯРЛ”, продавшее парфюмерную продукцию Компании, оплату за нее при первичном приобретении не производило, а, следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. То есть, согласно существующему налоговому законодательству, заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 56,1 млн. рублей возмещению из федерального бюджета не подлежит.

Арбитражный суд не принял доводов налоговых органов и отказал в удовлетворении их ходатайств по формальным признакам. Постановлением от 20 ноября 2002 года № КА-А40/7679/-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения и обязал налоговые органы возместить Компании налог на добавленную стоимость в сумме 56,1 млн. рублей.

Проверкой, проведенной в дочернем обществе с ограниченной ответственностью “Башкирский научно-исследовательский и проектный институт нефти открытого акционерного общества “Акционерная нефтяная компания “Башнефть” (далее - ДООО “Башнипинефть”), установлено, что в период с 2000 года по настоящее время ДООО “Башнипинефть” производило мониторы-термометры МГТ-25 с последующей реализацией произведенной продукции заказчикам. Всего реализовано с 2000 года указанной продукции на сумму 7895,0 тыс. рублей (без НДС). В нарушение главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ДООО “Башнипинефть” с указанной реализации налог на добавленную стоимость не начисляло и не уплачивало. Таким образом, в федеральный бюджет не поступило налога на добавленную стоимость в размере 2230,0 тыс.

рублей, включая пени, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (акт проверки от 19 февраля 2003 года).

В ходе настоящего контрольного мероприятия проведена проверка выполнения условий лицензирования на пользование недрами в Управлении по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан, которая показала, что на 1 января 2003 года Компания имеет 217 лицензий на право пользования недрами, из них на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья - 173 лицензии.

Законом Российской Федерации “О недрах” государственная система лицензирования пользования недрами предусматривает совместное участие федерального органа управления государственным фондом недр и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Выдача лицензий на пользование недрами Республики Башкортостан осуществлялась только Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан без участия федерального органа управления государственным фондом недр. Кодекс Республики Башкортостан “О недрах”, регулирующий вопросы недропользования на территории Республики Башкортостан, также не предусматривает участие федерального органа управления государственным фондом недр при предоставлении участков недр в пользование. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о недрах Компании необходимо переоформить 213 лицензий на право добычи нефти и газа. Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящее время на федеральном уровне отсутствует нормативный документ, устанавливающий порядок внесения изменений (дополнений) или переоформления лицензий на право добычи полезных ископаемых в связи с изменениями условий платежей за пользование недрами, в т. ч. в связи с принятием части второй Налогового кодекса Российской Федерации, изменившей систему платежей при пользовании недрами, установленную Федеральным законом “О недрах” (раздел 5, статья 39), а также в случаях несоответствия лицензии нормам законодательства. Кроме того, Управление по недрам Республики Башкортостан в нарушение положений существующего законодательства, предусматривающих обеспечение равных возможностей всех юридических лиц в получении лицензий путем проведения конкурсов и аукционов, осуществляло выдачу лицензий без проведения аукционов.

Установлены факты нарушений Закона Российской Федерации “О недрах” Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан при определении в лицензиях размеров разовых платежей за добычу нефти.

Законодательно разовые платежи устанавливаются в размере не менее 10 % от суммы регулярного платежа в расчете на среднегодовую проектную мощность добывающей организации. В лицензиях Компании размер разовых платежей за добычу нефти определялся, исходя из среднегодового объема нефти, исчисленного за определенный период, в течение которого месторождение находится в разведке и пробной эксплуатации, что, соответственно, ниже показателя среднегодовой проектной мощности организации и уровня добычи нефти при выходе на эксплуатационную мощность. В соответствии с законодательством при расчете разового платежа дополнительные поступления в бюджет по Компании составили бы не менее 3,0 млн. рублей (расчетно), в т.ч. в федеральный бюджет - 1,2 млн. рублей. Как показала проверка, уплата разовых платежей не контролируется Управлением по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан. Согласно расчетам, проведенным в ходе проверки, сумма разовых платежей, установленная в лицензиях в 2001-2002 годах, составила 1,4 млн.

рублей. В налоговой отчетности Управления МНС России по Республике Башкортостан поступление данных платежей, составивших за 2001-2002 годы 1,3 млн. рублей, обезличенно отражено в общей сумме платежей при пользовании недрами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 224-ФЗ “О ставках на воспроизводство минерально-сырьевой базы” налогооблагаемой базой по этому налогу является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Инструкцией Госналогслужбы России от 31 декабря 1996 года № 44 “О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы”, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 мая 1997 года, регистрационный № 1311, определено, что в налогооблагаемую базу включается стоимость первого товарного продукта, переданного на промышленную переработку на давальческой основе.

Только по объемам нефти, переданной Компанией в промышленную переработку на давальческой основе, составившим в 2001 году 4475,5 тыс. т (при средней цене нефти в размере 2418,0 тыс. рублей за тонну), в бюджет недопоступило отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1082,2 млн. рублей, из них в федеральный бюджет - 324,7 млн. рублей (расчетно).

В 2002 году Компанией добыто 12015,2 тыс. т нефти, из них реализовано на экспорт 4241,4 тыс. тонн. Нефть в объеме 1732,4 тыс. т направлена на переработку на нефтеперерабатывающие предприятия Республики Башкортостан. Сторонним организациям реализовано 5966,9 тыс. т нефти. Цена реализации Компанией на внутреннем рынке 1 т нефти в течение года менялась от 856 рублей за тонну до 2520 рублей за тонну при себестоимости 1 т нефти - 1800 рублей (с учетом НДПИ).

Всего Компанией реализовано нефти на внутреннем рынке по цене ниже себестоимости 2186,5 тыс. т, или 37 % от общего объема реализованной нефти. Учитывая, что в 2002 году средняя цена 1 т нефти Компании составила 2100 рублей, только от реализации углеводородного сырья ниже себестоимости недопоступило в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 156,0 млн. рублей (расчетно).

До марта 2002 года Компания перерабатывала добытую сырую нефть на предприятиях Республики Башкортостан, в т. ч. на нефтеперерабатывающем заводе ОАО “Уфанефтехим”. С марта 2002 года Компания отказалась от переработки добытого сырья, а для собственного потребления и с целью последующей реализации начала приобретать нефтепродукты у тех же предприятий, которым реализовывала нефть. В 2002 году Компанией приобретено 82,4 тыс. т нефтепродуктов на общую сумму 457,9 млн. рублей при средней цене приобретения 5560 рублей за тонну.

Отказавшись от переработки собственной нефти, Компания увеличила себестоимость реализуемых нефтепродуктов с 2900 рублей (в случае переработки собственной нефти на давальческой основе) до 5560 рублей за тонну (в случае закупки нефтепродуктов у сторонних организаций), тем самым искусственно завысила общие затраты на 220,0 млн. рублей. В результате в бюджет от Компании недопоступило налогов (прибыль и НДС) в размере 80,0 млн. рублей (расчетно).

Таким образом, отказ от переработки собственной нефти и реализация углеводородного сырья ниже себестоимости привели к снижению налогооблагаемой базы и, как следствие, недопоступлению от Компании в бюджет налогов в размере 236,0 млн. рублей (расчетно).

В ходе настоящего контрольного мероприятия проведены проверки предприятий, приобретавших в 2002 году у Компании нефть и реализующих Компании нефтепродукты, а именно: ООО “Торговый дом Петротэк”, ООО “ВМС-ОКТАН”, ООО “ВИНИП”, ЗАО “Новая топливная компания”, ООО “АТЭК”. Всего данными организациями в 2002 году приобретено у Компании 2558,0 тыс. т нефти. Указанные организации юридически аффилированными лицами Компании не являются.

Основным покупателем нефти у Компании являлось ООО “ВМС-ОКТАН” (г. Москва, ИНН 7701284071), которое приобрело 993,0 тыс. т нефти на общую сумму 1804,0 млн. рублей. Как показала проверка, вся приобретенная ООО “ВМС-ОКТАН” (далее Предприятие) нефть переработана на нефтеперерабатывающих заводах Республики Башкортостан, в том числе на ОАО “Уфанефтехим”. В результате переработки Предприятием получено 828,7 тыс. т нефтепродуктов. В счет оплаты за процессинг Предприятие перечислило перерабатывающим заводам 659,8 млн. рублей. Общехозяйственные затраты Предприятия (транспортировка и др.) в 2002 году составили 185,1 млн.

рублей. Выручка Предприятия от реализации нефтепродуктов составила 2298,0 млн.

рублей.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия показал, что от приобретения нефти, ее переработки и реализации полученных нефтепродуктов, в 2002 году Предприятием получен убыток в размере 350,9 млн. рублей (расчетно), а значит, с объема приобретенной у Компании нефти и реализованных нефтепродуктов налоги в федеральный бюджет от Предприятия не поступали (акт проверки от 11 апреля 2003 года).

Как показала проверка, проведенная в Московском филиале Компании, деятельность филиала по реализации нефти и нефтепродуктов также убыточна. Убыток по итогам 2002 года составил 7,1 млн. рублей (акт проверки от 11 апреля 2003 года).

В ходе настоящего контрольного мероприятия проведена проверка нефтеперерабатывающего предприятия ОАО “Уфанефтехим”, на котором перерабатывали нефть Компания и юридические лица, приобретавшие у нее нефть.

Открытое акционерное общество “Уфанефтехим” (далее - Общество) учреждено в соответствии с законодательством Республики Башкортостан. Основными видами деятельности Общества являются производство промышленной продукции нефтепереработки, нефтехимии и химии, а также другие виды деятельности. Всего на различные виды деятельности Общество имеет 18 лицензий. Уставный капитал Общества составляет 339,5 млн. рублей. Основным держателем акций Общества является ОАО “Башнефтехим” - 74,77 % голосующих акций.

Учредителями Общества при его создании выступили Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, а также члены трудового коллектива. Кроме того, Общество являлось (при создании) правопреемником всех прав и обязанностей арендного предприятия “Уфанефтехим”. На момент проведения настоящего контрольного мероприятия доли государственной собственности в уставном капитале Общества нет.

Согласно договору от 22 мая 1998 года № 101/8-ЮР “О передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации” осуществление всех полномочий исполнительных органов Общества и всех вопросов текущего руководства деятельностью Общества (коммерческое управление, заключение сделок и др.) перешло к ОАО “Башнефтехим”. Пунктом 2.2 вышеуказанного договора определено ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги по управлению Обществом в размере 2 % “…от объема реализации (по оплате) продукции, работ, услуг за соответствующий месяц. Оплата может производиться в денежной или натуральной формах, путем передачи имущества и обязательств Общества, опционов на акции Общества. Для осуществления оплаты управляющая организация самостоятельно осуществляет передачу имущества и обязательств Общества, опционов на акции Общества в свою собственность”.

Таким образом, в настоящий момент Общество осуществляет только производственно-технологический процесс переработки нефти. Все вопросы финансово-хозяйственной, коммерческой и кадровой деятельности Общества находятся в компетенции управляющей организации - ОАО “Башнефтехим”.

По данным бухгалтерского и налогового учетов, Обществом в 2002 году начислено налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 6094,2 млн. рублей, в т. ч. в федеральный бюджет - 6054,3 млн. рублей.

В 2002 году Обществом предъявлено к возмещению налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам в размере 16,1 млн. рублей. Подтверждено проведенными налоговыми органами камеральными проверками и возмещено Обществу 16,1 млн. рублей. Сумма возмещенного налога на добавленную стоимость перечислена в счет оплаты текущих платежей по налогу на прибыль.

Общество работает по давальческой схеме переработки сырья, в основу которой положены договорные отношения между давальцем и Обществом. В 2002 году Обществом принято на переработку нефти в объеме 6532,0 тыс. т, в т. ч. на давальческой основе - 6460,2 тыс. тонн Основными давальцами нефти в переработку в 2002 году являлись ООО “Озерскхиминвест” - 1317,8 тыс. т, ООО “ВИНИП” - 927,2 тыс. т, ЗАО “Байкал-ресурс” -674,6 тыс. т, ООО “АТЭК” - 505,9 тыс. т, ООО “ВМС-ОКТАН” - 546,8 тыс. тонн. Компания в 2002 году поставила на переработку всего 85,3 тыс. т нефти.

Проверка соблюдения договорных отношений, обуславливающих порядок расчетов за сырье, нефтепродукты и оказанные услуги между Обществом и давальцами, показала, что при заключении договоров на переработку давальческого сырья устанавливаются нормы потерь нефти при переработке. Нормы потерь, указанные в договорах для каждого давальца, различные. Так, 7 марта 2001 года, заключен договор № БНХ/С/2-1/3/3313/01/ДАВ на переработку углеводородного сырья между Обществом и ООО “Озерскнефтесервис” (г. Озерск, Челябинская область, ИНН 7422024010). Согласно договору Общество обязуется переработать 69751 т нефти. При этом выход нефтепродуктов составил 52416 т, потери нефти при переработке - 17335 т, или 24,9 процента.

Потери нефти ООО “ВМС-ОКТАН” при переработке составили 71,4 тыс. т, или 13,1 процента. Потери нефти Компании при переработке составили 6,6 тыс. т, или 7,8 процента.

Всего в 2002 году Обществом из давальческого сырья переработано, согласно представленным актам выработки продукции, углеводородного сырья в объеме 6460,2 тыс. т, получено нефтепродуктов 5679,0 тыс. т, потери составили 781,3 тыс. т, или 12,1 процента.

Следует отметить, что нормы технологических потерь (в т. ч. товарных потерь, безвозвратных потерь нефти и нефтепродуктов и возврата нефтепродуктов с нефтеловушек, очистных сооружений и факельного хозяйства) определяются в соответствии с “Инструкцией по нормированию и учету потерь нефти и нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих предприятиях Миннефтехимпрома СССР”, утвержденной 17 марта 1984 года. По указанной инструкции нормативы потерь нефти и нефтепродуктов на перерабатывающих предприятиях Министерства энергетики Российской Федерации на 2002 год утверждены первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации и составляют для ОАО “Уфанефтехим” 0,84 процента.

Из представленных Обществом материалов следует, что фактические технологические потери при производстве нефтепродуктов совпадают или имеют незначительное отклонение от нормативных. Потери, указанные в договорах на переработку давальческого сырья и в актах выработки продукции, являются договорными, то есть коммерческими, которые устанавливаются управляющей организацией при заключении договоров с давальцами, при этом коммерческие потери, указанные в договорах на переработку нефти на давальческой основе, в бухгалтерских и иных документах Общества не отражены.

Предприятия-давальцы, проверенные в ходе контрольного мероприятия (ООО “ВМС-ОКТАН” и др.) относят указанные потери на себестоимость, тем самым занижая налогооблагаемую базу. Общий объем потерь, указанный в договорах на переработку, составил 781,3 тыс. тонн. Следовательно, исходя из средней цены реализации нефтепродуктов в 2002 году в размере 5560 рублей за тонну, бюджет недополучил налоговых платежей в размере 1,5 млрд. рублей (расчетно).

Проверкой установлено, что аналогичные потери устанавливаются управляющей компанией ОАО “Башнефтехим” при заключении договоров на переработку давальческой нефти и по другим нефтеперерабатывающим предприятиям Республики Башкортостан, а именно, ОАО “Ново-Уфимский НПЗ”, ОАО “Уфимский НПЗ”.

При проверке правильности и обоснованности предоставления налоговыми органами права на реструктуризацию задолженности, по платежам в бюджетную систему Российской Федерации установлено, что решением Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 декабря 2001 года № 63 Компании предоставлено право на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам, зачисляемым в доход федерального бюджета в сумме 814,8 млн. рублей. Установленный срок погашения задолженности - 10 лет. Как показала проверка, проведенная в Управлении МНС России по Республике Башкортостан, график погашения реструктуризированной задолженности соблюдается.

Несмотря на то, что порядок реструктуризации задолженности нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих предприятий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 1999 года № 589 “Об урегулировании задолженности нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих организаций по налогам и сборам и обеспечении уплаты ими налоговых платежей в федеральный бюджет”, налоговые органы, предоставляя Компании право на реструктуризацию задолженности перед бюджетом, ссылались на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года № 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом”. В качестве документа, явившегося основанием для реструктуризации задолженности, налоговыми органами представлено письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за подписью заместителя Министра А.В. Дворковича, в котором говорится, что министерство пришло к выводу о том, что Компания имеет все финансовые возможности для проведения реструктуризации в соответствии с общим порядком. В этом же письме рекомендуется ИМНС России по Кировскому району г. Уфы в установленные сроки принять соответствующее решение.

Однако рекомендации, изложенные в письме заместителя Министра А.В. Дворковича, не могут являться для налоговых органов основанием для принятия решения о реструктуризации. Таким образом, решение налоговых органов Республики Башкортостан о реструктуризации задолженности Компании перед федеральным бюджетом принято с нарушениями порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Проверка правильности и обоснованности предоставления налоговыми органами права на реструктуризацию задолженности ОАО “Уфанефтехим” перед федеральным бюджетом показала, что, как и в случае с Компанией, в указанном письме, представленном в качестве разрешительного документа для проведения реструктуризации задолженности перед бюджетом ОАО “Уфанефтехим”, говорится, что для проведения реструктуризации выпуск отдельных постановлений Правительства Российской Федерации, определяющих порядок реструктуризации, Минэкономразвития России считает нецелесообразным. В этой связи Минэкономразвития России считает необходимым поручить Управлению МНС России по Республике Башкортостан в возможно короткий срок принять соответствующее решение.

Согласно решению Управления МНС России по Республике Башкортостан от 30 ноября 2001 года б/н, Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафным санкциям перед федеральным бюджетом в сумме 510,4 млн.

рублей сроком на 10 лет с уплатой в бюджет равными долями.

При проверке правильности и полноты погашения основного долга-недоимки, источника возникновения пеней, представленного на реструктуризацию, установлено, что основной долг по налоговым платежам погашен Обществом путем дополнительной эмиссии акций на сумму 132,4 млн. рублей. Погашение недоимки произведено в целях обеспечения ликвидации задолженности Общества перед республиканским бюджетом Республики Башкортостан на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 7 декабря 1996 года № УП-828.

Как показала проверка, недоимка перед бюджетом учитывалась Обществом на балансовом счете 68 “Расчеты с бюджетом” (ордер № 469) без разбивки по уровням бюджетной системы на общую сумму 132,4 млн. рублей. Дополнительной эмиссией акций погашена вся сумма недоимки. Несмотря на то, что в составе недоимки Общества числилась недоимка и перед федеральным бюджетом, все акции Общества в полном объеме переданы Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

В соответствии с действующими в тот период нормативами распределения регулирующих налогов по уровням бюджетной системы недоимка перед федеральным бюджетом числилась в размере 54740,0 млн. неденоминированных рублей. Таким образом, федеральный бюджет недополучил акций Общества на сумму 54,7 млн. рублей, что на текущий момент составляет 16% уставного капитала Общества.

В соответствии с вышеназванным Указом Президента Республики Башкортостан аналогично ликвидирована задолженность перед бюджетами акционерных обществ “Уфимский нефтеперерабатывающий завод”, “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод” и “Уфаоргсинтез”.

В ходе настоящего контрольного мероприятия проведена проверка выполнения представлений и предписаний Счетной палаты Российской Федерации Президенту Республики Башкортостан по результатам контрольных мероприятий по вопросам правомерности экономической обоснованности и эффективности предоставления налоговых льгот, отсрочек, рассрочек, налоговых кредитов в налоговой инспекции на предприятиях, организациях топливно-энергетического комплекса Республики Башкортостан, проведенных по итогам 1997 года и первого полугодия 1998 года.

В ходе проверки установлено, что федеральные налоги, зачисляемые в доход бюджета Республики Башкортостан сверх нормативов, установленных федеральным законодательством, регулировались и распределялись по уровням бюджетной системы налоговыми органами Республики Башкортостан в соответствии с ежегодными соглашениями, заключаемыми Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан, предусматривающими дополнительные меры по оздоровлению государственных финансов и условий оказания финансовой помощи на возвратной основе за счет средств федерального бюджета.

Соглашением об оздоровлении государственных финансов и условиях оказания финансовой помощи бюджету Республики Башкортостан за счет федеральных средств от 2 июля 1998 года, за подписью Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Б. Христенко, определено, что фактические расходы бюджета Республики Башкортостан по финансированию учреждений и мероприятий федерального ведения на территории Республики Башкортостан за 1997 год составили 1335692 млн. неденоминированных рублей. Сумма федеральных налогов и доходов, зачисленных в бюджет Республики Башкортостан сверх нормативов, утвержденных Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1997 год”, составляет 1230988 млн. неденоминированных рублей.

Доходы федерального бюджета в сумме 1230988 млн. неденоминированных рублей использованы Республикой Башкортостан на финансирование федеральных расходов.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 4 января 2002 года № 7-р, с 1 января 2002 года полномочия по распределению доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и централизованному учету поступлений доходов в бюджеты всех уровней переданы Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан. По мере создания территориальных отделений федерального казначейства инспекции МНС России по городам и районам Республики Башкортостан переходили на казначейское исполнение бюджета.

Совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 9 февраля 2001 года № 3-01-01/01-59 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ФС-6-09/122 в счет погашения недоимки прошлых лет (1996-2001 годы) установлены нормативы распределения регулирующих налогов по уровням бюджетной системы в соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2001 год”.

В проверенном периоде отклонения фактически сложившихся нормативов распределения регулирующих налогов по уровням бюджетной системы соответствуют законодательно установленным.

Выводы

1. ОАО “АНК “Башнефть” является зависимым предприятием ОАО “Башкирская топливная компания” с долей уставного капитала 63,7 процента.

Несмотря на то, что Компания является правопреемником имущества, всех прав и обязательств государственного предприятия “Производственное объединение “Башнефть”, и учредителем Компании при ее создании выступил Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, на момент проведения настоящего контрольного мероприятия доля государственной собственности Республики Башкортостан в Компании составляет только 1,3 процента. Нет доли государственной собственности в уставном капитале и в ОАО “Уфанефтехим”.

Как показала проверка, в результате поэтапного изменения организационной структуры Компания из производственного комплекса по поиску, бурению и добыче углеводородного сырья в настоящее время является управленческой организацией, оказывающей маркетинговые и консалтинговые услуги. Добычу сырья для Компании осуществляют на договорной основе сторонние юридические лица.

2. Извлекаемые запасы нефти в целом по Компании использованы более чем на 80 процентов. Из общего фонда нефтяных скважин Компании действующие скважины составляют только 40 процентов. Оставшийся фонд скважин состоит из нерентабельных скважин, ликвидированных или находящихся в ожидании ликвидации.

Сумма капитальных вложений, требуемая на ввод в промышленную эксплуатацию скважин, находящихся в бездействии, составляет более 1650,0 млн. рублей. Отсутствие источников формирования средств для вывода из бездействия скважин и добычи нефти из низкодебитных скважин приводит к сокращению добычи нефти, тем самым уменьшая объем реализованного углеводородного сырья и, как следствие, поступление налогов в бюджет.

3. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о недрах Компании необходимо переоформить 213 лицензий на право добычи нефти и газа.

Кроме того, в нарушение положений Закона Российской Федерации “О недрах” о государственной системе лицензирования, предусматривающей обеспечение равных возможностей всех юридических лиц в получении лицензий путем проведения конкурсов и аукционов, все лицензии на геологическое изучение недр и добычу полезных ископаемых были выданы Управлением по недрам Республики Башкортостан без проведения аукционов на основании распоряжений и решений Кабинета Министров Республики Башкортостан.

4. Увеличение поступлений налоговых платежей в доход федерального бюджета в 2002 году по сравнению с 2001 годом в два раза связано не с результатами финансово-хозяйственной деятельности Компании, а с введением в Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых (статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на добычу полезных ископаемых”), согласно которому фактическая доля федерального бюджета увеличилась с 23 % в 2001 году до 79 % в 2002 году. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком как произведение налоговой ставки, установленной в соответствии с действующим Налоговым кодексом Российской Федерации и налоговой базы, то есть объема добываемого сырья. Последующее использование нефти и газового конденсата (переработка, реализация на внутреннем и внешнем рынке) во внимание не принимается.

5. Как показала проверка, в 2002 году Компания реализовала более 50 % добытой нефти предприятиям, которые, в свою очередь, перерабатывали нефть на нефтеперерабатывающих заводах Республики Башкортостан, в том числе и на ОАО “Уфанефтехим”.

Компанией реализовано нефти по цене ниже себестоимости в объеме 2186,5 тыс. тонн.

Учитывая, что в 2002 году средняя цена 1 т нефти Компании составила 2100 рублей, только от реализации углеводородного сырья ниже себестоимости недопоступило в бюджет налогов в размере 156,0 млн. рублей (расчетно).

Компания в результате отказа от переработки собственной нефти увеличила себестоимость получаемых нефтепродуктов почти в два раза, занизив при этом налогооблагаемую базу. В результате поступления в бюджет от Компании снизились на 80,0 млн.

рублей (расчетно).

6. Потери нефти, указанные в договорах на переработку давальческого сырья, являются коммерческими. Предприятия-давальцы относят указанные потери на себестоимость, занижая тем самым налогооблагаемую базу. В результате только от предприятий, приобретающих нефть у Компании и перерабатывающих ее на ОАО “Уфанефтехим” бюджет в 2002 году недополучил налоговых платежей на сумму порядка 1,5 млрд. рублей (расчетно).

7. Проверкой соблюдения установленного порядка возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт за 2002 год установлен ряд нарушений существующего законодательства. В этой связи налоговым органам рекомендуется провести дополнительные проверки обоснованности возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 286,0 млн. рублей.

Так как Компания в 2000-2002 годах экспортировала товарно-материальные ценности, не относящиеся к углеводородному сырью, при этом возмещение налога на добавленную стоимость при производстве экспорта товарно-материальных ценностей превысило в процентном соотношении размер возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте углеводородов, необходимо рассмотреть вопрос о признании Компании традиционной организацией-экспортером.

8. При проверке обоснованности предоставления права на реструктуризацию нефтедобывающим и нефтеперерабатывающим предприятиям Республики Башкортостан задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации установлено, что налоговыми органами предоставлено право на реструктуризацию задолженности не в соответствии с существующими постановлениями Правительства Российской Федерации, а на основании письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за подписью заместителя Министра А.В. Дворковича, направленного с превышением полномочий в адрес территориальных налоговых органов.

9. При погашении недоимки ОАО “Уфанефтехим” по налоговым платежам за 1997 год перед бюджетами разных уровней путем дополнительной эмиссии акций Обществом ущемлены интересы федерального бюджета, в результате чего федеральный бюджет недополучил акций нефтеперерабатывающего предприятия на сумму 54,7 млн. рублей, что на текущий момент составляет 16 процентов уставного капитала Общества.

Предложения

1. Направить письма с копиями отчета в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.

2. Направить письмо Председателю Правительства Российской Федерации с предложениями поручить проведение проверок установленных нарушений соответствующим министерствам по фактам, выявленным проведенными контрольными мероприятиями.

3. Направить представление Счетной палаты Российской Федерации Министерству Российской Федерации по налогам и сборам с предложением провести проверку фактов занижения налогооблагаемой базы и обеспечить внесение доначисленных налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

4. Направить письмо Президенту Республики Башкортостан по результатам проведенного контрольного мероприятия.

Аудитор Счетной палаты Российской Федерации В. Г.

ПАНСКОВ Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 22 июля 2003 года № 26 (351) “О результатах проверки деятельности территориальных комитетов по управлению государственным имуществом … и Свердловской области в части обеспечения поступлений неналоговых доходов федерального бюджета и контроля за достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления в федеральный бюджет в 2002-2003 годах”:

Утвердить отчет о результатах проверки деятельности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части обеспечения поступлений неналоговых доходов федерального бюджета и контроля за достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления в федеральный бюджет в 2002-2003 годах”.

Направить… письма Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Минимущество России, Минпромнауки России и Росавиакосмос.

Направить представление Счетной палаты Минимуществу Свердловской области.

Направить отчет о результатах проверки в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

ОТЧЕТ проверки деятельности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в части обеспечения поступлений неналоговых доходов федерального бюджета и контроля за достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления в федеральный бюджет в 2002-2003 годах Основание проверки: план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год (пункт 1.5.3.2.6).

Цель проверки Установление результатов и эффективности деятельности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по организации учета федерального имущества, обеспечению поступлений доходов от его использования и распоряжения в федеральный бюджет.

Предмет проверки Порядок и качество организации учета федерального имущества, осуществления комплекса мероприятий по формированию и исполнению бюджетного задания, обеспечению поступлений неналоговых доходов в федеральный бюджет и контроля за достоверностью, полнотой и оперативностью их перечисления.

Объект проверки Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

По результатам проверки подписан акт, с которым ознакомлен Министр по управлению государственным имуществом Свердловской области В.М. Голубицкий.

В ходе проверки установлено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) действует на основании Положения, утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 12 октября 1998 года № 1046-п (в редакции от 6 февраля 2003 года № 56-ПП), и является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере управления и приватизации государственного имущества. МУГИСО, согласно Положению, может быть наделено полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Мингосимуществом России и губернатором Свердловской области заключено Соглашение от 19 мая 2000 года № 01-422 (далее - Соглашение) о взаимных обязательствах при наделении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочиями территориального органа Мингосимущества России. В соответствии с указанным Соглашением Мингосимущество России наделяет МУГИСО полномочиями территориального органа Мингосимущества России. Деятельность, права и обязанности МУГИСО в части переданных полномочий регламентируются положением об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Минимущества России, которое утверждается Правительством Российской Федерации.

Приказом Минимущества России от 18 декабря 2000 года № 133 МУГИСО наделено полномочиями территориального органа Минимущества России.

Положение об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Минимущества России, до настоящего времени не утверждено.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Минимуществе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года № 377 (далее - Положение о Минимуществе России), Минимущество России вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать свои территориальные органы, а подпунктом 4 пункта 9 предусмотрено, что положения о территориальных органах утверждаются Министром имущественных отношений Российской Федерации.

До настоящего времени Минимуществом России не определен порядок наделения полномочиями своих территориальных органов соответствующих органов по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и входящих в структуру исполнительной власти субъекта.

Действующее в настоящее время Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области…, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 1231, утратило свою актуальность в части определения круга полномочий территориальных органов и не согласуется с функциями и полномочиями Минимущества России, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года № 377.

Формулировки пунктов 1.3 и 2.2 Соглашения не согласуются в части определения органа государственной власти (должностного лица), уполномоченного на освобождение от должности министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, и органа государственной власти (должностного лица), осуществляющего согласование освобождения. Так, согласно пункту 1.3 Соглашения, губернатор Свердловской области своим решением (по согласованию с Минимуществом России) осуществляет освобождение руководителя МУГИСО от занимаемой должности. Согласно же пункту

2.2 Соглашения, освобождение от занимаемой должности руководителя МУГИСО осуществляет своим решением Минимущество России (по согласованию с губернатором Свердловской области).

Освобождение от должности министра по управлению государственным имуществом Свердловской области в период действия указанного Соглашения еще не осуществлялось.

Вместе с тем, во избежание возможных в будущем конфликтных ситуаций, представляется целесообразным Минимуществу России рассмотреть вопрос о согласовании внесения уточнений в Соглашение в части определения, какая из сторон Соглашения осуществляет освобождение от должности, а какая - согласование указанного освобождения.

Несмотря на отсутствие детализации полномочий МУГИСО как территориального органа Минимущества России, МУГИСО осуществляет в отношении объектов федеральной собственности следующие полномочия:

- учет федерального имущества и ведение баз данных федерального имущества;

- управление и контроль за использованием федерального имущества;

- контроль за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также за деятельностью их руководителей;

- контроль за деятельностью акционерных обществ, пакеты акций которых находятся в федеральной собственности;

- контроль за поступлением в федеральный бюджет средств от использования и распоряжения федеральным имуществом;

- управление земельными ресурсами, в том числе осуществление мероприятий по разграничению государственной собственности на землю.

В части учета федерального имущества и ведения баз данных федерального имущества выявлена проблема, заключающаяся в том, что программный продукт, разработанный Минимуществом России, не позволяет в полном объеме вести учет федерального имущества, незакрепленного за государственными учреждениями и предприятиями, т.е. имущества, относящегося, согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, к казне Российской Федерации. Это обстоятельство не позволяет Минимуществу России объективно и оперативно оценивать состав незакрепленного, а, следовательно, не приносящего доход, казенного имущества, а также принимать решения о его наиболее эффективном и рациональном использовании.

До настоящего времени на уровне федерального законодательства отсутствует регулирование отношений, связанных с особенностями учета, порядка поступления и выбытия, использования и распоряжения казенным имуществом.

Минимуществу России как исполнительному органу государственной власти, в функции которого, согласно подпункту 1 пункта 6 Положения о Минимуществе России, входит анализ процессов, связанных с приватизацией, управлением и распоряжением государственной собственностью, и формирование предложений по совершенствованию методов реформирования имущественных отношений в целях повышения эффективности экономики и ее социальной ориентации, целесообразно разработать и внести в Правительство Российской Федерации предложения по регулированию отношений, связанных с учетом, использованием и распоряжением имуществом, отнесенным к казне Российской Федерации.

В этой связи положителен опыт Свердловской области по регулированию отношений, связанных с формированием, учетом, управлением, использованием и распоряжением государственным казенным имуществом Свердловской области.

Новый подход к трактовке казны, реализованный в Свердловской области, заключается в том, что государственная казна - это комплексный институт, представляющий не просто комплекс незакрепленных объектов, но и включающий в себя регламентированный порядок их поступления в состав казны, учета и выбытия, порядок принятия решений о распоряжении данными объектами.

Регулирование указанных отношений осуществляется в соответствии с указом губернатора Свердловской области “Об организации учета государственного казенного имущества Свердловской области” от 13 октября 1997 года № 369 и Областным законом “О государственной казне Свердловской области” от 22 ноября 1999 года № 31-ОЗ.

На сегодняшний день работа с государственной казной ведется более чем по 20 направлениям - от выявления и учета в составе казны государственного имущества до принятия решений об использовании этих объектов. По результатам работы выявлено и внесено в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области более 10 тыс.

объектов общей учетной стоимостью свыше 3 млрд. рублей. Ведется работа по выявлению и вовлечению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности. Организован комплексный учет имущественного состава и движения государственной казны Свердловской области. Разработан Баланс доходов и расходов государственной казны Свердловской области, дающий возможность получения не только информации о составе казны в денежном выражении, но и предоставляющий возможность анализа и контроля движения имущества в натуре.

В части осуществления МУГИСО полномочий по управлению и контролю за использованием федерального имущества установлено, что некоторые федеральные государственные унитарные предприятия, имеющие статус научных организаций, а также право в соответствии со статьей 5 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике” от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ использовать в качестве источника развития их материально-технической базы доходы, получаемые от сдачи в аренду закрепленного за ними федерального имущества, не могут обеспечить соблюдение порядка учета указанных доходов в составе доходов федерального бюджета.

В частности, к таким предприятиям относятся ФГУП “НПО “Автоматика” (подведомственное Российскому авиационно-космическому агентству) и ФГУП “Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом (УНИХИМ)” (подведомственное Минпромнауки России).

Требования об учете в составе доходов федерального бюджета 100 % доходов от сдачи в аренду федерального имущества установлены статьями 8 и 28 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год” от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ, статьями 7 и 28 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год” от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, статьями 41 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике” от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ.

Указанные требования, в том числе, относятся к порядку учета доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, закрепленного за так называемыми льготными категориями балансодержателей, которые вправе использовать указанные доходы в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. Поступившие от аренды средства должны отражаться на их счетах, открытых в органах федерального казначейства.

Согласно статье 5 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике” государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме должны учитываться в доходах федерального бюджета и могут использоваться указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы. При этом формулировка указанной статьи закона не позволяет сделать однозначный вывод о том, сохраняется ли за указанными научными организациями право на использование доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, в случае прекращения их бюджетного финансирования, либо в этом случае полученные доходы подлежат по общим правилам перечислению в федеральный бюджет.

Ситуация, сложившаяся с отсутствием учета в составе доходов федерального бюджета доходов от аренды, получаемых ФГУП “НПО “Автоматика” и ФГУП “УНИХИМ”, осложняется тем, что указанные предприятия основаны на праве хозяйственного ведения, поэтому, согласно бюджетному законодательству Российской Федерации, не признаются бюджетным учреждениям, не финансируются из федерального бюджета, и им не открываются счета в органах федерального казначейства.

В отчетах МУГИСО суммы арендной платы, полученные данными субъектами, отражаются как “не прошедшие через казначейство”. Так, в 2002 году ФГУП “НПО “Автоматика” от аренды федерального имущества было получено 2396,28 тыс. рублей, ФГУП “УНИХИМ” - 1200,0 тыс. рублей, что в сумме составляет около 2 % доходов, полученных от аренды федерального имущества, находящегося на территории Свердловской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии пробела в регулировании порядка учета в составе доходов федерального бюджета доходов, получаемых федеральными государственными унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, которые не имеют источников финансирования из федерального бюджета (а, следовательно, счетов в органах федерального казначейства), но вправе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации использовать указанные доходы.

В части осуществления МУГИСО полномочий по управлению и контролю за использованием федерального имущества также установлено, что на основании решений МУГИСО федеральное недвижимое имущество было передано в безвозмездное пользование ряду юридических лиц, которые не могут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наделяться на правах безвозмездного пользования объектами федеральной собственности.

Согласно распоряжению Минимущества России от 23 марта 1998 года № 252-р имущество, находящееся в федеральной собственности, может передаваться в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям.

В ходе проверки установлено, что, наряду с федеральными государственными предприятиями и учреждениями, имущество, находящееся в федеральной собственности, по договорам безвозмездного пользования передано следующим юридическим лицам:

ОПФ Наименование Основание Протокол заседания Комиссии МУГИСО* Муниципальное Общеобразовательная школа № 37 учреждение № 11 от 16.11.2000 г.

Общественная Нижнетагильская общественная организация Протокол заседания Комиссии МУГИСО организация инвалидов и пенсионеров, жертв политических № 7 от 30.03.2000 г.

репрессий Муниципальное Центр образования “Гуманитарный центр-театр” Протокол заседания Комиссии МУГИСО учреждение № 8 от 24.05.2000 г.

Общественная Свердловская организация Красного Креста Распоряжение Свердловского областного организация комитета по управлению государственным имуществом от 5.06.1998 г. № 214 Муниципальное Комбинат школьного питания Протокол заседания Комиссии МУГИСО предприятие № 8 от 24.05.2000 г.

* Комиссия МУГИСО по применению понижающих коэффициентов при расчете арендной платы за пользование объектами недвижимости и зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы.

Общая площадь помещений, занимаемых указанными субъектами, составляет порядка 2,5 тыс. кв. метров.

Очевидно, что деятельность перечисленных в таблице юридических лиц носит образовательный, социально-культурный и благотворительный характер. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает исключений из оснований предоставления в безвозмездное пользование федерального имущества в зависимости от рода деятельности предприятий и учреждений.

В связи с изложенным, МУГИСО предлагается привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации основания использования указанными лицами объектов федерального недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что МУГИСО не осуществляет надлежащий контроль за соблюдением арендаторами федерального имущества обязанности по регистрации договоров аренды, заключаемых сроком свыше 1 года, в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. Как следствие, в ходе судебных разбирательств о взыскании задолженности по арендной плате такие договоры признаются незаключенными, суммы арендной платы взыскиваются как неосновательное обогащение, но с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время 0,05 % в день), а не со взысканием неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора (0,5 % в день).

В связи с изложенным, МУГИСО предлагается организовать контроль за регистрацией договоров аренды федерального имущества, заключаемых на срок свыше 1 года.

В ходе проверки установлено, что Арбитражным судом Свердловской области создан целый ряд судебных прецедентов, когда МУГИСО, выступавшему истцом, было отказано в удовлетворении исковых требований к арендаторам по взысканию задолженности по арендным платежам за пользование федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями и сданным в аренду. В судебных решениях излагались аргументы, что МУГИСО является ненадлежащим истцом по такого рода искам, т. к. выполняет лишь контролирующие функции и не является стороной договора аренды.

Указанная практика судебных решений существует, несмотря на то, что в трехсторонних договорах аренды МУГИСО именуется представителем собственника - Российской Федерации. Ему предоставляется право контролировать своевременность поступления арендной платы и при обнаружении нарушений арендатором существенных условий договора обращаться в арбитражный суд с исками о досрочном расторжении договора, о взысканиях с арендатора недоимок по арендной плате, пеням и штрафам.

Письмом от 20 декабря 2002 года № 78-10707 МУГИСО обратилось в Минимущество России с просьбой дать разъяснения по вопросу дальнейших обращений в арбитражный суд с подобными исками или рассмотреть вопрос об изменении типовых форм договоров аренды. Ответ Минимущества России до настоящего времени МУГИСО не получен.

В этой связи в целях наиболее эффективного исполнения территориальными органами Минимущества России полномочий по контролю за использованием федерального имущества, а также осуществления ими действий по устранению нарушений, связанных с использованием федерального имущества, Минимуществу России предлагается разработать нормативный документ, согласно которому территориальные органы Минимущества России наделялись бы полномочиями по предъявлению в судебном порядке от имени собственника (Российской Федерации) любых исковых требований, вытекающих из договоров аренды федерального имущества.

В части осуществления полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности выявлена проблема отсутствия нормативных разъяснений по вопросу о том, включает ли в себя налоги (в т. ч. налог на добавленную стоимость) рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, либо при определении минимальной цены продажи объекта необходимо увеличивать указанную стоимость на величину соответствующих налогов. Так, согласно пункту 3 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519, под рыночной стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Указанное определение не дает четкого ответа на поставленный вопрос.

В связи с тем, что Минимущество России, осуществляющее лицензирование оценочной деятельности, в соответствии со своими функциями обязано координировать разработку и согласование стандартов оценки имущества, целесообразно предложить Минимуществу России рассмотреть вопрос об уточнении включения или не включения налоговой составляющей в рыночную стоимость объекта, определяемую в результате оценки.

В части осуществления контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий выявлена проблема, заключающаяся в том, что размер части прибыли, подлежащей перечислению ими в федеральный бюджет, определяется отраслевыми органами исполнительной власти Российской Федерации, в ведении которых находятся соответствующие предприятия. МУГИСО не информируется указанными органами или Минимуществом России об установленном размере части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, что не позволяет осуществлять должный контроль за ее полным и своевременным перечислением государственными предприятиями. Также руководителями государственных унитарных предприятий в МУГИСО не представляются копии ежеквартальных отчетов и ежегодных докладов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 октября 1999 года № 1116 представляются непосредственно в Минимущество России и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий координацию и регулирование деятельности в соответствующей отрасли.

С целью усиления контроля на местах за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и их руководителей Минимуществу России целесообразно установить требование об обязательном направлении руководителями государственных предприятий копий отчетов и докладов в территориальный орган Минимущества России.

В части контроля за деятельностью акционерных обществ, пакеты акций которых находятся в федеральной собственности, выявлена проблема отсутствия у МУГИСО достоверной и полной информации о финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, в которых отсутствуют представители государства - должностные лица органов власти Свердловской области. Как следствие, у МУГИСО отсутствует возможность эффективного контроля за деятельностью указанных обществ, представителей государства в их органах управления, а также контроля за перечислением дивидендов по федеральным пакетам акций.

МУГИСО в соответствии с распоряжением Минимущества России от 24 марта 1999 года № 426-р “О подготовке передачи уполномоченным депозитариям акций, находящихся в федеральной собственности” передаточными распоряжениями передало Минимуществу России акции, находящиеся в федеральной собственности, и в настоящее время не является акционером. В результате, акционерные общества не обязаны представлять информацию МУГИСО в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах” № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, а МУГИСО не может осуществлять никакие другие права акционера, предусмотренные данным Федеральным законом.

Как следствие, возникают трудности с получением необходимой для работы информации. В частности, Минимущество России и акционерные общества с федеральным участием не информируют МУГИСО о проведении общих собраний акционеров, что затрудняет организацию работы по выдаче доверенностей представителям государства.

Также акционерные общества с федеральным участием отказываются представлять МУГИСО информацию о собрании акционеров, бухгалтерскую отчетность, данные из реестра, обоснованно ссылаясь на то, что акционером является Минимущество России и для представления его как акционера необходима доверенность, выданная в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, существует практика, когда при подготовке к общему собранию акционеров Минимущество России не выдает доверенность представителю государства как физическому лицу. Выдается только поручение МУГИСО от Минимущества России выдать доверенность представителю государства. Подобная практика приводит к тому, что у представителей государства возникают трудности при регистрации участников на общем собрании акционеров и представлении интересов Российской Федерации на общем собрании акционеров общества.

Имеют место случаи, когда поручение об участии в общем собрании акционеров выдается МУГИСО Минимуществом России либо в день проведения собрания акционеров, либо после его проведения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении Минимуществом России функций, предусмотренных подпунктом 36 пункта 6 Положения о Минимуществе России, согласно которому оно осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности.

Выводы

1. До настоящего времени Минимуществом России не определен порядок наделения полномочиями своих территориальных органов (в части определения объема передаваемых полномочий и их конкретизации) соответствующих органов по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и входящих в структуру исполнительной власти субъекта. Действующее в настоящее время Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области…, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 1231, утратило свою актуальность в части определения круга полномочий территориальных органов и не согласуется с функциями и полномочиями Минимущества России.

2. Во избежание возможных в будущем разногласий представляется целесообразным рассмотреть Минимуществом России вопрос о согласовании внесения уточнений в Соглашение между Минимуществом России и губернатором Свердловской области от 19 мая 2000 года № 01-422 в части определения порядка освобождения от должности министра по управлению государственным имуществом Свердловской области.

3. Разработанная Минимуществом России программа, на основании которой осуществляется ведение баз данных федерального имущества, не позволяет в полном объеме вести учет федерального имущества, незакрепленного за государственными учреждениями и предприятиями, т. е. имущества, относящегося к казне Российской Федерации. Это обстоятельство не позволяет Минимуществу России объективно и оперативно оценивать состав незакрепленного, а, следовательно, не приносящего доход казенного имущества, а также принимать решения о его наиболее эффективном и рациональном использовании.

4. Минимуществу России как исполнительному органу государственной власти, в функции которого, согласно подпункту 1 пункта 6 Положения о Минимуществе России, входит анализ процессов, связанных с приватизацией, управлением и распоряжением государственной собственностью, и формирование предложений по совершенствованию методов реформирования имущественных отношений в целях повышения эффективности экономики и ее социальной ориентации, целесообразно разработать и внести в Правительство Российской Федерации предложения по регулированию отношений, связанных с учетом, управлением, использованием и распоряжением имуществом, отнесенным к казне Российской Федерации. В этой связи положителен опыт Свердловской области по регулированию отношений, связанных с формированием, учетом, управлением, использованием и распоряжением государственной казенным имуществом Свердловской области.

5. На примере ФГУП “НПО “Автоматика” и ФГУП “УНИХИМ”, имеющих статус научных организаций, выявлена проблема осуществления учета в доходах федерального бюджета доходов, получаемых указанными федеральными государственными унитарными предприятиями от аренды федерального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, которые не имеют источников финансирования из федерального бюджета (а, следовательно, счетов в органах федерального казначейства). В связи с этим Минимуществу России целесообразно принять меры по устранению выявленного пробела.

6. В нарушение распоряжения Минимущества России от 23 марта 1998 года № 252-р МУГИСО было передано федеральное недвижимое имущество (общей площадью около 2,5 тыс. кв. м) в безвозмездное пользование ряду лиц, которые не могут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наделяться объектами федеральной собственности на правах безвозмездного пользования. В целях устранения выявленных нарушений МУГИСО необходимо принять меры по приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации основания использования указанными лицами объектов федерального недвижимого имущества.

7. МУГИСО не осуществляет надлежащий контроль за соблюдением арендаторами федерального имущества обязанности по регистрации договоров аренды, заключаемых сроком свыше 1 года, в связи с чем МУГИСО предлагается организовать контроль за регистрацией таких договоров аренды.

8. В ходе проверки установлено, что Арбитражным судом Свердловской области создан целый ряд судебных прецедентов, когда МУГИСО, выступавшему истцом, было отказано в удовлетворении исковых требований к арендаторам по взысканию задолженности по арендным платежам за пользование федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями и сданным в аренду.

В целях наиболее эффективного исполнения территориальными органами Минимущества России полномочий по контролю за использованием федерального имущества, а также осуществления ими действий по устранению нарушений, связанных с использованием федерального имущества, Минимуществу России предлагается разработать нормативный документ, которым территориальные органы Минимущества России наделялись бы полномочиями по предъявлению в судебном порядке от имени собственника (Российской Федерации) любых исковых требований, вытекающих из договоров аренды федерального имущества.

9. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 и распоряжения Минимущества России от 28 июля 1998 года № 774-р МУГИСО не проводятся торги на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, что объясняется МУГИСО экономической нецелесообразностью их проведения, учитывая небольшую среднюю площадь сдаваемых в аренду помещений и средние ставки годовой арендной платы. В этой связи Минимуществу России предлагается в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 685 разработать и представить в Правительство Российской Федерации предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передачу в аренду которого целесообразно осуществлять без проведения конкурса.

10. Вследствие отсутствия нормативных разъяснений по вопросу о том, включает или не включает в себя налоги рыночная стоимость объекта, определенная в результате независимой оценки, целесообразно предложить Минимуществу России рассмотреть вопрос об уточнении включения или не включения налоговой составляющей в рыночную стоимость объекта.

11. МУГИСО не информируется отраслевыми министерствами (ведомствами) и Минимуществом России об установленном размере части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет федеральными государственными унитарными предприятиями, что не позволяет осуществлять должный контроль со стороны МУГИСО за ее полным и своевременным перечислением в федеральный бюджет.

12. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность руководителей государственных унитарных предприятий представлять в территориальные органы Минимущества России копии ежеквартальных отчетов и ежегодных докладов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Указанное обстоятельство затрудняет составление МУГИСО полной и достоверной сводной отчетности о деятельности федеральных государственных предприятий и их руководителей, представляемой по установленной форме в Минимущество России. С целью усиления контроля на местах за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и их руководителей Минимуществу России целесообразно установить требование об обязательном направлении руководителями государственных предприятий копий отчетов и докладов в территориальный орган Минимущества России.

13. МУГИСО не обладает достоверной и полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, в которых отсутствуют представители государства - должностные лица органов власти Свердловской области, вследствие отсутствия у него прав акционера, которые в соответствии с действующим законодательством осуществляет непосредственно Минимущество России. В результате, у МУГИСО отсутствует возможность эффективного контроля за деятельностью указанных обществ, представителей государства в их органах управления, а также контроля за перечислением дивидендов по федеральным пакетам акций. Поручения Минимущества России на участие в общих собраниях акционеров часто приходят с опозданием и зачастую не позволяют МУГИСО оформить полномочия представителей государства в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Минимуществом России функций, предусмотренных законодательством.

С целью усиления контроля на местах за деятельностью акционерных обществ с федеральным участием и представителей государства в органах управления указанных акционерных обществ Минимуществу России целесообразно установить требование об обязательном направлении представителями государства в территориальный орган Минимущества России копий отчетов и докладов, копий протоколов общих собраний акционеров, а также уведомлять территориальные органы о содержании директив, выданных представителям государства.

Предложения Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Направить письмо в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Направить письмо в Министерство промышленности, науки и технологии Российской Федерации.

Направить письмо в Российское авиационно-космическое агентство.

Направить представление в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Аудитор Счетной палаты Российской Федерации В. М. ИГНАТОВ Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 12 сентября 2003 года № 29 (354) “О результатах тематической проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых и других обязательных платежей при пользовании недрами, другими природными ресурсами, а также экологических платежей в федеральный бюджет в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, на предприятиях и в организациях, расположенных на территории

Мурманской области, за 2002 год и истекший период 2003 года”:

Утвердить отчет о результатах проверки.

Направить письма в Правительство Российской Федерации (об отмеченных проверкой нерешенных вопросах налогового законодательства при добыче полезных ископаемых) и ГТК России.

Направить представления Счетной палаты МПР России (о недостатках в работе Управления природных ресурсов по Мурманской области и необходимости принятия мер по их устранению) и МНС России.

Направить письма с приложением отчета о результатах проверки в Совет Федерации, Государственную Думу и полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

ОТЧЕТ о результатах тематической проверки обеспечения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых и других обязательных платежей при пользовании недрами, другими природными ресурсами, а также экологических платежей в федеральный бюджет в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Мурманской области, за 2002 год и истекший период 2003 года Основание для проведения проверки: план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год (пункт 1.5.2.2.9), утвержденный решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации 27 декабря 2002 года (протокол заседания Коллегии от 27 декабря 2002 года № 42 (325), решение Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 28 марта 2003 года № 10 (335).

Цель проверки Оценка полноты и своевременности уплаты налоговых и других обязательных платежей при пользовании недрами, другими природными ресурсами, а также экологических платежей в федеральный бюджет, обоснованность предоставления добывающим предприятиям отсрочек, рассрочек, налоговых и инвестиционных кредитов, а также своевременность их погашения.

Предмет проверки

1. Меры, принимаемые Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, по обеспечению полного и своевременного поступления налоговых и других обязательных платежей при пользовании недрами, другими природными ресурсами, а также экологических платежей в федеральный бюджет.

2. Работа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области по обеспечению рационального и эффективного использования добывающими предприятиями Мурманской области добытых полезных ископаемых и увеличению налоговой базы.

3. Работа добывающих организаций, в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ими налоговых и других обязательных платежей при пользовании недрами, другими природными ресурсами, а также экологических платежей в федеральный бюджет.

Объекты проверки Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области, ОАО “Кольская горно-металлургическая компания”, Мурманская таможня Северо-западного таможенного управления ГТК России.

Все акты проверок подписаны без замечаний. После подписания акта в Счетную палату Российской Федерации поступили возражения от ОАО “Кольская ГМК”, которые в основном носят пояснительный характер. Данный документ рассмотрен на совещании у аудитора Счетной палаты Российской Федерации с участием представителей учредителей Компании.

За последние два года, согласно отчетным данным Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление), на территории Мурманской области отмечается снижение платежей за пользование природными ресурсами в федеральный бюджет. Так, за 2001-2002 годы они снизились почти в 2 раза и составили в 2002 году 444 млн. рублей против 834,5 млн. рублей за 2001 год.

Доля ресурсных платежей в общей сумме налоговых доходов по области за данный период также имеет тенденцию к снижению: с 7,6 % в 2001 году она сократилась до 3,7 % в 2002 году.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 (в редакции от 8 августа 2001 года) “О недрах” до 1 января 2002 года налоговая база по платежам за пользование природными ресурсами исчислялась либо по ценам реализации добытого полезного ископаемого, либо по себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 338 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов, исходя из:

- сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

- сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

- расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по ресурсным платежам, действовавший до 1 января 2002 года, существенно отличается от порядка, введенного с 1 января 2002 года. Изменения, произошедшие в законодательной базе и повлекшие замену платежей при добыче полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акцизов, которые в структуре ресурсных платежей занимали более 80%, налогом на добычу полезных ископаемых, привели к существенным переменам в налогообложении горнорудных предприятий.

Сопоставление сумм начислений по платежам за пользование природными ресурсами за 2001 год и расчетных сумм платежей за пользование природными ресурсами за 2002 год (платежи за пользование природными ресурсами за 2002 год рассчитаны согласно системе налогообложения за 2001 год) на примере трех крупных добывающих предприятий, расположенных на территории Мурманской области (ОАО “Кольская ГМК”, ОАО “Апатит”, ОАО “Ковдорский ГОК”), показало, что потери бюджетов всех уровней при введении в действие 26 главы Налогового кодекса Российской Федерации составили (расчетно) 109 млн. рублей.

Расчет предполагаемых потерь бюджетов всех уровней произведен, исходя из:

- количества добытых полезных ископаемых за 2001 и 2002 годы;

- стоимости 1 тонны добытых полезных ископаемых в 2001 году;

- индекса инфляции в 2002 году по сравнению с 2001 годом;

- средних ставок платежей за пользование природными ресурсами в 2001 году.

Проверка показала, что открытое акционерное общество “Кольская горно-металлургическая компания” (далее - Компания) создано 10 ноября 1998 года. Учредителями Компании, согласно Договору учредителей о создании Компании, выступили ОАО “Комбинат “Печенганикель” и ОАО “Комбинат “Североникель”, которые, в свою очередь, являются дочерними предприятиями РАО “Норильский никель”.

ОАО “Кольская ГМК” занимается добычей сульфидных медно-никелевых руд и их переработкой. Кроме того, Компания перерабатывает руду и файнштейн (промежуточный продукт при производстве меди и никеля из сульфидных руд), а также лом цветных металлов, поставляемый на давальческой основе ОАО “ГМК “Норильский никель”, которое также добывает сульфидную медно-никелевую руду и производит ее обогащение. Реализацию полученных Компанией драгоценных и цветных металлов, как на экспорт, так и на внутренний рынок, осуществляют комиссионеры (ЗАО “Интерросимпекс” и ООО “Норильские металлы”), входящие в структуру РАО “Норильский никель”. Кроме того, поставки материально-технических ресурсов для осуществления производственной деятельности Компании также производятся ОАО “ГМК “Норильский никель”.

В 2002 году Компания добыла 7054,9 тыс. тонн руды, переработала 7074,3 тыс. тонн руды, из них 19,4 тыс. тонн руды, поставленной ГМК “Норильский никель”. Выручка Компании от продажи товаров, работ, услуг (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов) в 2002 году составила 13304,0 млн. рублей, себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 8335,9 млн. рублей. За 2002 год Компанией было уплачено в консолидированный бюджет 1748,9 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет млн. рублей, или 39 процентов.

В 2002 году в связи с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта Компании, согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1015,2 млн.

рублей, который почти в 9 раз превысил сумму начисленных платежей по указанному налогу и на 1,4% сумму всех налогов, начисленных в федеральный бюджет.

Cогласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в бюджет покупателями-налоговыми агентами, то есть применительно к ситуации, возникшей при проверке ОАО “Кольская горно-металлургическая компания”, комиссионером. Для подтверждения права, а также обоснованности заявленных к возмещению налогов ОАО “Кольская горно-металлургическая компания”, которое является комитентом, необходима налоговая проверка комиссионера.

Установлено, что по отдельным поставкам металлопродукции на экспорт производились корректировки предварительной стоимости поставляемой металлопродукции, исходя из котировок свободного рынка. Данное положение предусмотрено договором комиссии, где Компания выступает в качестве комитента. В то же время вышеназванным договором не оговорен порядок оформления корректировок предварительной стоимости экспортируемой продукции.

Исходя из данных, указанных в расчетах, представляемых в налоговые органы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, только в 2002 году произведена корректировка в сторону уменьшения цены экспортируемой металлопродукции на сумму свыше 1220,0 тыс. долларов США (38,0 млн. рублей), при том, что мировые цены на серебро и никель за тот же период возросли, соответственно, на 6,1 и 19,0 процента. При этом расчеты, на основании которых комиссионером корректировалась предварительная стоимость поставляемой продукции, в Компании отсутствовали, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности корректировок.

ОАО “Кольская ГМК” в проверяемом периоде использовался таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации. С целью ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров в этом таможенном режиме Мурманской таможней Компании выданы 2 лицензии на переработку никелевого концентрата № 10207/210201/510011 и № 10207/130302/510020. По указанным лицензиям вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации никель нелегированный 1,7 тыс. тонны на сумму 12,7 млн. долларов США и кобальтовый концентрат 0,2 тыс. тонны на сумму 0,4 млн. долларов США.

В процессе переработки в качестве сырья по данным лицензиям использовались российские товары (электроэнергия, мазут, кокс, дизельное топливо, серная кислота, соляная кислота, борная кислота, хлор, сода техническая, дерево изделия) на сумму 10,1 млн. рублей.

Проверкой установлено, что концентрат никеля, ввозимый из Финляндии для ОАО “Кольская ГМК”, использовался Компанией в качестве сульфидизатора (компонента) для основного производства цветных металлов из российской руды. Процесс производства предусматривает смешение импортного концентрата с российским сырьем, в связи с тем, что в состав импортного концентрата входит до 23 % серы, которая является важнейшим элементом производства готовой продукции. Это подтверждается ежедневным дозированным использованием импортного концентрата в металлургическом цехе комбината в пропорциях, необходимых для технологического процесса, до 11 марта 2003 года. В представленных заключениях экспертизы процентное содержание никеля в перерабатываемом импортном концентрате составляло от 6 до 9 %, кобальта - в среднем 0,3 %, серы до 23 процентов.

Готовая продукция вывозилась из России в течение 30-40 дней с момента ввоза финского концентрата в Россию, в то время, как технологический процесс его переработки и выпуска готовой продукции не может быть менее 40 дней по никелю и менее 60 дней по кобальтовому концентрату. Таким образом, получение готовой продукции из концентрата, использованного в феврале и марте, могло быть завершено только во второй половине марта или в апреле.

Сумма использованных таможенных льгот при ввозе импортного концентрата и вывозе готовой продукции в рамках таможенного режима переработки товаров на территории Российской Федерации составила 115,5 млн. рублей.

Задолженность основных добывающих предприятий, состоящих на налоговом учете в инспекциях Мурманской области, перед федеральным бюджетом по налоговым платежам за 2001-2002 годы по состоянию на 1 мая 2003 года увеличилась (в основном, в результате доначислений по проверкам) на 702,7 млн. рублей, или на 87 %, и составила 1511 млн. рублей. Из них задолженность ОАО “Кольская ГМК” - 1333 млн. рублей, ОАО “Ковдорский ГОК” - 54,6 млн. рублей, ОАО “Апатит” - 6,6 млн. рублей.

В общей сумме задолженности в федеральный бюджет по состоянию на 1 мая 2003 года сумма приостановленных к взысканию платежей по решениям судов, по данным Управления, составила 1486,6 млн. рублей, из них на долю ОАО “Кольская ГМК” приходится 1333 млн. рублей, ОАО “Ковдорский ГОК” - 46 млн. рублей (кроме того, реструктурировано 8,6 млн. рублей), ОАО “Апатит” - 6,6 млн. рублей.

Применению мер бесспорного взыскания задолженности препятствует то, что после получения предприятиями требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней, доначисленных в ходе проверки, налогоплательщики обращаются в арбитражный суд за мерой обеспечения иска, которая им постоянно, в обязательном порядке предоставляется, в то время, как статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда принимать обеспечительные меры.

Применяя такую меру обеспечения иска, как запрет налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм налогов (сборов) и пеней, арбитражный суд предоставляет налогоплательщику отсрочку от исполнения конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации) уплачивать законно установленные налоги и лишает налоговые органы конституционного права на обеспечение исполнения конституционной обязанности организации уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судебные разбирательства по налоговым спорам, как правило, затягиваются на длительное время, имеются факты судебных разбирательств в течение 2-4 лет.

По иску ОАО “Кольская ГМК” о признании недействительным решения Управления МНС России по Мурманской области от 4 мая 2001 года № 50 в части взыскания доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 35,5 млн. рублей и доначислений по налогу на прибыль в сумме 340 млн. рублей Арбитражным судом Мурманской области 11 мая 2001 года принята мера по обеспечению иска. До настоящего времени рассмотрение дела не завершено.

По иску ОАО “Кольская ГМК” о признании недействительным решения Управления от 11 октября 2002 года в части доначислений по налогу на прибыль 1235 млн. рублей Арбитражным судом Мурманской области 22 октября 2002 года принята мера обеспечения иска. До настоящего времени дело находится в производстве арбитражного суда первой инстанции.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) в отношении крупнейших добывающих предприятий были приняты решения о реструктуризации задолженности. Право на реструктуризацию получили такие организации, как ОАО “Ковдорслюда”, ОАО “Комбинат “Североникель”, ОАО “ОЛКОН”, ОАО “Ковдорский ГОК”, ОАО “ГМК “Печенганикель”, ОАО “Апатит”.

Погашение реструктурированной задолженности по налоговым платежам в федеральный бюджет осуществлялось в соответствии с установленным графиком, уплата текущих платежей данными предприятиями производилась в полном объеме. По состоянию на 1 января 2001 года сумма отсроченных (реструктурированных) платежей составляла 171 млн. рублей, на 1 января 2002 года - 53 млн. рублей, на 1 января 2003 года

- 21 млн. рублей, на 1 мая 2003 года - 17,7 млн. рублей.

Такие предприятия, как ОАО “ГМК “Печенганикель”, ОАО “Апатит”, ОАО “ОЛКОН”, полностью выполнили условия реструктуризации и по состоянию на 1 мая 2003 года досрочно погасили реструктурированную задолженность.

Другие виды отсрочек, рассрочек по уплате налога и инвестиционных налоговых кредитов, регламентированных статьями 64 и 66 Налогового кодекса Российской Федерации, добывающим организациям области не представлялись.

Как показала проверка, налоговые органы и добывающие организации Мурманской области после введения в действие с 1 января 2002 года главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на добычу полезных ископаемых” (НДПИ) столкнулись с рядом проблем, связанных с исчислением данного налога. Так, положения статьи 337, определяющей виды полезных ископаемых, не содержат однозначных параметров отнесения добываемого полезного ископаемого к конкретному виду. На момент проверки ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” относит добытые полезные ископаемые к рудам цветных металлов, хотя в течение I-III кварталов 2002 года в налоговых декларациях квалифицировала добытые полезные ископаемые как многокомпонентные комплексные руды. НДПИ, исчисленный в 2002 году за добычу руды, с учетом налоговой ставки, составляющей в отношении руд цветных металлов и многокомпонентных комплексных руд 8% от расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, составил 193,6 млн. рублей. Однако при отнесении полезных ископаемых к многокомпонентной руде, в связи с ее дальнейшей переработкой внутри организации, изменяется подход к определению вида полезного ископаемого, являющегося объектом налогообложения, а также к формированию налоговой базы по НДПИ.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи при дальнейшей переработке внутри организации многокомпонентной комплексной руды видом полезного ископаемого признаются полезные компоненты этой руды, извлекаемые из нее. Полезными компонентами добытой ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” руды являются металлы никель, медь, кобальт и драгоценные металлы, которые в дальнейшем подлежат реализации. В этом случае налоговая база по НДПИ определяется в соответствии со статьей 340, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Таким образом, при налогообложении НДПИ полезных компонентов многокомпонентной руды сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ОАО “Кольская горно-металлургическая компания”, в 2002 году составила бы 860 млн. рублей. Разница в сумме налога в зависимости от отнесения к виду добытого полезного ископаемого за 2002 год составила не менее 660 млн. рублей в сторону уменьшения.

В то же время, глава 26 Налогового кодекса содержит ряд положений, применение которых приводит к неоднозначным выводам. Так, статьей 337 установлено, что полезным ископаемым не может быть признана продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого. Кроме того, добытым полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, при отсутствии стандартов более высокого уровня - стандарту предприятия.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДПИ ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” с учетом cпецифики отрасли (сложного состава руды, разных способов ее добычи, деления на богатую и бедную, а также многочисленности стадий ее технологического передела, включая первичную переработку добытого сырья) территориальные налоговые органы испытывают затруднения. Допускаемое главой 26 Налогового кодекса разночтение отдельных ее положений, влияющих на исчисление налоговой базы, затрудняет исчисление налога и при проведении налоговых проверок по данной тематике влечет многочисленные судебные разбирательства, приводящие к финансовым потерям как федерального бюджета, так и налогоплательщика.

Законодательно установленная прямая зависимость налоговой базы от разработанного самим предприятием стандарта на добытое полезное ископаемое позволяет предприятию минимизировать стоимость добытых полезных ископаемых. Так, согласно стандарту предприятия, разработанному геолого-маркшейдерским управлением Компании и утвержденному генеральным директором, руда, не соответствующая техническим требованиям, отгружается цехам перерабатывающего производства. При этом затраты по доведению отделенного от рудного массива сырья до установленного качества не влияют на налоговую базу по НДПИ. В связи с удаленностью подразделения, осуществляющего переработку добытого полезного ископаемого (пос. Заполярный), в ходе данной проверки не представилось возможности оценить объем снижения налоговой базы.

При определении стоимости добытых полезных ископаемых Компанией применяется способ, предусмотренный пунктом 4 статьи 340 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого стоимость его определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 340 предусмотрено исключение из сумм материальных расходов, определенных в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса, расходов, понесенных в процессе транспортировки добытых полезных ископаемых. На основании этого Компания исключает из состава материальных расходов, и, соответственно, из прямых затрат на добычу полезных ископаемых, затраты по доставке руды от места отделения от рудного массива до поверхностного склада. Однако, исходя из определения добытого полезного ископаемого в стандарте предприятия, как руды, поднятой на поверхностный склад, и карты технологических процессов по добыче руды Компании, доставка минерального сырья на поверхность является не транспортировкой полезных ископаемых, а частью технологического процесса по их добыче.

Сумма данных затрат, согласно аналитическому регистру налогового учета косвенных расходов, только за I квартал 2002 года составила 79,8 млн. рублей, при отнесении их к прямым расходам налоговая база по НДПИ только за I квартал 2002 года возрастет на 64,0 млн. рублей (расчетно).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться не только расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, но и косвенные расходы, понесенные налогоплательщиком в течение налогового периода, в том числе не связанные с добычей полезных ископаемых. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

В декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за III квартал 2002 года ОАО “Апатит” занизило налогооблагаемую базу на сумму 14,8 млн. рублей, в результате того, что не учло при определении стоимости добытых полезных ископаемых косвенные расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 27 мая 2003 года № 21-1-05/42-у245 разъяснило ОАО “Апатит”, что в состав косвенных расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не включаются расходы, “связанные каким-либо образом (непосредственно или опосредствованно) исключительно с видами деятельности, не имеющими отношения к добыче полезных ископаемых”. Данное разъяснение противоречит пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вышеназванным письмом неправомерно сузило состав косвенных расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В результате занижения налоговой базы сумма налога на добычу полезных ископаемых по ОАО “Апатит” за III квартал 2002 года снизилась на сумму 6 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - на 2,4 млн. рублей.

Проверка в Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Мурманской области показала, что в соответствии со статьями 9 и 27 Федерального закона от 27 декабря 2000 года № 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год” плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов перечислялась предприятиями в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соотношении 19 и 81 процент. В 2000 году было уплачено платежей за загрязнение окружающей среды по Мурманской области на сумму 160,9 млн. рублей, а в 2001 году при начислении 240 млн.

рублей уплачено 97,3 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 18,5 млн. рублей.

Несмотря на неоднократные требования налоговых органов об уплате платежей за загрязнение окружающей среды, ОАО “Кольская ГМК” в 2002 году прекратило представлять в налоговый орган расчеты платежей за загрязнение окружающей природной среды и, соответственно, уплачивать в бюджеты всех уровней суммы данного законно установленного платежа. Свои действия ОАО “Кольская ГМК” мотивировала тем, что постановление Правительства Российской Федерации “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” не соответствует действующему законодательству.

Учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О, Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 в части тех норм, которыми Правительство делегировало различным ведомствам и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право определять размер, порядок и сроки внесения платы за загрязнение окружающей природной среды. Верховный Суд Российской Федерации обязал Правительство Российской Федерации самостоятельно определить сроки, порядок и размеры внесения платы за загрязнение окружающей природной среды.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О и решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № ГКПИ 03-49 крупнейшие плательщики области - ОАО “Кольская ГМК”, ОАО “Апатит” - считают, что у налоговых органов отсутствует законное право на взыскание имеющейся задолженности по данным платежам и осуществление контроля по их уплате, так как “прежний порядок предусматривал взимание этих платежей соответствующими государственными природоохранными органами”.

В результате создана ситуация, при которой платежи за загрязнение окружающей природной среды не уплачиваются не только ОАО “Кольская ГМК”, но и другими крупными налогоплательщиками. Сумма недопоступивших платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2001-2002 годы и I квартал 2003 года по Мурманской области составила 480 млн. рублей (расчетно), в том числе в федеральный бюджет недопоступило 91,2 млн. рублей. Ситуация усугубляется еще и тем, что приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12 апреля 2002 года № 187 признаны недействующими ранее утвержденные базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Вместе с тем необходимо отметить, что Правительством Российской Федерации на дату завершения проверки не были определены сроки, порядок и размеры внесения платы за загрязнение окружающей среды.

В ходе настоящей проверки установлено, что, несмотря на изданные совместные приказы о взаимодействии Управления Министерства по налогам и сборам по Мурманской области с Управлением Госгортехнадзора и Управлением природных ресурсов по Мурманской области, за 2002 год и четыре месяца 2003 года не проведено ни одной совместной проверки на добывающих предприятиях области. Планы совместных проверок Управления природных ресурсов по Мурманской области с налоговыми органами и органами Госгортехнадзора не составляются.

В проверяемом периоде Управлением по природным ресурсам по Мурманской области совместно с Управлением Госгортехнадзора проведена одна проверка ООО “Кола-Гранит”. В акте проверки отмечен факт несоответствия раздела “налоги и платежи” лицензионного соглашения (лицензия на право пользования недрами № МУР 00548-ТЭ) нормам действующего законодательства, не внесены изменения в условия платежей при пользовании недрами, вытекающие из главы 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе настоящей проверки установлено, что из проверенных 22 лицензионных соглашений в 8, по наиболее крупным добывающим предприятиям Мурманской области, такие изменения не внесены.

Проверкой в ОАО “Кольская ГМК” по вопросу соблюдения лицензионных соглашений установлено, что по состоянию на 1 марта 2003 года Компания являлась владельцем следующих лицензий на право добычи полезных ископаемых: 4 лицензий на право добычи сульфидных медно-никелевых руд, 1 - на право геологического доизучения и добычи хромитовых руд, 1 - на право разведки и добычи титаномагнетитильменитовых руд, 3 - на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Право на пользование недрами с целью проведения поисковых и оценочных работ предоставлено Компании 3 лицензиями, из которых 1 лицензия выдана на поиск и оценку руд цветных и драгоценных металлов, 1 - на поиск металлов платиновой группы, 1 - на геологическое изучение ильмениттитаномагнетитовых руд.

Лицензии на право пользования недрами (добычу основного полезного ископаемого сульфидных медно-никелевых руд) были выданы ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” 30 декабря 1998 года администрацией Мурманской области и Комитетом природных ресурсов по Мурманской области на основании заявлений ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” и ОАО “ГМК “Печенганикель”, являвшегося ранее лицензиедержателем, в порядке переоформления в связи с реорганизацией.

Как показала проверка, переоформление практически всех лицензий, на основании которых ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” осуществляет добычу полезных ископаемых, не имело под собой правовой основы. Статьей 17-1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 “О недрах” (в редакции Федерального закона от 3 марта 1995 года № 27-ФЗ, действующей на момент переоформления лицензий) переход права пользования недрами к другому субъекту предпринимательской деятельности и, соответственно, переоформление ранее выданной лицензии были предусмотрены только в случае изменения организационно-правовой формы предприятия, при реорганизации предприятия путем присоединения другого предприятия либо слияния с другим предприятием, а также разделения либо выделения из него другого предприятия. В данном случае имеет место организация нового предприятия.

Проверка показала, что ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” не всегда соблюдало условия лицензионных соглашений на пользование недрами. Так, лицензией на геологическое изучение и добычу хромитовых руд Сопчеозерского проявления № МУР 00522-ТЭ была предусмотрена опытно-промышленная добыча полезного ископаемого в объеме до 50 тыс. тонн по специальному разрешению. Начиная с 1999 года, Компанией было добыто порядка 120 тыс. тонн хромитовых руд, в частности, в 2001 году тыс. тонн и в 2002 году - 30,2 тыс. тонн. Выручка от реализации полезного ископаемого, добытого в нарушение условий недропользования, только за 2001-2002 годы составила порядка 13,6 млн. рублей. Изменения, внесенные лицензирующим органом в условия пользования недрами лицензионного соглашения, касающиеся предоставления права добычи дополнительных объемов полезного ископаемого, представлены не были.

В 2002 году Управлению МНС России по Мурманской области Министерством Российской Федерации по налогам и сборам доведено задание по мобилизации налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в сумме 133,5 млн. рублей. Задание выполнено на 130,1 % (фактическое поступление налога составило 173,6 млн.

рублей). Дополнительно мобилизовано в федеральный бюджет 40 млн. рублей.

Задание по платежам при пользовании недрами и плате за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, размещение отходов Управлению МНС России по Мурманской области на 2002 год не доводилось.

Выводы

1. Изменения, произошедшие в законодательной базе, отрицательно повлияли на наполняемость федерального, регионального и местных бюджетов по Мурманской области, где отсутствуют нефтяные и газовые месторождения и их добыча.

Доля платежей за пользование природными ресурсами в общей бюджетной массе по Мурманской области с введением налога на добычу полезных ископаемых снизилась с 7,6 % в 2001 году до 3,7 % в 2002 году. Сопоставление сумм начислений по платежам за пользование природными ресурсами за 2001 год и расчетных сумм платежей за пользование природными ресурсами за 2002 год на примере трех крупных добывающих предприятий Мурманской области показало, что потери бюджетов всех уровней при введении в действие 26 главы Налогового кодекса Российской Федерации составили (расчетно) 109 млн. рублей.

2. Практика применения таможенного режима переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации не соответствует порядку процесса переработки, установленному в лицензиях, которым предусмотрено использование никелевого концентрата в качестве основного сырья. Фактически концентрат использовался Компанией как сульфидизатор к основному производству.

Заявленные к вывозу продукты переработки в феврале 2003 года не могли быть изготовлены с использованием ввезенного для переработки концентрата, так как, согласно имеющимся документам, этот концентрат находился в производстве вплоть до 11 марта 2003 года.

Таможенный кодекс Российской Федерации и “Положение о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории”, регулирующие процесс переработки, позволяют использовать, наряду с зарубежным, и российское сырье. Поэтому фактически под видом продуктов переработки иностранного сырья бесплатно вывозится продукция, произведенная с применением значительной доли российского основного сырья, на которую установлены экспортные пошлины.

В целом в рамках применения таможенного режима переработки в 2001-2002 годах и I квартале 2003 года льготы по таможенным платежам составили 115,5 млн. рублей.

3. Положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не делают этот законодательный акт документом прямого действия, для применения на практике он нуждается в принятии подзаконных актов с пояснениями и разъяснениями технологических, геологических и горных аспектов:

- глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на добычу полезных ископаемых” содержит ряд положений, допускающих неоднозначный подход к исчислению налоговой базы и определению ее основополагающих элементов. Так, в зависимости от отнесения добытого ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” полезного ископаемого к цветным металлам или многокомпонентным рудам, либо к компонентам многокомпонентной руды, изменяется методика формирования налоговой базы, а именно: количество добытого полезного ископаемого и его стоимость. При отнесении руд Компании к цветным металлам и исчислении НДПИ, исходя из расчетной стоимости этой руды, суммы налога за 2002 год будут ниже рассчитанного налога от стоимости компонентов руды в химически чистом виде на сумму порядка 660 млн. рублей;

- ряд положений главы 26 “Налог на добычу полезных ископаемых” законодательно устанавливает возможность организаций-недропользователей сводить к минимуму налоговую базу для расчета НДПИ. Так, в результате законодательно установленной прямой зависимости налоговой базы от разработанного самим предприятием стандарта на добытое полезное ископаемое, затраты по доведению отделенного от рудного массива сырья до установленного качества не влияют на налоговую базу по НДПИ. В связи с удаленностью подразделения, осуществляющего переработку добытого полезного ископаемого (пос. Заполярный), в ходе данной проверки не представилось возможным оценить объем снижения налоговой базы;

- при исчислении налоговой базы по НДПИ ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” не относило к прямым расходам по добыче полезного ископаемого затраты по доставке руды от места ее отделения от рудного массива до поверхностного склада, в то время как эта операция является составной частью технологического процесса по добыче руды на данном предприятии. В результате этого только за I квартал 2002 года занижение налоговой базы по НДПИ составило более 64 млн. рублей.

4. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 27 мая 2003 года № 21-1-05/42-у245 в адрес ОАО “Апатит” неправомерно сузило состав косвенных расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В результате занижения налоговой базы сумма налога на добычу полезных ископаемых оказалась неуплаченной на сумму 6 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 2,4 млн. рублей.

5. Несмотря на то, что, постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 признано Конституционным Судом действующим, порядок начисления платы за загрязнение окружающей среды на момент окончания проверки не действует. Министерством природных ресурсов Российской Федерации отменены базовые коэффициенты и нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия. Правительством Российской Федерации не определены сроки, порядок и размеры внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Потери консолидированного бюджета за 2001-2002 годы и I квартал 2003 года по платежам за загрязнение окружающей среды по Мурманской области составили 480 млн.

рублей (расчетно), в том числе в федеральный бюджет - 91,2 млн. рублей.

6. Планы совместных проверок Управления природных ресурсов по Мурманской области с налоговыми органами и органами Госгортехнадзора не составляются. За 2002 год и четыре месяца 2003 года не проведено ни одной совместной проверки на добывающих предприятиях области. Из проверенных в ходе проверки 22 лицензионных соглашений в восемь, по наиболее крупным добывающим предприятиям Мурманской области, не внесены изменения в условия платежей при пользовании недрами, вытекающие из главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

7. Переоформление Комитетом по природным ресурсам Мурманской области лицензий, лицензиедержателем которых являлось ОАО “ГМК “Печенганикель”, на ОАО “Кольская ГМК” не имело под собой правовой основы и противоречило статье 17-1 Закона Российской Федерации от 3 марта 1995 года № 27-ФЗ, действовавшей на момент переоформления лицензий.

8. В нарушение условий лицензии на геологическое доизучение и добычу хромитовых руд ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” был превышен объем опытно-промышленной добычи руды на 70 тыс. тонн, выручка от реализации которых составила порядка 13,6 млн. рублей. Правовые последствия за данное нарушение не возникли.

Предложения

1. Направить письма с копиями отчета в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

2. Направить письмо в Правительство Российской Федерации об отмеченных проверкой нерешенных вопросах налогового законодательства при добыче полезных ископаемых.

3. Направить представление в Министерство природных ресурсов Российской Федерации о недостатках в работе Управления природных ресурсов по Мурманской области и необходимости принятия мер по их устранению.

4. Направить письмо в Государственный таможенный комитет Российской Федерации:

- о проведении проверки соответствия процесса переработки, заявленного в лицензиях № 10207/210201/510011 и № 10207/130302/510020, фактическому использованию иностранного сырья с учетом особенностей производства;

- о проверке законности предоставления освобождений по уплате в федеральный бюджет таможенных платежей при использовании ОАО “Кольская ГМК” таможенного режима переработка в указанных лицензиях;

- о проверке соответствия заявляемых продуктов переработки фактическому их получению с учетом сроков технологического процесса.

5. Направить представление в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам о противоречии письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 мая 2003 года № 21-1-05/42-у245 пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аудитор Счетной палаты Российской Федерации В. Г. ПАНСКОВ

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 12 сентября 2003 года № 29 (354) “О результатах проверки исполнения представлений Счетной палаты и предписания Счетной палаты по результатам проверки в закрытом акционерном обществе “Акционерная компания “Алмазы России-Cаха”, комплексной проверки в Сибирском таможенном управлении ГТК России и тематической проверки в Уральском таможенном управлении ГТК России, Новосибирской и Екатеринбургской таможнях”:

Утвердить отчет о результатах проверки.

Направить представления Счетной палаты Правительству Российской Федерации, ГТК России и МНС России.

Направить информационное письмо в РФФИ.

Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации, Государственную Думу и полномочным представителям Президента Российской Федерации в Сибирском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах.

ОТЧЕТ о результатах проверки исполнения представлений Счетной палаты Российской Федерации и предписания Счетной палаты Российской Федерации по результатам проверки в закрытом акционерном обществе “Акционерная компания “Алмазы России-Саха”, комплексной проверки в Сибирском таможенном управлении Государственного таможенного комитета Российской Федерации и тематической проверки в Уральском таможенном управлении Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Новосибирской и Екатеринбургской таможнях Основание для проведения проверки: план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год (пункт 1.5.2.2.19), утвержденный решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 42 (325).

Цель проверки

1. Выполнение представлений Счетной палаты Российской Федерации, направленных в Правительство Российской Федерации, в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Президенту Республики Саха (Якутия), а также предписания Президенту Республики Саха (Якутия) по результатам проверки в закрытом акционерном обществе “Акционерная компания “Алмазы России-Саха”.

2. Выполнение представлений Счетной палаты Российской Федерации, направленных в Правительство Российской Федерации, в Государственный таможенный комитет Российской Федерации по результатам комплексной проверки в Сибирском таможенном управлении ГТК России и тематической проверки в Уральском таможенном управлении ГТК России.

3. Оценка результативности принятых организациями мер по устранению нарушений, указанных в представлениях и в ранее составленных актах по результатам проверок.

Предмет проверки

1. Законодательство Республики Саха (Якутия) и его соответствие федеральным законам в части уплаты налогов в федеральный бюджет.

2. Соблюдение налогового законодательства закрытым акционерным обществом “Акционерная компания “Алмазы России-Саха” при исчислении и уплате налоговых платежей в федеральный бюджет.

3. Бухгалтерские, учетные, таможенные и другие документы по оформлению, начислению, взиманию и перечислению таможенных и иных обязательных платежей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

4. Нормативные и распорядительные документы, подтверждающие работу таможенных органов по исполнению представлений Счетной палаты Российской Федерации, устранению недостатков, отмеченных в актах предыдущих проверок.

5. Принятые меры по обеспечению полного и своевременного перечисления налоговых и других обязательных платежей в федеральный бюджет.

Объекты проверки Закрытое акционерное общество “Акционерная компания “Алмазы России-Саха”, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мирный Республики Саха (Якутия), Сибирское и Уральское таможенные управления, Екатеринбургская и Новосибирская таможни.

Проверка проведена с 1 по 16 июля 2003 года.

По итогам проверки составлено 6 актов. Акты проверок, за исключением акта проверки по закрытому акционерному обществу “Акционерная компания “Алмазы России-Саха” (далее - ЗАО “АК “АЛРОСА”), подписаны без замечаний. Представленные замечания и пояснения к акту проверки ЗАО “Акционерная компания “Алмазы России-Саха” не опровергают изложенные факты и носят в основном пояснительный характер.

Заключение прилагается (приложения в Бюллетене не публикуются).

Проверкой установлено

1. Счетной палатой Российской Федерации в 2001 году была проведена тематическая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в акционерной компании “АЛРОСА” за 1999-2000 годы. Проверкой были охвачены управления Компании в г. Москве и г. Мирном, 4 структурных подразделения, а также Инспекция МНС России по г.

Мирному Республики Саха (Якутия). По результатам проверки по решению Коллегии Счетной палаты Российской Федерации были направлены представления в Правительство Российской Федерации от 19 июля 2001 года № 01-872/03, в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 16 июля 2001 года № 03-03-15/274, а также представление от 19 июля 2001 года № 01-873/03, а затем предписание от 29 ноября 2001 года № 01-1286/03 Президенту Республики Саха (Якутия).

Основным вопросом представлений и предписания являлся вопрос приведения законодательства Республики Саха (Якутия) в соответствие с федеральным законодательством в части неправомерного предоставления налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) налоговых льгот по федеральным налогам.

В связи с этим Правительству Российской Федерации и Президенту Республики Саха (Якутия) было предложено принять необходимые меры по обеспечению неукоснительного соблюдения в Республике Саха (Якутия) федерального налогового законодательства и дать указания соответствующим органам исполнительной власти, как федеральным, так и Республики Саха (Якутия), привести в соответствие с федеральным законодательством постановления Правительства Республики Саха (Якутия). МНС России было предложено устранить нарушения действующего федерального налогового законодательства, а также проверить АК “АЛРОСА”, доначислить налоги и взыскать их в бюджет.

По сообщению Правительства Российской Федерации, Минюстом России была организована экспертиза нормативных правовых актов, принятых в Республике Саха (Якутия), в части соответствия федеральному налоговому законодательству. Одновременно Генеральной прокуратурой России в целях организации проверки соблюдения налогового законодательства АК “АЛРОСА” были направлены соответствующие поручения и запросы.

Как показала настоящая проверка, по результатам рассмотрения представлений и предписания Счетной палаты Российской Федерации ЗАО “АК “АЛРОСА” и Правительством Республики Саха (Якутия) были приняты меры по устранению недостатков, выявленных актами в ходе проверок, что обеспечило дополнительное поступление налоговых платежей в федеральный бюджет. Так, в 2002 году Управлением МНС России по Республике Саха (Якутия) была проведена выездная комплексная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ЗАО “АК “АЛРОСА” в 1999-2001 годах, по результатам которой было доначислено в бюджетную систему Российской Федерации 1864,4 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1425,5 млн. рублей. На момент проверки в федеральный бюджет поступило 1196,1 млн. рублей налоговых платежей.

Кроме того, отменены установленные постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) в нарушение статьи 41 Закона Российской Федерации “О недрах” ставки платы за пользование недрами ЗАО “АК “АЛРОСА” в отношении добычи алмазов на отдельных месторождениях в размере 6 % от стоимости добытой продукции, в то время как лицензионным соглашением эта ставка предусмотрена в размере 7 %, что привело к потерям федерального бюджета за 1999-2000 годы в сумме 2,1 млн. рублей. Данная сумма была внесена ЗАО “АК “АЛРОСА” в бюджет. Помимо этого, по материалам Счетной палаты Российской Федерации, налоговыми органами Республики Саха (Якутия) в ноябре 2001 года ЗАО “АК “АЛРОСА” была доначислена и взыскана плата за пользование недрами за 1999-2000 годы с учетом штрафных санкций в сумме 8,3 млн. рублей, подлежащих зачислению в республиканский бюджет.

Предыдущей проверкой было выявлено нарушение федерального налогового законодательства. Это нарушение нашло отражение в установлении законами Республики Саха (Якутия) о налоговой политике на 1999 и 2000 год ставки налога на добавленную стоимость на уровне, соответственно, 15 % и 17,5 % в отношении оборотов по приобретению и реализации драгоценных камней алмазообрабатывающими предприятиями всех форм собственности. В то же время федеральным законодательством ставка НДС установлена в размере 20 процентов. В результате потери бюджетной системы за 1999-2000 годы составили около 12,0 млн. рублей. С 2001 года, согласно налоговому законодательству, обороты по реализации необработанных алмазов предприятиями всех форм собственности освобождаются от НДС.

В вопросе довзыскания в бюджет недопоступивших сумм налога на добавленную стоимость налоговые органы разделили точку зрения Счетной палаты Российской Федерации, которая сочла неправомерными действия Правительства Республики Саха (Якутия) и, соответственно, ЗАО “АК “АЛРОСА”. Согласно ответу МНС России по итогам рассмотрения представления, Управление МНС России по Республике Саха (Якутия) обращалось в Комитет по финансово-бюджетной политике Палаты Представителей Госсобрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), в Правительство Республики Саха (Якутия), а также в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с предложением о необходимости приведения положений Закона Республики Саха (Якутия) “О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2000 год” в соответствие с федеральным законодательством.

Однако выездной налоговой проверкой Управления МНС России по Республике Саха (Якутия) с участием специалистов МНС России (акт проверки ЗАО “АК “АЛРОСА” от 15 ноября 2002 года № 11-25/1) доначисленный “в связи с неправомерным предоставлением налоговой льготы законодательным органом Республики Саха (Якутия) в превышение своих полномочий” налог на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 6,7 млн. рублей не предъявлен к уплате налогоплательщику на стадии рассмотрения разногласий.

Этой же налоговой проверкой АК “АЛРОСА” был доначислен НДС за 2000 год и 4 месяца 2001 года в сумме 2178,6 млн. рублей по оборотам алмазного сырья, реализованного Государственному унитарному предприятию “Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)”. Доначисление произведено в связи с неправомерным применением льготы по НДС как внешнеэкономической организации, уполномоченной экспортировать природные алмазы. Данное право было предоставлено ГУП “Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)” Министерством внешних связей Республики Саха (Якутия) в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 20 июля 1997 года № 740 “О порядке ввоза на территорию Российской Федерации и вывоза с территории Российской Федерации необработанных алмазов и бриллиантов и некоторых вопросах функционирования внутреннего рынка необработанных природных алмазов”. По оценке Счетной палаты Российской Федерации, в бюджетную систему Российской Федерации было недоначислено НДС за 1999-2000 годы в сумме более 4000,0 млн. рублей, в том числе в федеральный бюджет - 3075,0 млн. рублей.

Позиция налоговых органов в данном вопросе непоследовательна. На представление Счетной палаты Российской Федерации МНС России письмом от 3 августа 2001 года № ВГ-15-12/521 сообщило Счетной палате, что ГУП “Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)” не может рассматриваться в качестве организации, ведущей внешнеэкономическую деятельность, и, соответственно, ЗАО “АК “АЛРОСА” неправомерно осуществлена реализация алмазного сырья этой организации без НДС. Кроме того, письмом МНС России от 4 июля 2001 года № 03-1-09/1890/05-Т649 в адрес АК “АЛРОСА” и УМНС России по Республике Саха (Якутия) было разъяснено, что ГУП “Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)” может быть отнесено к специализированным внешнеэкономическим организациям с правом применения льготы по НДС при получении (на основании распоряжения Правительства Российской Федерации) соответствующей лицензии. Генеральная лицензия на экспорт алмазов непромышленных прочих, неоправленных или незакрепленных (бриллиантов) была выдана данной организации 16 мая 2001 года Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 540-р от 17 апреля 2001 года и Министерства финансов Российской Федерации № 32-15-051-219/1363 от 7 мая 2001 года. Тем не менее, решением руководителя Управления МНС России по Республике Саха (Якутия) от 27 декабря 2002 года № 11-25/1 были удовлетворены возражения ЗАО “АК “АЛРОСА” в отношении неправомерности доначисления НДС с оборотов реализации алмазов ГУП “Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)” за 2000 год и 4 месяца 2001 года.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
Похожие работы:

«ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» БОТАНИЧЕСКИЕ САДЫ. ПРОБЛЕМЫ ИНТРОДУКЦИИ ИЗДАТЕЛЬСТВО ТОМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА УДК 58:069....»

«36 Liberal Arts in Russia. 2016. Vol. 5. No. 1 DOI: 10.15643/libartrus-2016.1.5 К специфике австрийского национального кода в литературе и музыке: истоки игрового начала © Ю. Л. Цветков Ивановский государственный университет Россия, 153025 г. Иваново, ул. Ермака, 39. Email: jzvetkow@mail.ru И...»

«Автоматизированная копия 586_270909 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1744/11 Москва 7 июня 2011 г. Президиум Высшего Арбитражн...»

«Совсем недавно врач в поликлинике, услышав мою фамилию, спросила: «Вы случайно не мама Евгения Урбанского?» От этих слов стало и смешно, и грустно. И хотя у нас уже подрастают две прекрасные внучки, в памяти зрителей Женя навсегда остался молодым. то утро ни свет ни зар...»

«Сергей Михайлович Дышев Воры в законе и авторитеты Текст предоставлен издательством «Эксмо» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=170705 Аннотация Воры в законе особая каста в криминальном мире...»

«3S8S& СУТРА О БЕСЧИСЛЕННЫХ ЗНАЧЕНИЯХ JlEЙ. ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ • ^ БЛАГИЕ ДЕЯНИЯ Так я слышал. Однажды Будда пребывал на горе Гридхракута у Города Царской Обители1 вместе с великими бхикшу [числом] двенадцать тысяч человек. [Гам] нахо­ дились [также] восемьдес...»

«СМЫКОВО И КАНИНО – ВОТЧИНА ЦАРСКИХ ВЕЛЬМОЖ Новый починок Федотовский, Смыково тож, на речке Олеевке впервые упоминается в «Переписной книге г. Ряжска и Пехлецкого стана Ряжского уезда, переписи И.И.Румянцева, 1646-1647 г.г.» 1 В новом селении уже тогда было 22 двора крестьянских и 10 дворов бобыльских (без земельного надела). Посел...»

«Агенты с несколькими состояниями Поиск оптимальных стратегий без модели Обучение с подкреплением II Сергей Николенко Академический Университет, 2012 Сергей Николенко Обучение с подкреплением II Агенты с несколькими сос...»

«И.С.Кон В ПОИСКАХ СЕБЯ ЛИЧНОСТЬ И ЕЕ САМОСОЗНАНИЕ М.: Политиздат, 1984 Самостоятельность и сопричастность.Свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, это одно и то же. И.Кант Только в коллективе существуют для каждого индивида средства, дающие ему возможность всестороннего р...»

«Вестник Тюменского государственного университета. Гуманитарные исследования. Humanitates. 2015. Том 1. № 4(4)83-92 © Н. Г. КАНТЫШЕВА Тюменский государственный университет nkantyscheva_@mail.ru У...»

«© 1998 г. О.В. ТЕРЕЩЕНКО ВОЗРАСТНАЯ ДИНАМИКА ЗАНЯТОСТИ СТОЛИЧНОГО НАСЕЛЕНИЯ ТЕРЕЩЕНКО Ольга Викентовна кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии Белорусского государственного университета. Одним из наиболее сложных для изучения факторов занятости является возраст. Более всего для этих целей подходит методология ког...»

«Центр «Отклик» Алексей Пляхин ЖИЗНЬ НА ВОЙНЕ И ПОСЛЕ ВОЙНЫ Курган Алексей Пляхин ЖИЗНЬ НА ВОЙНЕ И ПОСЛЕ ВОЙНЫ Много лет, как покончил с войной, Много лет – ни атак, ни бомбежек. А в душе до с...»

«Сахнюк П.А. Тема3. Лекция 5: Продукционные и логические модели представления знаний.1. Продукционные модели. Продукционные модели в последнее время широко используются в системах представления знаний. Первоначально предложенные Постом в 1943 г. [118], они были впервые применен...»

«Крис Роберсон Стивен Майкл Стирлинг Лиз Уильямс Майкл Муркок Джо Р. Лансдэйл Говард Уолдроп Мэри Розенблюм Майкл (Майк) Даймонд Резник Джеймс С.А. Кори Филлис Эйзенштейн Джордж Мартин Йен Макдональд Аллен М. Стил Мэтью Хьюз Дэвид Д. Левин Мелинда М. Снод...»

«Е. Г. Уманская Развитие личности в условиях депривации Издательский текст http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8882525 Развитие личности в условиях депривации: Прометей; М.; 2013 ISBN 978-5-7042-2421-1 Аннотация В настоящее время в контекстах разных исследований концепция психической депривации рассматривается с различных...»

«82 PAX ISLAMICA 1/2008 Н.Д. Кулюшин Политическое и религиозное лидерство аятоллы Хомейни: опыт интерпретации политического лидерства в современном Иране Исламская Республика Иран представляет собой уникальное для современного исламского мира государство с весьма развитой системой политических и социальных ин...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. ЛОМОНОСОВА ФАКУЛЬТЕТ НАУК О МАТЕРИАЛАХ МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛОЩАДИ ПОВЕРХНОСТИ И ПОРИСТОСТИ МАТЕРИАЛОВ МЕТОДОМ СОРБЦИИ ГАЗОВ А.С. Вячеславов, М. Ефремова Москва 2011 Содержание 1. Основы метода 1.1 Явление сорбции 1.2 Изотермы адсорбции десорбции 1.3 Теории сорбции газо...»

«оружие \ \ травматическое оружие Л. Озерецковский, Д. Гребнёв, К. Головко, Д. Альтов «Травматический» диагноз Часть II В прошлом номере журнала были корость и энергетические характеристики С рассмотрены основные характеристики ПЭ т...»

«Федеральный государственный образовательный стандарт Образовательная система «Школа 2100» Основная образовательная программа дошкольного образования «Детский сад 2100» ЧАСТЬ 1 Образовательные программы развития и воспитания детей младенческого, раннего и дошкольного возраста Москва УДК 373.13 ББК 74.26 Ш67 Федеральный го...»

«1 ТОПОЛОГИЯ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ Длинный эпиграф “Из общей теории относительности вытекает новое представление о Вселенной, новая космология. Эйнштейн рассматривал гравитационные поля различных тел как искривления пространства-времени в областях, окружающих эти тела.возьмем четырехмерное пространство-врем...»

«© 2002 г. Е.Л. ОМЕЛЬЧЕНКО СТИЛЕВЫЕ СТРАТЕГИИ ЗАНЯТОСТИ И ИХ ОСОБЕННОСТИ ОМЕЛЬЧЕНКО Елена Леонидовна кандидат философских наук, директор научноисследовательского центра Регион Ульяновского государственного университета, заведующая кафедрой...»

«Открытый (публичный) отчёт первичной профсоюзной организации ГКОУКО «Людиновская школа-интернат» за 2015 год. Основной целью первичной профсоюзной организации ГКОУКО «Людиновская школа-интернат» (далее Учреждение) является реализация уставных целей и задач Профсоюза по представитель...»

«А Андриянов Михаил Мартынович (1908-1972). Авдеев Андрей Харитонович (1906-1960). Гв. Рядовой, оруд. номер; ЛФ. Ранен. старшина, ком.взвода 46 гв. сд. Ранен. Андриянов Николай Максимович (1910-1972). Авдюков Александр Дмитриевич (1919-1...»

«Н. А. Соколов УБИЙСТВО ЦАРСКОЙ СЕМЬИ Оглавление От автора Организация расследования Глава I Ставка в дни переворота. Арест государя Царское в дни переворота Арест Государыни. Прибытие Государя. Их встреча Глава II Мотивы ареста Государя и Государыни Инструкция Керенского для царской семьи. Режим Глава III Жизнь заключенной с...»

«Галина Викторовна Полякова Чудо-урожай. Большая энциклопедия сада и огорода Текст предоставлен издательством http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6889285 Галина Полякова. Чудо-урожай. Большая энциклопедия сада и огорода: Эксмо; Москва; 2014 ISBN 978-5-699-68438-0 Ан...»

«2016, Том 4, номер 3 (499) 755 50 99 http://mir-nauki.com ISSN 2309-4265 Интернет-журнал «Мир науки» ISSN 2309-4265 http://mir-nauki.com/ 2016, Том 4, номер 3 (май июнь) http://mir-nauki.com/vol4-3.html URL статьи: http://mir-nauki.com/PDF/05PSMN316.pdf Статья опубликована 30.05...»

«1, 32 &, НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА Инверсия ia L_•*r(,,? ' cF9 Система Внутренняя Бухгалтерия г. Москва 2001 ВНУТРЕННЯЯ БУХГАЛТЕРИЯ 1. СИСТЕМА УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ Программа предназначена для автоматизированного учёта объектов основных средств (ОС) и соответствует порядку учета основных средств, нематериальных активов, их воспроиз...»

«Социология за рубежом © 1993 г. Н. Дж. СМЕЛЗЕР СОЦИОЛОГИЯ* Образование в Америке Большинство школ созданы на основе бюрократических принципов. Как упоминалось в шестой главе, термин «бюрократия» обозначает организацию, г...»

«Станислав Матвеев Феноменальная память. Методы запоминания информации «Альпина Диджитал» Матвеев С. Феноменальная память. Методы запоминания информации / С. Матвеев — «Альпина Диджитал», 2012 Мы регулярно забываем забрать с принтера посланные на печать документы, оставляем дома собранные мамами и ж...»

«Методика и техника социологических исследований © 1999 г. Г.Г. ТАТАРОВА, А.В. БУРЛОВ ЛОГИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АНАЛИЗА ДАННЫХ, ПОЛУЧЕННЫХ МЕТОДОМ НЕОКОНЧЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ТАТАРОВА Г...»





















 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.