«РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ И ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ...»

Опровержение порочащих сведений традиционно относят к числу действий, которые никто, кроме должника, совершить не может. При неисполнении обязанности по опровержению в установленный судом срок должник может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, должностные лица, умышленно не исполняющие судебное постановление могут быть привлечены к уголовной ответственности (ст. 423 УК). Принятие данных мер не всегда приводит к выполнению должником обязанности по опровержению, в результате чего права истца остаются незащищенными. В законодательстве не содержится указания относительно того, каким образом необходимо поступать в случае, когда, несмотря на принятие всех предусмотренных мер, судебное решение, обязывающее должника совершить определенные действия, которые никто, кроме него совершить не может, остается неисполненным.

В литературе высказывается мнение, что в таких случаях суду надлежит обсуждать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Поддерживая его, Ф. Карманов в качестве примера изменения порядка исполнения, привёл следующее дело. Решением суда М.

обязана была опровергнуть письменно по месту работы С. сведения о краже им её вещей.

Ответчица решение не исполнила, а затем была осуждена за совершенное преступление. В связи с этим суд предложил администрации по месту работы С. поместить опровержение в стенной газете160.

На наш взгляд, данное мнение и приведённый пример нельзя признать правильными.

Прежде всего, под изменением порядка исполнения решения понимается изменение Малеина М. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. – 1995. - № 10. – С. 103.

Карманов Ф. Исполнение решений по делам о защите чести и достоинства // Сов. юстиция. – 1986. - № 3. – С. 21.

последовательности предписанных действий161. В данном же случае, суд изменил способ исполнения решения. Однако возможность уполномочить другое лицо исполнить решение, обязывающее должника опровергнуть порочащие сведения, законодательством не предусмотрена. Такая возможность, как один из видов изменения способа исполнения решения, предусмотрена только для тех решений, которые могут быть исполнены другим лицом.

Применительно к решениям, обязывающим должника опровергнуть распространенные им сведения, под изменением способа исполнения решения понимается изменение способа опровержения. Однако подобное изменение не во всех случаях возможно. Так, в соответствии со ст. 153 ГК сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Возможность применения другого способа опровержения в данном случае законом не предусмотрена. Во всех остальных случаях способ исполнения решения может быть изменён путём замены способа опровержения. Вместе с тем, по рассматриваемой категории дел эту возможность следует использовать лишь в случаях, когда выяснится, что неисполнение решения обусловлено не зависящими от должника причинами. Когда должник уклоняется от исполнения данной обязанности, изменение способа исполнения решения не способно побудить его исполнить решение суда.

Как нам представляется, проблема исполнения должником обязанности опровергнуть распространенные им сведения может быть разрешена следующим образом. Необходимо отказаться от традиционной трактовки возможности исполнения подобных решений во всех случаях только должником. Она правильна, по нашему мнению, только когда в решении содержится требование опубликовать опровержение в тех же средствах массовой информации, в которых были распространены не соответствующие действительности сведения (абз. 1 п.2 ст.

153 ГК), и при вынесении решения, обязывающего должника заменить или отозвать документ, содержащий порочащую информацию (абз. 2 п.1 ст. 153 ГК). Подобные действия, действительно, никем иным, кроме должника, совершены быть не могут.

В то же время даже для этих двух случаев возможны исключения, о чем свидетельствует и судебная практика. По одному из дел судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда, пересматривая решение о защите чести, достоинства и деловой репутации в кассационном порядке, учитывая большой общественный резонанс, возложила обязанность опубликовать резолютивную часть решения за счет ответчика на газеты, которые в процессе не участвовали. Следует отметить, что в последние годы в судебной практике стали чаще Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь. / Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, И.А. Мирониченко. – Минск, ТЕСЕЙ. – 2005. – С. 471.

«Кассационные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения…» – Рэспублiка. – 1999. – 10 снеж. – С. 1.

встречаться решения судов, обязывающие не участвовавших в процессе СМИ публиковать опровержения.

На наш взгляд, указанный подход к определению порядка опровержения оправдан, в частности, когда средство массовой информации, распространившее порочащие сведения, ликвидировано, а также в случаях, когда рассматриваемое дело имеет большой общественный интерес. Во всех остальных случаях позиция, согласно которой решения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть исполнены только должником, по нашему мнению, ставит во главу угла необходимость добиться от должника признания своей неправоты. В то время как основной целью предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является доведение до лиц, среди которых распространены порочащие сведения, информации о несоответствии их действительности. Мы нисколько не умаляем значения цели добиться именно от лица, распространившего порочащие сведения их опровержения, но в то же время полагаем, что она вторична по отношению к самой цели опровержения. Иными словами, если предусмотренными законом средствами добиться от ответчика совершения действий по опровержению не представляется возможным, такое опровержение должно быть произведено другими лицам, с отнесением расходов по исполнению на счет должника.

Если судом применен такой способ защиты деловой репутации как пресечение действий, нарушающих право (ликвидация порочащей информации, размещенной на плакатах, стендах, табло и иных средствах размещения), то изменение способа исполнения может быть произведено применительно к ч.2 ст. 537 ГПК (ст. 211 ХПК). Поскольку такое решение может быть исполнено другим лицом, суд с согласия взыскателя вправе уполномочить другое лицо или самого взыскателя произвести исполнение за счет должника.