WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||

«р |усекая литература Год издания девятый СОДЕРЖАНИЕ Стр. A. И е з у и т о в. Литература и воспитание нового человека 3 B. Ковалев. Гуманистическое воспитание личности 12 ...»

-- [ Страница 11 ] --

Позднее Борпс Павлович много лет подряд руководил Бюро секции литературо­ ведения Всесоюзною общества по распространению политических п научных зна­ ний. Наконец, в течение нескольких лет он был директором Института театра п г музыки. ' Если прибавить к этому работу Бориса Павловича как заведующего Сектором новой литературы и группой по изучению Пушкина, а также его кропотливое, тща­ тельное редакторство в «Истории русской литературы», «Истории русской критики», «Истории русского романа» и «Истории русской поэзии», станет очевидно, какая большая научная и организационная деятельность, большей частью скрытая от глаз наблюдателя, выпала на его долю. В то ж е время Борис Павлович часто и охотно выступал с публичными лекциями и научными докладами в различных ши­ роких и специальных аудиториях, в том числе на ежегодных Пушкинских конфе­ ренциях.

В этой связи уместно сказать несколько слов о лекторском мастерстве Б. П. Городецкого. Вероятно, всякий, более или менее внимательно прислушиваю­ щийся к речи Бориса Павловича, заметил его исключительно правильную, свобод­ ную манеру говорить, его безукоризненное владение литературным языком, полное отсутствие у него ошибок в ударениях слов, отвращение к употреблению модных словечек и выражений, «языковых штампов». Все эти особенности обычной речи Бориса Павловича еще с большей силой выступают в его докладах и лекциях.

От самых различных по возрасіу и культуре людей нам пришлось слышать отзывы о Борисе Павловиче как о блестящем лекторе. Паше личное впечатление вполне совпало с этими отзывами.



Лекции и доклады Бориса Павловича производили и производят впечатление не только своей хорошей внешней формой, но и таким ж е содержанием. И несом­ ненно, что большую роль в этом сыграло то, что Борис Павлович выступал не как лектор, популяризировавший чужие выводы и достижения, а как ученый, у кото­ рого есть свой собственный взгляд на излагаемый предмет. Ему как лектору всегда помогала его научно-исследовательская работа.

Систематическая научно-литературная деятельность Бориса Павловича нача­ лась с 1934 года, когда в сборнике «М. Горький. Материалы и исследования» (т. 1, стр. 506—525) была напечатана интересная по замыслу и тщательная по текстоло­ гическим приемам анализа его статья «Образ „красного песка" в одном из стихо­ творений М. Горького (по рукописи пьесы «Дети солнца»)».

Уже пе раз отмечалось, что есть какая-то удивительная закономерность в том, что первая фраза в первом печатном выступлении литературоведа, при всех воз­ можных дальнейших изменениях его научных интересов, все ж е в какой-то мере определяет его исследовательскую индивидуальность Начало первой литературовед­ ческой статьи Б. П Городецкого, появившейся в печати, снова подтверждает отно­ сительную правильность этого наблюдения. Борис Павлович писал здесь следующее «Выяснение истоков художественного произведения помогает нам в правильной оценке данного произведения. Определение первого импульса к написанию данной вещи и изучение первых опорных пунктов творческого процесса имеет большое значение для понимания творчества писателя в целом» (стр. 506).

К изучению творчества Горького Борис Павлович в дальнейшем не обращался, но исходные положения своей первой статьи сохранил и в той или иной форме применял и применяет на протяжении всего своего научного пути. Для Бориса Павловича, насколько можно судить постороннему наблюдателю, при изучении ли­ тературных произведений самым основным является «пониманпе творчества пи­ сателя в целом», но не само по себе, не как самоцель, а для того, чтобы уразуметь, уяснить, понять весь историко-литературный процесс. Так, свою докторскую дис­ сертацию «Драматургия Пушкина» Б. П. Городецкий заключает четко сформулиро­ ванным положением, которое с должной полнотой и ясностью определяет основное направление работы: «И следует признать, что лучшие традиции пушкинского демо кратического историзма находят свое дальнейшее развитие в советском искусстве, а основная пушкинская идея о неразрывности судьбы человеческой н судьбы на­ родной находит свое развитие в основных принципах советской исторической дра­ матургии» (Б. П. Г о р о д е ц к и й. Драматургия Пушкина. M—Л., 1953, стр 356).

Во второй своей большой монографии, посвященной труднейшей проблеме — лирике Пушкина, Борис Павлович писал: «... прн анализе лирики того или иного поэта, помимо его личной биографии, необходимо учитывать и окружавшую его действительность, лирическое отношение к которой и составляет в конечном счете содержание лирики поэта» (Б. П. Г о р о д е ц к и й. Лирика Пушкина. М.—Л., 1962, стр. 12). Указывая далее, что «в лирике Пушкина происходит в высшей степени знаменательное сочетание личного и общественного начал» (там же, стр. 31), Борис Павлович прослеживает в лирике поэта «почти еще совсем не изученные lib.pushkinskijdom.ru Борис Павлович Городецкий (к 70-летию со дня рооісдения) 271 процессы, одновременно подводящие итоги всему предшествовавшему периоду раз­ вития русской литературы и намечающие реальные пути, ведущие к последующему ее этапу» (там же, стр. 32).

Таким образом, литературоведческая позиция Б. П. Городецкого может быть определена формулой «от частного к целому, от целого к общему». Подтверждением этого предположения может слуншть рассмотрение основных групп работ юбиляра.

Впрочем, всегда бывает очень трудно определить, что считать «основными»

работами какого-либо литературоведа. Один только факт преобладания каких-то определенных тем в его литературоведческом творчестве еще не является прямым доказательством того, что данный круг вопросов действительно составляет основу научных интересов ученого. Очень часто бывает гак, что какая-нибудь одна работа, небольшая и как будто случайная на общем фоне его трудов, фактически больше определяет научное лицо автора, больше характеризует его творческие силы и возможности, чем исследования, которые принесли ему научное признание и которые и сам он, и его современники считают лучшими его достижениями в сфере научного творчества. Кажется, — об этом мы скажем позже несколько под­ робнее, — нечто подобное имеет место и у Б. П. Городецкого, и не только его ра­ боты по Пушкину, по праву определившие его место среди виднейших советских пушкиноведов, но и некоторые д р у і н е его труды не в меньшей степени характе­ ризуют его как исследователя.

Предупредив читателей о нашем понимании термина «основные работы», мы перейдем теперь к рассмотрению — по необходимости беглому — научных трудов юбиляра.

Если отвлечься от первой статьи Бориса Павловича, посвященной Горькому и стоящей до известной степени особняком в его научном творчестве, все остальные е ю исследования сосредоточены на литературе первой половины XIX века. Здесь мы встречаем и живо и тепло написанную статью о Жуковском, и редактирование тома академического Лермонтова, и ряд статей о Гоголе, и сжатый обзор истории русской литературы первой половины XIX века в т. 37 БСЭ, и вводные и специ­ альные разделы в коллективных трудах — «История русской критики», «История русского романа», «История русской поэзии», «Пушкин. Итоги и проблемы изуче­ ния» и пр. Но больше всего у Бориса Павловича работ о Пушкине, о его драмати­ ческих и лирических произведениях.

Однако как всякий серьезный ученый, понимающий значение точных научных фактов, Б. П. Городецкий не боится и не гнушается черной, трудоемкой работы.

Поэтому в списке его научных трудов мы находпм и тщательно выполненное «Описание автографов И. В. Гоголя в собрании Института литературы Академии наук СССР», и «Даты жизни И. В. Гоголя 1836—1841» (при редактированном Бори­ сом Павловичем т. XI академического «Полного собрания сочинений Гоголя»), и публикацию неизвестных страниц из записной книжки Гоголя, и комментарий к письму Пушкина к ранее неустановленному адресату, и образцовую рецензию на текст «Бориса Годунова», подготовленный Г. О. Винокуром в составе академиче­ ского «Полного собрания сочинений» Пушкина, п дельные заметки «К истории из­ дания „Кавказского пленника"», и тщательный анализ литературы о «Путешествии из Москвы в Петербург» А. С. Пушкина, и др.

В одной своей статье Б. П. Городецкий мимоходом, как бы случайно, — а мо­ ж е т быть, и в самом деле случайно, — обронил замечание, которое, на наш взгляд, очень характерно для его исследовательской манеры. Мы сказали: «как бы слу­ чайно, — а может быть, и в самом деле случайно», — так как глубоко убеждены, что настоящие, подлинные самохарактеристики людей всегда бывают у них не­ произвольны, бессознательны, гак как человек в социальном смысле никогда не является тем, чем он представляется себе самому в смысле индивидуальном. «Слу­ чайная» фраза, которую мы имеем в виду, связана с оценкой пушкпноведческп* работ П. И. Столпянского, посвященных анализу отношений Пушкина и Булгарина.





Борис Павлович писал: «Несмотря на указания самого П. II. Столпянского о тща­ тельности и полноте проделанной им работы и кажущегося обилия собранного им материала, из поля зрения автора все я:е выпало чрезвычайно большое количество моментов, имеющих непосредственное п самое прямое отношение к Пушкину, по до такой степени тщательно завуалированных, что обнаружение их возможно лишь при условии гораздо более, чем это имело место в работе П. II. Столпянского, при­ стального внимания не только к так называемым „мелочам", но и к статьям, казалось бы, не имеющим, на первый взгляд, никакого отношения к Пушкину»

(Б. П. Г о р о д е ц к и й. К истории статьи Пушкина «Несколько слов о мизинце г Булгарина и о прочем». Известия ОЛЯ, 1948, № 4, стр. 329).

Эти слова о «пристальном внимании не только к так называемым „мелочам"», но и к более широкому кругу материалов кажутся нам очень хорошо раскрываю­ щими литературоведческую манеру Б. П. Городецкого. И «так называемые „ме­ лочи"», и более широкое привлечение материала, свидетельствующее о научном кругозоре автора, о е ю способности связывать, казалось бы, далеко отстоящие друг от друга факты и явления, и осторожность в суждениях, и точность выво­ дов — вот характерные черты Б. П. Городецкого как ученого. Пристальное виима

<

lib.pushkinskijdom.ru П. Берков

ние к «мелочам», с одной стороны, и умение привлекать далеко отстоящие мате­ риалы, с другой, сказались с особой отчетливостью на таких, недостаточно еще оцененных, маленьких, но бесспорных по своим выводам статьях юбиляра, как «Письмо Пушкина к неизвестному» и «К истории одного неосуществленного замысла Пушкина» (в сборнике в честь В. А. Десницкого) Стоящие как будто в стороне от главных, основных работ Бориса Павловича, посвященных драматургии и лирике Пушкина и характеризующих его как ученого, умеющего строить большие и обос­ нованные научные концепции, названные выше статьи открывают внимательному читателю и другого Бориса Павловича, — наблюдательного, сопоставляющего, при­ водящего в связь, в систему и обогащающего нашп знания точными и нужными для дальнейшего развития науки фактами.

И все ж е наибольшее значение в научном вкладе Б. П. Городецкого в раз­ витии советского литературоведения имеют его книги о драматургии и лирике Пушкина. До книги Бориса Павловича драматическое творчество Пушкина в целом не привлекало внимания исследователей. Существовало немало работ об отдельных драматических произведениях Пушкина, особенно о «Борисе Годунове», но не было большого обобщающего труда, в котором драматургия великого поэта была бы рассмотрена в целом, на фоне предшествующей и современной ей русской драма­ тической литературы, в связи с политической обстановкой и со всем творчеством Пушкина, не было труда, в котором было бы охарактеризовано мастерство Пушкина как драматурга и указано значение этого раздела наследия поэта для дальнейшего развития русской драматической литературы. ^ Б. П. Городецкий не побоялся взяться за решение этой сложной и ответственной задачи.

Так как мне выпала честь быть редактором книги Бориса Павловича и с у ж д е ­ ние мое о ней может быть заподозрено в пристрастности, я позволю себе привести несколько выдержек из рецензии, посвященной этой работе юбиляра и написанной В. А. Мануйловым. Считая, что Борис Павлович «вполне удачно разрешил» в своей книге задачу создания монографии исследовательского характера, стоящей «на уровне наших современных представлений о Пушкине и русской литературе первой.

ірти XIX века», В. А. Мануйлов писал далее: «Монография Б. П. Городецкого „Драматургия Пушкина" явилась результатом многолетней исследовательской ра­ боты. Автор не ограничился сведением воедино трудов своих предшественников.

Убедительно полемизируя с некоторыми из них, тщательно проверяя каждое по­ ложение, опираясь на обшириую специальную литературу и обращаясь ь рукопис­ ному наследию Пушкина, Б. П. Городецкий создал обобщающее и вместе с тем вполне оригинальное исследование, посвященное творческому пути Пушкина-дра­ матурга. Исследователь показал, что в центре внимания Пушкина-драматурга всегда стояла проблема Ячизненной правды и проблема политически заостренного конфликта. В качестве исторической основы трагедии о Борисе Годунове Пушкин избрал „одну из самых драматических эпох новейшей истории". На основе острых конфликтов и реальных жизненных противоречий построены и другие драматиче­ ские произведения Пушкина — „Маленькие трагедии", „Русалка", „Сцены из рыцар­ ских времен"...» «Все эти вопросы, — продолжает В. А. Мануйлов, — приобретают в наши дни особое значение; вот почему монография Б. П. Городецкого представ­ ляет несомненный интерес не только для литературоведов, но и для теоретиков и практиков советского театра» (В. А. М а н у й л о в. Новая книга о драматургии Пушкина. «Звезда», 1954, № 5, стр. 188).

Характеризуя отдельные главы книги Бориса Павловича, рецензент отмечает, что они «интересны и содержательны», что автор осторожен и точен в своих выводах, что важные его иолоягения «убедительны и четки», что у него встре­ чается «множество интересных и верных наблюдений, раскрывающих единство художественной формы и идейного замысла поэта» ^там же, стр. 188—189).

Не меньшее, а точнее говоря большее, значение имеет вторая монография»

Б. П. Городецкого — «Лирика Пушкина». В то время как изучение драматургии поэта поневоле ограничено определенным и относительно небольшим по объему материа­ лом, исследование лирики Пушкина представляет исключительные трудности и по ко­ личеству подлежащих анализу стихотворений, и по многообразию причин, поводов к условий их возникновения, по характеру и формам отражения и выраячения в них личности поэта, по реакции современной и последующей критики, и т. д. У ж е одно обилие и сложность материала могли бы отпугнуть исследователя, менее опытного и менее уверенного в правильности своих методологических позиций. Еще большие трудности представляли задачи, намеченные Б. П. Городецким во введении к моно­ графии, озаглавленном «Лирика Пушкина и проблемы ее изучения». Автор поста­ вил себе целью исследовать лирику Пушкина, исходя из положения, что «основ­ ным ^ содержанием лирики всякою поэта является прежде всего его отношение к действительности в самом широком смысле этого слова» (Б. П. Г о р о д с ц к и й.

Лирика Пушкина, стр. 13) Внимательный читатель мог заметить в только что»

приведенной цитате, что Борис Павлович не ограничивает основное содержание лирики поэта его отношением к окружающей действительности: прибавляя слова «прежде всего», исследователь тем самым предупреждает аудиторию о наличии и других сторон изучения материала. К сожалению, на это методологически в а ж н о е lib.pushkinskijdom.ru Борис Павлович Городецкий (к 70-летию со дня рооюдения) уточнение позиции автора не обратил внимания А. М. Гуревич, уделивший в об­ зорной статье «Новые книги о Пушкине» («Известия Академии наук СССР, Отделе­ ние литературы и языка», т. 22, 1963, вып. 6, стр. 538) несколько поверхностных строк монографии Бориса Павловича; создается даже впечатление, что рецензент не прочел до конца книги, о которой писал. Это тем более огорчительно, что суждения А. М. Гуревича — единственный отклик на книгу Б. П. Городецкого в советской печати.

Между тем исследователь не ограничил своей задачи одним только анализом отражения в лирике Пушкина его отношения к широко понимаемой действитель­ ности, в чем А. М. Гуревич видит «приемы дореволюционной пушкинистики». Опи­ раясь на В. Г. Белинского, замечательным эпиграфом из которого начинается мо­ нография, Б. П. Городецкий пишет: «Одним из основных вопросов, встающих в процессе изучения поэзии любого поэта, является задача выявления тех особен­ ностей его личности и отношения его к миру, которые свойственны лишь ему од­ ному и обусловливают неповторимую идейно-художественную окраску всей его поэзии, того угла зрения, под которым поэт смотрит на действительность и вос­ принимает ее в определенном освещении» (там же, стр. 18).

Но при изученирі лирики Пушкина Б. П. Городецкого интересует «тайна лич­ ности поэта» (Белинский) как сложный исторический и психологический комплекс не сама по себе, а в своем динамическом развитии. Исследователь изучает не только историческую, политическую действительность, определявшую исходные моменты в создании Пушкиным лирических шедевров, но и художественную струк­ туру последних, совершенствование его поэтического мастерства, предугадывание поэтом дальнейших путей развития русской поэзии XIX века (ср. чрезвычайно ин­ тересные, тонкие замечания Б. П. Городецкого о связях крестьянской темы Н. А. Не­ красова со стихотворением Пушкина «Шалость» («Румяный критик мой...») и «Историей села Горюхина»; там же, стр. 436—437).

Книга Б. П. Городецкого вошла нрочно и по праву в научный обиход, на нее постоянно ссылаются, от нее отправляются новейшие исследователи, она стала живым элементом советского пушкиноведения и — даже больше — советского лите­ ратуроведения как ценный пример решения трудной, сложной проблемы.

Мы бегло охарактеризовали многочисленные работы Б. П. Городецкого, ко­ торые посвящены изучению драматургии и лирики Пушкина вообще. Нет сомне­ ния, что именно эти работы, принесшие юбиляру широкое признание как одного из крупнейших наших пушкиноведов, являются наиболее важной частью научного вклада, внесенного им в развитие советского литературоведения. Нет сомнения, что в сданном в печать коллективном труде «Пушкин. Итоги и проблемы изучения»

работы Б. П. Городецкого будут оценены с большей степенью компетентности и под­ робности, чем сделано в настоящем очерке. Мне хотелось по мере сил и воз­ можностей показать Б. П. Городецкого как ученого всесторонне, шире, чем только как пушкиноведа. Хотелось показать, что в советскую науку он пришел обо­ гащенный опытом военной службы в годы революции и гражданской войны, обо­ гащенный живым и непосредственным участием в культурной революции, в ли­ тературном движении, в социалистическом строительстве и что все это вместе с об­ стоятельствами его университетского и аспирантского образования и последующей педагогической, лекторской, общественной и административной работы определило его индивидуальное своеобразие среди наших «хороших и разных» литературоведов.

И если, может быть, мне не удалось в полной мере осуществить свое на­ мерение, то в этом виноват — надеюсь, это ясно и без моего признания — не Б. П. Городецкий, чья биография и научное творчество представляют благодарный материал для литературоведческого портрета, а мое недостаточное умение.

П. ВЕРКОВ

–  –  –

Вопросы советской литературы. [Сборник статей. Ред. коллегия: Н. И. Хоменкоотв. ред.) и др.]. [Книжное изд.], Хабаровск, 1965, 190 с. (Хабаровский пед.

инст ) Воспоминания о Сергее Есенине. Сборник. Под общ. ред. Ю. Л. Прокушева. [Сост.

и примеч. А. А. Есениной и др. Предисл. С. П. Кошечкпна и Ю. Л. Проку­ шева]. Изд. «Московский рабочий», М., 1965, 520 с.

Ф. Гладков. Воспоминания современников. Сборник. Изд. «Советский писатель,, М., 1965, 271 с.

Д а л а д а Н. Ф. Корни, которые не умирают. О творчестве А. Калинина. Изд. «Мос­ ковский рабочий», М., 1965, 196 с.

Д е м е н т ь е в А. На новом этапе. Статьи о литературе. Изд. «Советский писатель», М., 1965, 507 с.

Детская литература. [Сборник статей [. Изд. «Детская литература», М., 1965, 216 с.

(Дом детской книги).

Д о л м а т о в с к и й Е. Из жизни поэзии. Изд. «Советская Россия», М., 1965, 255 с.

Ж e r a л о в H. Роман M. Горького «Жизиь Клима Самгина». (Основные проблемы іг образы). Изд. «Просвещение», М., 1965, 311 с.

Из творческого наследия советских писателей. [Ред. В. И. Борщуков и др. Авт.

вступ. статьи В. И. Борщуков]. Изд. «Наука», М., 1965, 742 с. («Литературное наследство», т. 74).

История русского советского романа, т. I [Ред. коллегия: В. А. Ковалев (отв. ред.) и др.]. Изд. «Наука», М.—Л., 1965, 715 с.

К а в е р и н В. «Здравствуй, брат. Писать очень трудно...» Портреты, письма о ли­ тературе, воспоминания. Изд. «Советский писатель», М., 1965, 255 с.

К а р а т а е в М. Мировоззрение и мастерство. Книга статей и литературных порт­ ретов. Изд. «Тазуши», Алма-Ата, 1965, 562 с.

М. Кольцов, каким он был. Воспоминания. Изд. «Советский писатель», 1965, 328 С Л а н и н а В. Поэзия строгой любви. О лирике Ярослава Смелякова. Изд. «Совет­ ский писатель», М., 1965, 191 с.

Л а р ц е в В. Г. Наука и современная советская поэзия. (1957—1964). Изд. «Наукам, Ташкент, 1965, 189 с. (Самаркандский унив.).

Литература и современность. Сборник 6. Статьи о литературе 1964—1965 годов.

Сост. С. Машинский, Е. Осетров, Л. Якименко. Изд. «Художественная лите­ ратура», М., 1965, 407 с.

Маяковский и проблемы новаторства. [Сборник статей. Отв. ред. В. О. Перцов].

Изд. «Наука». М., 1965, 288 с. (Инст. мировой лит-ры им. А. М. Горького).

М и н ц С. И. и П о м е р а н ц е в а Э. В. Русская фольклористика. Хрестоматия дяя вузов. Изд. «Высшая школа», М., 1965, 470 с.

Партийность и творческая индивидуальность писателя. [Сборник статей]. Изд.

«Художественная литература», М.—Л., 1965, 194 с.

Писатель и современность. Сборник литературно-критических статей. Ред.-сост.

3. Анчиполовский. Центрально-черноземное книжное изд., Воронеж, 1965, 299 с.

Р а с у л и M. М. Поэзия Маяковского в Узбекистане. Изд. «Наука», Ташкент, 1965, 159 с. (АНУзССР, Инст. яз. и лит-ры).

С л а в и н Лев. Портреты и записки. Изд. «Советский писатель», 1965, 255 с.

С к о р и н о Л. Писатель и его время. Жизнь и творчество В. П. Катаева. Изд. «Со­ ветский писатель», 1965, 367 с.

Современные проблемы реализма и модернизма [в литературе. Сборник статей.

Ред. коллегия: А. С. Мясников (отв. ред.) и д р. ]. Изд. «Наука», М., 1965, 615 с. (Инст. мировой лит-ры им. А. М. Горького).

С о л о у х и н В. С лирических позиций [О литературе и искусстве]. Изд. «Совет­ ский писатель», М., 1965, 187 с.

С у р к о в А. Голоса времени. Заметки на полях истории литературы. 1934—1965 Изд. «Советский писатель», М., 1965, 494 с.

Фадеев. Воспоминания современников. Сборник [статей]. Изд. «Советский писа­ тель», М., 1965. 559 с.

Ч а л м а е в В. А. Мир в свете подвига. О героическом пафосе и художественном новаторстве советской литературы. Изд. «Советский писатель», М., 1965, 358 с.

Я н о в с к и й Н. С веком наравне. Основные тенденции развития современной рус­ ской прозы. Западно-Сибирское книжное изд., Новосибирск, 1965, 140 с.

Я н о в с к и й П. С. Залыгин. Книжное изд., Кемерово, 1965, 95 с.

lib.pushkinskijdom.ru Б е р е з и н а В. Г. Русская журналистика второй четверти XIX века. (1826—1839 гг ) Изд. Ленингр. унив., Л., 1965, 102 с.

Ф. М. Достоевский. Ф. М. Достоевский в работе над романом «Подросток». Творче­ ские рукописи. [Встун. статья Л. М. Розенблюм. Публикация и комм. А. С. До­ линина]. Изд. «Наука», М., 1965, 519 с. («Литературное наследство», т. 77).

Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. Изд. «Наука», М., 1965, 443 с. (Инст. истории).

К о н и А. Ф. Воспоминания о писателях. [Подготовка текстов, встуи. статья и примеч. Б. Д. Летова]. Леииздат, Л., 1965, 391 с.

К у з н е ц о в Ф. Ф. Журнал «Русское слово». Изд. «Художественная литература», М., 1965, 398 с.

К у л е ш о в В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. Изд. «Про­ свещение», М., 1965, 300 с.

Л е й к и н а - С в и р с к а я В. Р. Петрашевцы. Изд. «Просвещение», М., 1965, 164 с.

М е з е н ц е в П. А. Белинский и русская литература. Изд. «Просвещение», М., 1965, 343 с.

М и р о н о в Г. М. Поэт нетерпеливого созидания. Н. Г. Гарин-Михайловский.

Жизнь. Творчество. Общественная деятельность. Изд. «Наука», М., 1965, 159 с Новонайденные и неопубликованные произведения древнерусской литературы.

[Исследования и тексты. Отв. ред. В. И. Малышев]. Изд. «Наука», М.—Л., 1965, 402 с. (Инст. русск. лит-ры).

О к л я н с к и й ІО. Шумное захолустье. Из жизни двух писателей. [А. Н. Толстой и А. А. Востром]. Книжное изд., Куйбышев, 1965, 235 с.

П о м е р а н ц е в а Э. В. Судьбы русской сказки. Изд. «Наука», М., 1965, 220 с.

(Инст. этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая).

Проблемы псторико-литературного процесса. Сборник статей. [Ред. коллегич:

И. А. Дергачев и д р. ]. Свердловск, 1965, 148 с. (Уральский унив.).

П р о з о р о в В. В. О художественном мышлении писателя-сатирика. (Наблюдения над творческим процессом М. Е. Салтыкова-Щедрина). Под ред. Е. И. Покусаева. Изд. Саратовского унив., Саратов, 1965, 88 с.

Русская п советская литература. (Исследования и материалы). [Ред. коллегия:

А. И. Груздев (отв. ред.) и д р. ]. Л., 1905, 328 с. («Уч. зап. Ленингр. пед. пнет, им. А. И. Герцена», т. 273).

Т а т а р и н ц е в А. Сатирическое воззвание к возмущению. [О книге А. Н. Ради­ щева «Путешествие из Петербурга в Москву»]. Изд. Саратовского унив., Саратов, 1965, 92 с.

Теория литературы. Основпые проблемы в историческом освещении, т. III. | Ред.

коллегия: Г. Л. Абрамович и др.]. Изд. «Наука», М., 1965, 504 с.

Толстой и зарубежный мир. [Сборник материалов], кн. 1. [Ред. С. А. Макашин].

Изд. «Наука», М., 1965, 620 с. («Литературное наследство», т. 75, кн. 1).

Толстой — редактор. Публикации редакторских работ Л. Н. Толстого. [Общ. ред.

и вступ. статья Э. Е. Зайденшнур]. Изд. «Книга», М., 1965, 328 с.

Тынянов Ю. Проблемы стихотворного языка. — Статьи. [Вступ. статья Н. Л. Степанова]. Изд. «Советский писатель», 1965, 301 с.

У с а к и н а Т. Петрашевцы и литературно-общественное движение сороковых го­ дов XIX века. Изд. Саратовского унив., Саратов, 1965, 160 с.

Шекспир и русская культура. Под ред. [и с пред.] М. П. Алексеева. Изд. «Наука», М.—Л., 1965, 823 с. (Инст. русск. лит-ры).

Нковкина Ел. Последний приют поэта. Домик М. Ю. Лермонтова. Книжное изд., Ставрополь, 1965, 206 с.

–  –  –

КНИГИ ИНСТИТУТА РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

(ПУШКИНСКИЙ ДОМ) АН СССР

Вышла в свет Пушкин. Итоги и проблемы изучения.

В монографии, написанной коллективом пушкинистов (под р е д.

Б. П. Городецкого, Н. В. Измайлова, Б. С. Мейлаха), подводятся итоги почти полуторавекового изучения биографии и творчества Пушкина, ука­ зываются существующие нерешенные или дискуссионные проблемы и наме­ чаются пути дальнейшего изучения наследия великого поэта. Книга содер­ жит критические обозрения важнейшей пушкиноведческой литературы, указатели и т. д.

Книга рассчитана на научных работников, педагогов, библиотечных работников и широкие круги читателей, интересующихся биографией и творчеством Пушкина.

Г от о в яте я к печати «Слово о полку Игореве» и памятники древнерусской литера­ туры (к вопросу о времени написания «Слова»).

Коллективная монография посвящена решению вопроса о подлинности «Слова о полку Игореве» и времени его создания на основании всесто­ роннего сопоставления «Слова» со связанными с ним памятниками древ­ нерусской литературы. Тщательное текстологическое, стилистическое и лингвистическое сопоставление между собой «Задонщины», «Сказания о Мамаевом побоище», «Летописной повести о Куликовской битве» и срав­ нение этих произведений со «Словом о полку Игореве» доказывает пер­ вичность «Слова» и вторичность «Задонщины», что бесспорно свидетель­ ствует о подлинности «Слова о полку Игореве». В центральном разделе монографии, написанном чл.-корр. АН СССР В. П. Адриановой-Перетц, исследуется фразеология «Слова» в сопоставлении ее с литературными памятниками XI—XII вв. Этот сравнительный анализ фразеологии «Слова»

на впервые столь широко привлеченном конкретном материале бесспорно подтверждает время создания «Слова о полкуИгореве» в конце XII столетия.

А. ' И. ^ П а в л о в с к и й. Стихи на войне. Рсская-советская поэзия в годы Великой Отечественной войны. ^ Монография дает цельное представление о русской советской поэзии в годы Великой Отечественной войны, этапах ее развития, богатстве и разнообразии поэтических жанров. Подробно освещая деятельность круп­ нейших поэтов военной поры, автор книги вместе с тем внимательно исследует общие закономерности в развитии советской поэзии военных лет.

Книга, написанная живо и выразительно, рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся советской поэзией.

ЗАКАЗЫ НА ВЫШЕДШИЕ И ГОТОВЯЩИЕСЯ К ПЕЧАТИ

ИЗДАНИЯ НАПРАВЛЯЙТЕ ПО АДРЕСУ

–  –  –

lib.pushkinskijdom.ru



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 ||


Похожие работы:

«Пояснительная записка Влияние искусства на становление личности человека и его развития очень велико. Характерная особенность искусства – отражение действительности в художественных образах, которые действуют на сознание и чувства ребёнка, воспитывают в нём определённое отношение к событиям и явлениям жизни,...»

«В. В. КУСКОВ Дионисий — «читатель» жития Алексия Житийная икона митрополита Алексия, созданная замечательным древнерусским художником Дионисием, по достоинству оценена нашими искусствоведами.1 Но в каком соотношении находится эта икона с житием Алексия, какой редакцией этого жития пользовался х...»

«Великое проявляется в сохранении малого» « » 70,. 0 16,, :,. « » « »,. ПРОС ТОТА Эта тенденция навеяна с тилем ретро, БЛЕСК Стиль современной романтики, важную роль здесь НОВЫЙ ВЕК В этой тенденции стиль мили...»

«Лев Николаевич ТОЛСТОЙ Полное собрание сочинений. Том 59. Письма 1844–1855 Государственное издательство «Художественная литература», 1935 Электронное издание осуществлено в рамках краудсорсингового проекта «Весь Толстой в один клик»...»

«Всемирная организация здравоохранения ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ Сто сороковая сессия EB140/11 Пункт 7.2 предварительной повестки дня 12 декабря 2016 г. Устойчивость к противомикробным препаратам Доклад Секретариата В настоящем докладе приводится обновленная информация о Заседании высокого 1. уровня Генеральной Ассамблеи Организаци...»

«Арутюнян Анелия Рудольфовна, воспитатель МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №4» Конспект непосредственно образовательной деятельности в средней группе «Путешествие в страну здоровья»Интеграция образов...»

«Луткова Е. А.МОТИВ ИСКУШЕНИЯ ХУДОЖНИКА В ПОВЕСТИ Н. В. ГОГОЛЯ ПОРТРЕТ Адрес статьи: www.gramota.net/materials/1/2008/2-3/52.html Статья опубликована в авторской редакции и отражает точку зрения автора(ов) по рассматрив...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.