WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«РУКАВИШНИКОВ Владимир Олегович — доктор философских наук, заместитель директора Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН. Наш ...»

1992 г.

В.О. РУКАВИШНИКОВ

ФАКТОРНАЯ МОДЕЛЬ СТРУКТУРЫ

ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

И ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

РУКАВИШНИКОВ Владимир Олегович — доктор философских наук, заместитель директора

Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН. Наш постоянный автор.

Введение

Россия вступила в новую фазу своей истории. Процесс радикальных политических

и экономических преобразований оказывает влияние на все сферы жизнедеятельности. Экологические, культурные, национальные и другие жизненно важные проблемы в восприятии большинства населения приобрели сегодня явно выраженное политическое звучание.

Поэтому нельзя объяснить отношение россиян к проблеме окружающей среды, вопервых, без выяснения места, занимаемого данной проблемой в спектре наиболее актуальных проблем, поскольку, как показали наши исследования, массовое сознание в ряде регионов эскалацию социальной напряженности непосредственно связыВ основу настоящей статьи положен доклад автора «Public opinion structures and environmental concerns in modem Russia», представленный на международный симпозиум «Current Development in Environmental Sociology» в Нидерландах 17—21 июня 1992 г. Автор считает своим долгом выразить искреннюю благодарность Ж.-П. Пажесу за помощь в обсуждении результатов на разных этапах данного исследования.



вает с нерешенностью именно экологических проблем и кризисом государственных властных структур, слабостью центральных и местных властей [1,2]. Во-вторых, без анализа структуры общественного мнения в целом, ибо болезненный процесс трансформации нашего общества — это и процесс преобразования всей системы привычных ценностей, установок, идеологических стереотипов, а не какой-либо отдельно взятой ее части. Следовательно, знание факторов, определяющих внутреннюю организацию поля общественного мнения, охватывающего все множество тем и проблем, обсуждаемых жителями России, является ключом к пониманию специфики позиции конкретных социальных и демографических групп по отношению к проблеме окружающей среды в целом и отдельным экологическим проблемам, например, к строительству атомных электростанций и связанному с этим риску атомной катастрофы, в частности.

Экология — пока еще не самая главная проблема Данные опросов общественного мнения показывают, что среди проблем, волнующих россиян более всего, экология находится отнюдь не на первом месте (табл. 1). Из данного факта, разумеется, не следует делать вывод, что состояние окружающей среды оценивается большинством населения и, в частности, жителями больших городов и промышленных центров как удовлетворительное. Просто сегодня проблема выживания нашими людьми в большей степени связывается с неудовлетворительным состоянием экономики, нежели экологии.

Так, например, по данным репрезентативного опроса занятого населения Горького (в настоящее время Нижний Новгород), проведенного под руководством автора, в феврале 1991 г. 59% респондентов (взрослое занятое население) были неудовлетворены состоянием окружающей, природной среды, оценивая его как угрожающее здоровью (табл. 2). Можно смело утверждать, что сходным образом оценивают качество экологии своих городов и обитатели других крупных индустриальных центров1. Более того, нерешенность экологических проблем в ряде из них может заставить часть населения прибегнуть к крайним мерам борьбы с властями для защиты своих жизненных интересов. Такое мнение было зафиксировано в ходе опросов в сентябре 1991 г. в Омске, Горьком и Иркутске; почти половина респондентов отрицательно оценивают эффективность экологической политики российского правительства (данные Академии МВД см. в [2]).





В этом нет ничего удивительного. Каких-либо существенных сдвигов к лучшему в экологической обстановке не происходит. По официальным данным ежегодно свыше 30 млн. т токсичных веществ выбрасывается в атмосферу, более 27 млн. т твердых отходов, мусора накапливается в городах, многие миллионы кубометров неочищенных стоков сбрасываются в водоемы и т.д. В условиях непрекращающегося экономического и социально-политического кризиса продолжается и загрязнение окружающей среды. Реорганизационная чехарда, возникшая в связи с крахом прежнего коммунистического режима, распадом Союза ССР, и бессилие власти в переходный период в наибольшей степени воплотились в деятельности органов по охране природы. Положение усугубляется отсутствием необходимых для природоохранных мероприятий средств у местной администрации и предприятий.

Российское правительство приоритетным считает решение экономических проблем, построение здоровой экономики рыночного типа. Однако очевидно, что не может быть здоровой экономики, равно как и социальной и политической стабильности без здоровой окружающей среды. Недооценка, откладывание на будущее экологических проблем несет в себе серьезную угрозу всем планам и программам. Можно пред

–  –  –

*Данные Всесоюзного (август 1991 г.) опроса и опросов в России, на Украине и в Казахстане (февраль 1992 г.), проведенных ВЦИОМ. Источник: Моск. новости. 1991. 22 сент. С. 5.; Независимая газ, 1992.

7 марта. С. 2.

**Нет данных в источниках.

–  –  –

Однако как объяснить устойчивость распределений? Почему наблюдается слабая корреляционная зависимость суждений по этой проблеме от социально-демографических характеристик респондентов и в массиве данных всероссийского опроса, и среди данных локального обследования?

Структуры российского общественного мнения Общеизвестно, что результаты опросов общественного мнения, особенно предназначающих для публикации в средствах массовой информации, в существенной степени зависят от того, как сформулированы вопросы и варианты ответов на них. Они также зависят от общей социальной и политической ситуации или, используя термин Э. Ноэль-Нойман, от «климата мнений» в момент проведения опроса. Использование одних и тех же или сходных по смыслу вопросов в последовательно проводимых опросах позволяет в сравнительном анализе упорядоченных во времени данных элиминировать влияние сиюминутной конъюнктуры и выявить устойчиво воспроизводящиеся закономерности, связанные с сущностью коллективного мнения как социального феномена. См. : 006.Tabl.RUKAVISHNIKOV.pdf В анкетах опросов, которые, начиная с 1989 г., регулярно проводятся сектором социальной динамики ИСПИ РАН под руководством автора в рамках программы изучения социальной напряженности, каждый раз идентичным образом воспроизводится часть вопросов и вариантов ответов из предшествующего обследования.

Сходной является методика сбора данных, структура и объемы выборок, репрезентирующих взрослое городское население России с заданной трехпроцентной расчетной погрешностью.

Статистический анализ полученных данных показал, что сходство и различия осредненных по выборкам в целом показателей, равно как и показателей, характеризующих отдельные группы в различные моменты времени по широкому набору проблем внутренней политики, включая оценки экономической ситуации, социальные ожидания и т.п., лишь в незначительной степени определяются различиями респондентов по традиционному кругу социально-демографических переменных (таких как пол, возраст, поколение, образование, род занятий и т.д.) и, следовательно, не могут быть удовлетворительно объяснены с помощью стоящих за ними теоретических построений. Была выдвинута гипотеза о том, что в основе наблюдаемого явления лежат общие факторы, определяющие структуру общественного мнения.

Для того, чтобы проверить эту гипотезу на первом этапе был использован метод так называемого направленного факторного анализа, позволяющий изучить характер совместной вариации переменных во времени (от анкеты к анкете) при различных вариантах наборов признаков и на разных выборках [4]. Как известно, он применяется в тех случаях, когда необходимо выявить, насколько совпадают описания группировок опрошенных, выделенные на основании ответов на одни и те же вопросы разных по времени анкет, с одной стороны, и по социально-демографическим характеристикам, с другой. Индикаторами совпадения или несовпадения группировок являются объединения переменных в факторы, и в частности, объединение переменных обоих видов в единый фактор в случае совпадения, а также теснота связи переменных с факторами, т.е. абсолютная величина факторных нагрузок.

Переменные с незначительными факторными нагрузками являются избыточными, не определяющими ни скрытую от поверхностного наблюдения типологию групп респондентов, различающихся по своим ответам, ни сущность и интерпретацию факторов, задающих и описывающих эту типологию. Таким образом направленный поиск позволяет осуществить отбор наиболее информативных переменных. Степень совпадения состава факторов и величин факторных нагрузок вошедших в них переменных — результатов расчетов по данным опросов в различные моменты времени — может служить формальной оценкой верности выдвинутой гипотезы [5,6].

В расчетах на первом этапе был использован метод главных компонент с последующим вращением выделенных факторов по критерию варимакс для получения так называемой простой (по Терстоуну) структуры. Для разных временных точек использовались наборы переменных, отличные по количеству и частично по составу, при неизменном блоке идентичных социально-демографических переменных. Сопоставление различных наборов переменных с учетом абсолютных величин факторных нагрузок позволило выявить устойчиво воспроизводящиеся сочетания переменных — Рис. 1. Пространство российского общественного мнения-91. Первые две главные компоненты (по данным всероссийского весеннего опроса 1991 г.).

Названия квадрантов (аналогично см. на рис. 2, 3): 1 — Отступление; 2 — Вызов; 3 — Авантюра; 4 — Подчинение (даны по [8; 10]).

Список переменных:

1. Гласность обязательна (Гласность). 2. Нужно продолжать строить атомные станции (Больше АЭС).

3. Государство должно сделать все, чтобы максимально уменьшить разницу между доходами граждан (За контроль над доходами). 4. Времена изменились и теперь можно верить в правосудие (Справедливость).

5. В сегодняшние трудные дни нужно поступиться своими личными интересами ради блага Родины (За Родину). 6. Мы (моя семья и я) чувствуем себя в полной безопасности и днем и ночью (Безопасность).

7. Нужно отменить всеобщую воинскую обязанность («Нет» призыву). 8. От нас скрывают правду о СПИДе (СПИД). 9. Сегодня многие злоупотребляют правом на забастовку (Слишком много забастовок).

10. Наши нынешние политические деятели добропорядочны (Верят политикам). 11. Нужно сохранить смертную казнь за убийства и тяжкие уголовные (неэкономические) преступления (За смертную казнь). 12. Необходимо отменить прописку и другие подобные ограничения на право выбора места поселения. («Нет»

прописке). 13. Решение о введении частной собственности в СССР правильно (За частную собственность).

14. Очень хорошо, что теперь и у нас предприимчивые люди могут обогащаться (Хорошо стать богатым).

15. СССР должен аннулировать долги самых бедных стран и продолжать им помогать (За помощь другим странам). 16. Коммунисты одни (без других партий) могут управлять страной (За коммунистов). 17. Реформаторы, выступающие за рынок и демократию, — фантазеры (Против реформаторов). 18 Нужно торжественно отметить 75-летие Великой Октябрьской социалистической революции как всенародный праздник (За праздник Октября). 19. Свобода слова имеет пределы (Свобода слова)

3. Социологические исследования, № 12 общие факторы (табл. 5). Эти факторы обладают очень высокой степенью сходства.

Обратим внимание и на то, что социально-демографические переменные вошли в факторы с незначительными нагрузками, т.е. корреляционная связь между ними и факторами, определяющими дифференциацию мнений, весьма слабая. Выявленная стабильность ковариационной структуры различных выборочных совокупностей является нетривиальным фактом и может рассматриваться как аргумент в пользу гипотезы о существовании в различные моменты времени одной и той же совокупности латентных детерминант российского общественного мнения, а состав переменных, вошедших в факторы со значимыми нагрузками, как указание на характер этих детерминант, уточняющее зону дальнейшего поиска.

На втором этапе исследования мы использовали подход, предложенный Ж.-П. Пажесом и его коллегами из французской ассоциации исследователей структуры общественного мнения «Агораметрия» [7—9]. Выборочные данные по широкому кругу волнующих общественное мнение вопросов, подобранных для включения в анкеты с учетом итогов вышеописанного этапа работы, были обработаны с помощью метода главных компонент. При этом переменные социально-демографического блока в расчетах не использовались. Полученные результаты представлены на рис. 1—3.

Первая главная компонента — ось, дифференцирующая элементы выборочных совокупностей по политическим взглядам и позициям, отношению к различным политическим силам и проблемам, имеющим то или иное социально-политическое значение (ниже мы продолжим рассмотрение в качестве примера проблемы атомной энергетики). Вторая главная компонента — ось, вдоль которой элементы выборки размещаются в соответствии с отношением к различным материальным Рис. 2. Пространство российского общественного мнения-92. Первые две главные компоненты (по данным всероссийского весеннего опроса 1992 г.)

Список переменных:

1. Армия — вне политики (Армия — вне политики). 2. Атомные станции нужно продолжать строить (Больше АЭС). 3. Разница между личными доходами граждан не должна быть чрезмерно большой (За контроль над доходами). 4. Времена изменились и теперь можно верить в правосудие (Справедливость).

5. В сегодняшние трудные дни нужно поступиться своими личными интересами ради России (За Родину).

6. Любые территориальные притязания к России должны быть отвергнуты («Нет» территориальным уступкам). 7. Мы (моя семья и я) чувствуем себя в полной безопасности и днем, и ночью (Безопасность).

8. Нужно отменить всеобщую воинскую повинность («Нет» призыву). 9. От нас скрывают правду о СПИДе (СПИД). 10. Сегодня многие злоупотребляют правом на забастовку (Слишком много забастовок). 11. Новым российским политическим лидерам-демократам можно доверять (Доверие политикам) 12. Нужно сохранить смертную казнь за убийство и тяжелые уголовные (не экономические) преступления (За смертную казнь). 13. Наша страна без зарубежной помощи не сможет выйти из кризиса (Нам нужна помощь).

14. Решение о введении частной собственности в нашей стране правильно (За частную собственность).

15. Все цены должны быть свободными (За свободу цен). 16. Нужно уменьшить расходы на социальные программы (Против социальных программ). 17. СНГ скоро распадается (СНГ)- 18. Все граждане должны иметь право на приобретение и хранение огнестрельного оружия (За оружие). 19. Распад России на отдельные земли и республики неизбежен (Россия распадется). 20. Бог существует (Бог существует).

21. Россия остается угрозой для Запада (Россия — агрессивна). 22. Хорошо, что и у нас предприимчивые люди могут делать деньги (обогащаться), (Хорошо стать богатым). 23. Россия должна аннулировать долги самых бедных стран и продолжать им помогать (За помощь другим странам). 24. Россия может стать колонией Запада (Антизападные настроения). 25. Реформаторы, выступающие за рынок и демократию на западный манер, не понимают России (Против реформаторов). 26. Нужно торжественно отметить 75-летие Великой Октябрьской социалистической революции как всенародный праздник (За праздник Октября).

27. Со сталинизмом покончено (Сталинизм мертв). 28. Мы должны продолжатьпроцесс разоружения, невзирая на НАТО (За разоружение). 29. Нужно любой ценой восстановить прежний Союз ССР (За СССР).

30. На выборах депутатов прежде всего голосовать надо не за конкретного человека, а за программу партии (Голосовать за партии). 31. При новой денежной реформе следует аннулировать крупные накопления, как в 1948 г. (Повторить 1948 г.). 32. Православие должно стать государственной религией России как при царизме (За православие). 33 Власти должны регулировать цены на товары и услуги (За контроль цен). 34. Следует запретить показ по телевидению фильмов с убийствами и сценами насилия («Hex» насилию на ТВ). 35. Ельцин слишком торопится с реформами (Ельцин спешит). 36. Убежденный коммунист не должен работать учителем (а кто работает должен быть уволен) (Антикоммунизм). 37. Крым и другие бывшие русские территории нужно вернуть в состав России (Крым — России). 38. Курильские острова нужно вернуть Японии (Курилы — Японии) 3* 67 обстоятельствам жизни, социальными ожиданиями, оценками экономической политики и ситуации в стране, и т.д. Две первые главные компоненты описывают два важнейших измерения пространства (поля) общественного мнения — соответственно «идеологическое» или «политическое» (фактор политического сознания) и «материальное» (фактор ситуационно-личностной оценки материальных условий жизни, своего бытия).

Ортодоксальные оси делят плоскость на четыре квадранта. Содержание каждого из них — это своя особая совокупность (множество) ценностей, установок и типов поведения людей. Ценности первого квадранта могут быть названы традиционными или коллективистско-консервативными, т.е. это тип ценностей, который доминировал в прежнем советском обществе. Содержание противостоящего ему второго квадранта — множество идеалистическо-индивидуалистических ценностей. Четвертый квадрант содержит прагматические ценности, третий — модернистские. Мы не претендуем на окончательную точность названий, читатель, возможно, сумеет найти более удачные и адекватные. Для нас же приятной неожиданностью оказался не столько факт сходства выявленной в исследовании факторной структуры и факторной структуры русского общественного мнения, установленной независимо от нас французскими исследователями, использовавшими базу данных опросов наших соотечественников, проведенных по заказу Радио «Свобода» [10], сколько то, что аналогичной оказалась содержательная интерпретация осей, похожими названия, что, несмотря на различия в выборках и вопросниках, частично совпали переменные и их нагрузки и т.д., (на рисунках мы воспроизводим названия квадрантов, данные французскими исследователями).

Использованный нами метод позволяет продемонстрировать размещение на плоскости — в двухмерном пространстве главных компонент — не только переменных, определяющих содержательную интерпретацию осей (см. рис. 1,2 — «карта Неба»

по Паждесу [7]), но и групп респондентов в соответствии с осредненными по группе факторными весами — координатами местоположения группы по каждой оси (см.

рис. 3 — «карта Земли» по Пажесу). Как следует из рис. 3, имеется определенное и легко объяснимое соответствие между вышеописанной системой установок и ценностей и типами или группами, выделенными, например, по возрасту, образованию или каким-либо другим признакам, не включенным в набор переменных, использованный в расчетах при выделении главных компонент. Детальное рассмотрение особенностей дислокации таких групп в факторном пространстве выходит за рамки темы настоящей статьи.

Рис. 3. Размещение групп в пространстве общественного мнения (по данным всероссийского весеннего опроса 1992 г.).

Перечень групп:

Мужчины (Мужчины). Женщины (Женщины). Возрастные группы (20—24; 25—29; 30—39; 40—49; 50—54;

55—59; 60 и старше).

Группы по образованию: среднее и незаконченное среднее (школа); среднее специальное образование (техникум); незаконченное высшее (3 курса и более); высшее (вуз).

Сторонники перестройки (За — Перестройку); Противники перестройки («Нет» — Перестройке); Будут голосовать за кандидатов РКРП (Про-Коммунисты); Будут голосовать против кандидатов РКРП (Антикоммунисты); Будут голосовать за кандидатов Демократической России (За — ДемРоссию); Будут голосовать против кандидатов Демократической России (Против —ДемРоссии); Сторонники АЭС — «Выбор ядерной энергии как наиболее перспективного источника энергии правильный» (За — АЭС); Противники АЭС — «Выбор ядерной энергии как наиболее перспективного источника энергии неправильный»

(Против — АЭС); Ядерные прагматики — «Выбор ядерной энергии как наиболее перспективного источника — реалистический выбор» (АЭС нет альтернативы), Противники решения о введении частной собственности в нашей стране (Против частной собственности); Сторонники решения о введении частной собственности в нашей стране (За частную собственность); Сторонники уменьшения расходов на социальные программы (Против социальных программ); Сторонники утверждения «Бог существует» (Бог существует); Сторонники утверждения «Бога нет» (Бога нет); Согласные с утверждением о том, что «в сегодняшние трудные дни нужно поступиться своими личными интересами ради России» (За Родину);

Противники смертной казни («Нет» смертной казни); Сторонники государственного регулирования цен на товары и услуги (За контроль цен); Противники демонстрации по телевидению фильмов с убийствами и насилием («Нет» насилию на ТВ) Отношение к строительству атомных электростанций в контексте факторной модели российского общественного мнения Для того, чтобы понять природу суждений и мнений конкретной группы людей или даже отдельного человека по какой-либо специфической экологической проблеме, мы должны принять во внимание систему ценностей, которыми они руководствуются в жизни, как контекст, в чьих рамках осуществляется коммуникационный процесс, благодаря которому большинство людей начинает осмысливать эту проблему. Не является исключением и проблема ядерной энергетики, о которой мы говорили ранее.

Рис. 1—3 дают возможность проверки высказанного выше тезиса: то или иное отношение к строительству атомных электростанций находится в прямой зависимости от системы ценностей. Переменная «нужно продолжить строительство атомных электростанций» на рис. 1 и 2 («карте Неба») находится в первом квадранте, что означает: позиция большинства населения России по данному вопросу определяется традиционной системой ценностей. В то же время на рис. 3, где показано расположение групп сторонников и противников строительства АЭС и групп людей, различным образом оценивающих выбор ядерной энергии как наиболее перспективного вида энергии, отчетливо видна ценностная основа разделяемых этими группами взглядов по данному частному вопросу. Противники АЭС — в третьем квадранте, там же, где, в частности, размещаются группы людей, выделенные на основании их антикоммунистических взглядов, группы Поддерживающих перестройку и движение «Демократическая Россия». Их оппоненты — во втором квадранте среди носителей прагматических ценностей. Таким образом подтвердилось высказанное выше соображение, что в современном российском обществе отношение к экологическим проблемам не может быть правильно объяснено без понимания политического звучания этих проблем и политических ориентаций людей. Это не вопросы чистой экологии, а вопросы доверия власти, предпочтения одной политической линии другой.

Заключение Итак, выявленные измерения структуры российского общественного мнения, являясь инструментом объяснения разнообразия мнений, могут быть эффективно использованы при построении схемы интерпретации позиций различных категорий населения по экологическим проблемам. Следует согласиться с мнением наших французских коллег из «Агораметрии» [9], что в исследованиях природы мнений и восприятия риска использование факторных измерений структуры массового сознания, являющихся, как было показано выше, существенно менее зависимыми от специфических особенностей выборочной базы данных, открывает широкие эвристические возможности. Этот подход открывает новые перспективы для выработки прогнозов поведения людей и вероятного изменения наблюдаемых в настоящее время установок в будущем, в частности, и в отношении к ядерным энергетическим объектам. Мнения различных групп обычно изменяются параллельно, в одинаковом направлении и с сопоставимой скоростью. Очевидно, однако, что такие перемены и в будущем могут явиться лишь следствием более общих изменений менталитета народа под влиянием обстоятельств социально-экономического и политического характера.

Генеральное направление известно — к свободе и демократии, к правильному балансу между интересами и потребностями государства, общества, общности, группы и личности. К сожалению, в бывшем Советском Союзе в течение долгого времени общественное мнение не принималось во внимание при выработке политических решений. Хотелось бы надеяться, что в новой России положение изменится, несмотря на скептицизм многих, в том числе и ученых, основанный на сегодняшней практике.

ЛИТЕРАТУРА

1. Рукавишников В.О. Социальная напряженность//Диалог, 1990.

2. Рукавишников В.О., Иванов В.Н., Козлов В. Б. и др. Социальная напряженность: диагноз н прогноз // Социол. исслед. 1992.№ 3.

3. Города из «Черной книги» (интервью с министро м здравоохранения РСФСР А. Потаповым) // Правда,

1989. 1 сент.

4. Жуковская В.И., Мучник И.Б. Факторный анализ в социально-экономических исследованиях. М.:

Статистика, 1976.

5. Елисеева И.И., Рукавишникое В.О. Логика прикладного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1982.

6. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.

7. Пажес Ж.-П. Конфликты и общественное мнение. Новая попытка объединить социологов и математиков // Социол. исслед. 1991.№№ 7, 10.

8. Durand F., Pages J.-P., Brenot J., Barny M.-A. Public opinion and conflicts: a theory and system of opinion polls // International Journal of Public Opinion Research. 1990. V. 2. № 1.

9. Pages J.-P., Brenot J., Barny M.-A Factor analysis and risk perception // Applied Multivariale Analysis in SAR and Environmental Studies. Brussels and Luxemburg, 1991.

10. Media et Communication en URSS (etude realisee pour Radio Free Europe — Radio Ijberty, 1990).

© 1992 r.



Похожие работы:

«Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Владимирский государственный университет С.М. ЧЕСНОКОВА, Н.В. ЧУГАЙ БИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Учебное пособие В двух частях Часть 2. МЕТОДЫ БИОТЕ...»

«Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Биология, химия». Том 27 (66). 2014. №5. Спецвыпуск. С. 47-62. УДК 581.41:582.675.1 КОМПЛЕКСНОЕ ИЗУЧЕНИЕ И ОЦЕНКА МОРФОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ ПИОНА (PAEONIA L.) ПРИ ИНТРО...»

«Александр Павлович Горкин Энциклопедия «Биология». Часть 1. А – Л (с иллюстрациями) Серия «Современная иллюстрированная энциклопедия. Биология» Предоставлена издательством «Росмэн» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=160515 ISBN 5-353-02413-3 Аннотация Книга представляет собой научно-популярное справо...»

«Олег Алексеевич Коровкин Анатомия и морфология высших растений Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=183426 О. А. Коровкин, Анатомия и морфология высших растений: Дрофа; Москва; 2007 ISBN 978...»

«Палий Иван Николаевич ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ AGASTACHE FOENICULUM PURSH. И NEPETA CATARIA VAR. CITRIODORA BECK. В УСЛОВИЯХ ЮЖНОГО БЕРЕГА КРЫМА 03.01.05 – физиология и биохимия растений Диссертация н...»

«Министерство образования Российской Федерации УТВЕРЖДАЮ Заместитель Министра образования Российской Федерации _ В.Д. Шадриков 10 марта 2000 г. Номер государственной регистрации 88 ЕН / МАГ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ...»

«МУНИИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ №7 г.ТОМСКА Сценарий открытого урока английского языка в 8 классе по теме “GLOBAL ISSUES” Лазарева С.В., учитель английского языка МАОУ лицея №7 г.Томска Технологическая карта урока английского языка в 8 классе Тема: “Global issues” Цель: обсуждение прочитанного...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.