WWW.PDF.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Разные материалы
 

«ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФРЕЙМОВОГО ПОДХОДА ...»

На правах рукописи

Терехов Михаил Дмитриевич

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ФРЕЙМОВОГО ПОДХОДА

Специальность 09.00.08 – философия наук

и и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва – 2016

Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Московский государственный

университет имени М.В.Ломоносова» на кафедре философии и методологии науки философского факультета.

Научный руководитель: Артамонова Юлия Дмитриевна кандидат философских наук, доцент.

Официальные Никитина Елена Александровна оппоненты:

доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВО «Московский технологический университет», доцент кафедры философии, социологии и политологи и И н с т и т у т а и н н о в а ц и о н н ы х технологий и государственного управления.

Иванов Дмитрий Валерьевич кандидат философских наук, ФГБУН «Институт философии РАН», старший научный сотрудник сектора теории познания.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации».

Защита диссертации состоится 27 апреля 2016 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.37 на базе ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, г.



Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4 («Шуваловский»), философский факультет, аудитория А-518.

С диссертацией можно ознакомиться:

• в Научной библиотеке МГУ имени М.В.Ломоносова в читальном зале отдела диссертаций в здании Фундаментальной библиотеки по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, сектор «А», 8-й этаж, комн. 812.

• на официальном сайте диссертационных советов МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: http://istina.msu.ru/dissertation_councils/councils/ 595807/.

Автореферат разослан «___» ________________ 2016 года

Ученый секретарь Брызгалина диссертационного совета Елена Владимировна

Общая характеристика работы

.

Актуальность исследования:

Фреймовый подход имеет уже довольно долгую историю, однако о его единстве говорить сложно. Словосочетания «теория фреймов» и «фреймовый подход» можно встретить в работах лингвистов, исследователей искусственного интеллекта, социологов, психологов (как когнитивного, так и гуманистического направлений), политологов и т.д. И в само слово «фрейм» разные исследователи вкладывали неодинаковый смысл. В свете сказанного в нашей работе различаются по смыслу (и, соответственно этому различению, употребляются) выражения «теория фреймов» и «фреймовый подход». Теория фреймов - это выражение фреймового подхода в какой-то конкретной науке (лингвистике, компьютерных науках, социологии и других). Есть теории фреймов И.Гофмана, М.Минского, Т.ван Дейка, Ч.Филлмора и др., но выделение фреймового подхода как общей методологии было бы интересным и продуктивным для самих ученых. В самом общем смысле под фреймовым подходом мы подразумеваем описание и моделирование познавательной деятельности и поведения в предположении существования рамок организации и восприятия информации.

Разработки в рамках фреймового подхода нашли одно из своих первых применений в области искусственного интеллекта (ИИ). К настоящему времени в адрес этих теорий высказано множество критических замечаний, также преимущественно в области искусственного интеллекта1. Однако выясняется интересное обстоятельство: критика фреймового подхода в ИИ оказывается также критикой самого проекта ИИ в целом, в том числе на философскоChow S.J. What’s the problem with the frame problem? // The Review of Philosophy and Psychology.

2013. Vol. 4; Dartnall T. Internalism, Active Externalism, and Nonconceptual Content: The Ins and Outs of Cognition // Cognitive Science 31 (2007); Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984; Haselager W., Rappard J.

van. Connectionism, Systematicity and the Frame problem // Minds and Machines. 1998. Vol. 8; Hogran T., Tienson J. Cognition Needs Syntax but not Rules. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006; McCarthy J., Hayes P.J. Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence // Machine Intelligence 4, 1969 и т.д.

методологическом уровне2. Это позволяет переосмыслить общие принципы фреймового подхода, прояснить методологические аспекты моделирования познавательных процессов, что будет продуктивно для конкретнонаучных фрейм-исследований и позволит в перспективе приблизить друг к другу традиции фрейм-исследований, между которыми, как может показаться на первый взгляд, лежит дисциплинарная пропасть.

Степень разработанности проблемы:

Разработки в рамках фреймового подхода начинаются в 50-е гг. ХХ века, при этом чаще всего они являются прикладными. В настоящее время фреймовый подход находит наиболее широкое применение в прикладной лингвистике и лексикографии. Отметим в связи с этим проект FrameNet основателя лингвистической теории фреймов Ч.Филлмора3 и его последователей (университет Беркли, Калифорния), предполагающий создание глобальной базы данных лексического материала английского языка в соответствии с принципами фреймовой семантики.

Работы фрейм-теоретиков довольно оперативно переводились на русский язык (например, М.Минский написал свою книгу в 1974 г., через 5 лет вышел перевод О.Гринбаума), однако избирательным образом; по всей видимости, это диктовалось потребностями компьютерных наук и лингвистики4 - переводилось то, что было в то время больше всего нужно (также как, например, в разгар 2 Например, работы по хайдеггерианской программе ИИ: Dreyfus H. Intelligence without representation

– Merleau-Ponty’s critique of mental representation // Phenomenology and the Cognitive Sciences Vol.1, 4, 2002; Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007); Dreyfus H., Dreyfus S. Competent systems. The only future for inference-making computers // Future Generation Computer Systems, Vol.2, 4, 1986; Смысл, релевантность и пределы технологии. Беседа Г.Крейслера с Х.Дрейфусом // ХОРА, №1, 2008.

3 К сожалению, недавно ушедшего из жизни. О разработках в рамках проекта FrameNet см.

Ruppenhofer J., Ellsworth M., Petruck M.R.L., Johnson C.R., Scheffczyk J. FrameNet II: Extended Theory and Practice, September 2010.

4 Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979. Также см. Шенк Р. и др. Обработка концептуальной информации. М., 1980; Шенк Р. и др. Интегральная понимающая система: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. 12; Шенк Р. и др. К интеграции семантики и прагматики:

Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. Вып. 24; Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания:

Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23; Уэно Х., Исидзука М. Представление и использование знаний. М., Мир, 1987 и др.

гонки вооружений США и СССР работы советских физиков в течение нескольких недель переводились на английский). С работами Г.Бейтсона и И.Гофмана российский читатель познакомился только в 2000-х гг. Философское осмысление всего объемного корпуса работ, посвященных фреймам, началось в нашем интеллектуальном пространстве тоже сравнительно недавно5, по этой причине работ, посвященных фреймовому подходу, носящих характер философского обобщения, в русскоязычной литературе немного, в то время как в зарубежной литературе по когнитивным наукам и философии это - отдельное направление дискуссий (работы Д.Деннета, М.Минского, М.Шонахана, Д.Шейфеле и С.Йенгара, Ш.Чау, Х.Дрейфуса и др.) 6. Ситуация несколько осложняется обстоятельством, на которое мы уже указывали чуть выше: сам корпус текстов, посвященных «фреймам», является кроссдисциплинарным;

кроме того, не все авторы употребляют слово «фрейм» и характеризуют свои разработки как «теории фреймов», в то время как, скажем, «проблема фрейма» (порожденная фреймовым подходом), как ни странно, является даже более распространенным термином в компьютерных науках и когнитивной психологии. С другой стороны, зачастую слово «фрейм» трактуется предельно широко и не всегда корректно, как синоним слова «ситуация»7.





5 Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000; Бэндлер P., Гриндер Д. Рсфрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий. Воронеж, НПО "МОДЭК", 1995; Бек А. Когнитивная терапия депрессий. СПб., 2003; Гофман И. Анализ фреймов. М., 2004; Дейк Т. ван. Язык, познание, коммуникация. БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ. 2000. В плане интерпретации и популяризации теорий Бейтсона и Гофмана см. Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011; Вахштайн В. Анализ фреймов голосования. Эссе об организации электорального опыта // Социологическое обозрение, т.10, № 1-2, 2011; предисловие Г.Батыгина к переводу книги И.Гофмана и др.

6 Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984; Minsky M. Why people think computers can’t // The AI Magazine, Fall 1982; Scheufele D., Iyengar S. The state of framing research. The Oxford Handbook of political communication theories. Oxford University Press. 2009; Shanahan M. Solving the Frame Problem. A Mathematical Investigation of the Common Sense Law of Inertia. The MIT Press, 1997; Chow S.J. What’s the problem with the frame problem? // The Review of Philosophy and Psychology. 2013. Vol. 4; Dreyfus H., Dreyfus S. Competent systems. The only future for inference-making computers // Future Generation Computer Systems, Vol.2, 4, 1986.

7Например, в работах по вопросам НЛП: Бэндлер P., Гриндер Д. Рефрейминг: ориентация личности с помощью речевых стратегий. Воронеж, НПО "МОДЭК", 1995; Пьюселик Ф.Р., Макби Дж.А. Войны реальности. Терапия диссоциированного состояния. СПб., Речь, 2010. В диссертации эти источники подробно не рассматриваются, поскольку научность НЛП, мягко говоря, сомнительна.

В отечественных книгах по когнитивной психологии разговор о фреймовом подходе ограничивается (в лучшем случае) несколькими страницами (как у В.Дружинина и Д.Ушакова) или разрозненными замечаниями по всему тексту (у Б.Величковского, преимущественно применительно к концепции психолога Л.Барсалу). Так же обстоит дело и с переведенной на русский язык книгой «Когнитивная психология» Р.Солсо (о фреймах в ней говорится в контексте теории принятия решений) 8. Большинство отечественных диссертаций, имеющих в формулировке темы слово «фрейм», посвящены изучению некоторого лексического поля (например, «вкус», «благодарность») с точки зрения фреймовой семантики (т.е. используют сложившуюся методологию, которая сама по себе предметом изучения не становится) 9.

В статье Н.Молчановой и С.Некрасова «Значение теории фреймов в современной науке» (2009) предпринята попытка обобщения разработок фреймтеоретиков-представителей разных конкретнонаучных дисциплин, однако она очень невелика и ограничивается лишь кратким обзором теорий фреймов, в ней никак не анализируются их проблемы, и, по-видимому, формулировка какихлибо базовых принципов фреймового подхода также не входила в задачи авторов10. В работе Ж.В.Никоновой обобщаются взгляды когнитивных лингвистов на природу фрейма: фрейм представляет собой структуру связи 8Величковский Б. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. М., 2006; Дружинин В., Ушаков Д. (ред.) Когнитивная психология. М., Per Se, 2002; Солсо Р. Когнитивная психология, СПб, Питер, 2006.

9 Макарова О.В. Лингво-когнитивный аспект высказываний, репрезентирующих фрейм вкуса в современном русском языке. Барнаул, 2007; Кашкарова О.В. Фрейм «разрушение» и его репрезентация глагольными лексемами в современном английском языке. Белгород, 2006; Кузьмичева В.А. Семантико-синтаксические особенности глаголов, репрезентирующих фрейм социальной деятельности по достижению цели в современном английском языке. Белгород, 2006; Сидорова М.Б.

Когнитивный аспект формульности в эпическом дискурсе: фреймовый подход. М., 2014; Айвазова В.В. Когнитивное исследование фрейма-сценария «благодарность» в различных видах англоязычного и немецкоязычного дискурса. Екатеринбург, 2011.

10Некрасов С. Молчанова Н. Значение теории фреймов в современной науке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право № 10, том 16, когнитивного и языкового тезаурусов11. Однако отметим, что применение фреймового подхода не ограничивается областью когнитивных наук и связь, скажем, взглядов И.Гофмана с компьютерной аналогией когнитивистики совершенно неочевидна12. Обзор Е.В.Петрушовой фокусируется также преимущественно на материале лингвистики, однако итоговая трактовка фрейма в ее работе является более общей: фрейм есть «структура для представления стереотипных ситуаций или когнитивная область, ассоциируемая с определенной лексической единицей»13. Все вышеуказанные источники ограничиваются только обзором некоторой совокупности концепций и выделением общего между ними, однако сложности, которые порождаются применением фреймового подхода, не обсуждаются (и обычно даже не упоминаются). В англоязычной литературе эти трудности активно обсуждаются, правда, как правило, не представая при этом связанными друг с другом.

В отечественной социологии активным популяризатором теории фреймов !

является В.Вахштайн, автор книги «Социология повседневности и теория фреймов» (2011), содержащей фило софские выводы и подробно рассматривающей как современные интерпретации, так и проблемные места гофмановской теории. Однако здесь, как в случае с вышеназванными работами, следует отметить, что применение фреймового подхода не ограничивается рассматриваемой в книге областью социологии. Кроме того, В.Вахштайну 11 Никонова Ж. Фреймовый анализ как метод лингвистического описания вербальных структур // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2007, выпуск 6. См. также статью Буторин С. Фреймовый подход к анализу языкового пространства немецкого романа-воспитания // Известия Самарского научного центра РАН, т.12, №3.

12 Оригинальные работы М.Минского и И.Гофмана появляются одновременно - в 1974 г., в то же время они являются наследниками двух разных исследовательских традиций (генеалогически книга Минского восходит к работам первых когнитивистов, психологов и компьютерщиков, таких как Ф.Бартлетт и Дж.Маккарти; книга Гофмана - к работам этолога Г.Бейтсона), эта двойственность корпуса текстов, посвященных фреймам, ощущается и в настоящее время.

Петрушова Е.В. Фреймовый подход к организации и репрезентации знаний // Культурная жизнь Юга России, №2, 2012.

теория Гофмана интересна преимущественно в прикладном аспекте (поэтому значительная ее часть посвящена case studies автора) 14.

Соответственно, проблему нашего исследования можно сформулировать следующим образом. Предст авляет ся необходимым о суще ствить кроссдисциплинарный обзор, в котором выделялись бы общие для разнообразных теорий фреймов принципы. Также специфические трудности, возникающие при применении фреймового подхода в когнитивных науках, практически затронуты в русскоязычных философских работах. Эти трудности, их связь друг с другом, а также подходы к их разрешению, требуют своего систематического рассмотрения.

Объект исследования: совокупность концепций в современной науке, использующих фреймовый подход.

Предмет исследования: фреймовый подход как методологическая программа.

Цель исследования: систематическое представление фреймового подхода, анализ его эвристического потенциала, а также проблем, связанных с его реализацией.

Задачи исследования:

( 1 ) п о с р е д с т в о м о б з о р а р а з р а б о т о к ф р е й м - т е о р е т и ко в в конкретнонаучных дисциплинах (как-то: компьютерные науки, лингвистика, социология, психология, теория коммуникаций) сформулировать минимальную совокупность принципов, на основании которых было бы возможно объединение вышеуказанных теорий в подход;

14Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011. См. также статьи этого же автора, например, Вахштайн В. Анализ фреймов голосования. Эссе об организации электорального опыта // Социологическое обозрение, т.10, № 1-2, 2011, Вахштайн В. Фрейм-анализ как политическая теория // Социология власти, №4, 2013. Кандидатская диссертация В.Вахштайна тоже посвящена социологической теории фреймов.

(2) систематически представить основные сложности реализации фреймового подхода (в когнитивной науке) и продемонстрировать их взаимосвязь;

(3) представить и критически оценить стратегии решения этих проблем в современной когнитивной науке и философии.

Источниковедческая и методологическая база исследования:

В настоящей работе мы подвергаем историческому и сравнительному анализу корпус источников по теме, которые можно было бы классифицировать следующим образом:

(1) концепции фрейм-теоретиков15 - работы М.Минского, Р.Шенка, И.Гофмана, Г.Бейтсона, Ч.Филлмора, Т.ван Дейка;

(2) концепция расширенного разума - на материале работ Э.Кларка;

(3) концепция хайдеггерианского искусственного интеллекта - на материале работ Х.Дрейфуса;

(4) работы ученых, условно объединяемых в «нейропрагматическое»

направление: Дж.Шука, Дж.Каага, Д.Томпсона, Т.Рорера и др.

(5) ряд работ других когнитивных ученых и философов: Д.Деннета, Дж.Маккарти, Г.Коллинза, Б.Латура, Дж.Лакоффа, М.Джонсона, Л.Барсалу, Д.Канемана, Г.Саймона, Ф.Джонсона-Лэйрда, Ш.Чау, Р.Харре, А.Абрахамсен, У.Бехтеля, П.Смоленского, Л.Заде, Р.Рейтера, Т.Бернерса-Ли, Дж.Фодора, З.Пылишина, Г.Дава, Р.Хэдли, Н.Решера, Т.ван Гельдера, К.Фристона, 15 Подразумевается их самоидентификация: перечисленные ученые характеризовали собственные разработки как «теории фреймов». Впрочем, ряд исследователей, о которых идет речь в нашей работе (например, Дж.Лакофф), не употребляли термин «фрейм» вообще, однако, как правило, лишь заменяя его каким-то близким или вообще эквивалентным по значению.

Б.Величковского, В.Спиридонова, О.Ларичева, Е.Нарыжного, В.Вахштайна и мн.др. 16 Говоря о критике фреймового подхода, мы отдаем предпочтение, в первую очередь, наиболее цитируемым, а также наиболее свежим источникам в целях создания актуальной картины современных дискуссий по теме17.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках исследования показано, что теории фреймов в конкретнонаучных дисциплинах основываются на нижеследующих общих принципах:

(а) Фрейм представляет собой целостную структуру организации информации, служащую целям экономии мышления;

(б) Фрейм является представлением18 типичной (стереотипной) ситуации;

16Dennett D. Consciousness Explained. Back Bay Books, 1991; McCarthy J., Hayes P.J. Some Philosophical Problems from the Standpoint of Artificial Intelligence // Machine Intelligence 4, 1969; Collins H. The New Orthodoxy: Humans, Animals, Heidegger and Dreyfus. After Cognitivism. A Reassessment of Cognitive Science and Philosophy. Springer, 2009.; Lakoff G., Johnson M. Why cognitive linguistics requires embodied realism // Cognitive Linguistics 13–3, 2002; Barsalou L. Grounded cognition // Annual Review of Psychology. 2008. Vol. 59; Harre R. The Second Cognitive Revolution. After Cognitivism. A Reassessment of Cognitive Science and Philosophy. Springer, 2009; Abrahamsen A., Bechtel W. Phenomena and Mechanisms: Putting the Symbolic, Connectionist, and Dynamical Systems Debate in a Broader Perspective.

Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006;

Smolensky P. Grammar-based connectionist approaches to language // Cognitive Science, vol.23 (4), 1999;

Zadeh L.A. Fuzzy sets // Information and control, 8, 1965; Reiter, R. A logic for default reasoning // Artificial Intelligence 13, 1980; Berners-Lee T., Hendler J., Lassila O. The Semantic Web // Scientific American, May 2001; Fodor J., Pylyshyn Z. Connectionism and cognitive architecture // Cognition, 1988.

Vol. 28; Dove G. Three symbol ungrounding problems:

Abstract

concepts and the future of embodied cognition // Psychonomic Bulletin & Review, 4, 2015; Hadley R.F. Systematicity in Connectionist Language Learning // Mind & Language Vol. 9, 3 1994; Rescher N. Cognitive economy: the economic dimension of the theory of knowledge. University of Pittsburgh Press, 1989; van Gelder T. Compositionality: A Connectionist Variation on a Classical Theme //Cognitive Science, 14, 1990; Friston K. The free-energy principle: A unified brain theory? // Nature Reviews Neuroscience, 2010, vol.11(2); Спиридонов В. Задачи, эвристики, инсайт и другие непонятные вещи // Логос, №1, 2014; Ларичев О., Нарыжный Е.

Компьютерное обучение процедурным знаниям. Компьютеры, мозг, познание. Успехи когнитивных наук. М., Наука, 2008; Вахштайн В. Социология повседневности и теория фреймов. СПб., 2011.

17 Некоторые значимые работы, которые рассматриваются в диссертации: Fodor J., Pylyshyn Z.

Connectionism and cognitive architecture // Cognition, 1988. Vol. 28.; Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007);

Clark A. Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science // Bhavorial and Brain Sciences, 2013, vol.36(3); тексты представленные в сборнике Pragmatist Neurophilosophy.

American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014.

18 Необходимое дополнение: при этом фрейм не предполагает символьной/алгоритмической формы.

(в) Фрейм служит единицей опыта, предполагающей дальнейшее конкретное наполнение и применение;

(г) Фреймы (и системы фреймов) являются изменчивыми и реорганизуются в свете нового опыта.

2. Применение фреймового подхода в моделировании познания в когнитивных науках сталкивается со следующими затруднениями:

(а) «проблема фрейма»19 - как упростить процесс селекции релевантной информации и осуществления релевантных действий, если модель, основанная на фреймах, действует в реалистично сложных условиях;

(б) проблема локальности - «проблема фрейма наоборот»: как можно было бы сделать миры, в которых успешно работают модели, основанные на фреймах, более реалистичными;

(в) проблема базового уровня - существует ли базовая система фреймов и возможно ли осуществить редукцию большой фреймовой системы к этой совокупности;

(г) проблема формата репрезентаций - какой формат ментальных р е п р е з е н т а ц и й я вл я е т с я б ол е е п р ед п оч т и т е л ь н ы м в с ве т е т р ех вышеупомянутых проблем: символьный, коннекционист ский или динамический.

3. Вышеуказанные затруднения, с которыми столкнулись первые теории фреймов, приводят к пересмотру оснований моделирования познавательных процессов в современной когнитивной (посткогнитивной) науке: модели эволюционируют от «универсальных решателей задач» (А.Ньюэлл, К.Шоу, Г.Саймон)20 к «развивающимся организмам в прагматически определенном 19 Это название ввел Дж.Маккарти в работе «Некоторые философские проблемы с точки зрения искусственного интеллекта» (1969). Оно используется во множестве известных работ (в частности, Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984; Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007); Haselager W., Rappard J. van.

Connectionism, Systematicity and the Frame problem // Minds and Machines. 1998. Vol. 8.; Crockett L.J.

The Turing Test and the Frame Problem. Ablex Publishing Corporation, 1994 и др.) и стало в когнитивной науке традиционным.

20Minsky M. The Emotion Machine. Commonsense Thinking, Artificial Intelligence and the Future of the Human Mind. Simon & Schuster, 2006.

мире» (Д.Томпсон) 21. Прагматический поворот в когнитивной науке свидетельствует о необходимом сближении изначально разных традиций фрейм-исследований. Ключевым принципом моделирования становится когнитивная экономия: представление о том, что знание является ресурсом, политика использования которого может давать выигрыш или проигрыш.

Решение всякой умственной задачи понимается в терминах обмена одних ресурсов на другие, правила которого не предзаданы, и агент стремится к асимметрии обмена в свою пользу22.

Новизна исследования:

1. Критически проанализированы концепции фрейм-теоретиков в широком спектре конкретнонаучных дисциплин, в результате чего выделены базовые принципы подхода;

2. Выделены и систематизированы основные проблемы, возникающие в связи с применением фреймового подхода в когнитивных исследованиях;

3. Осуществлен анализ базовых принципов фреймового подхода в связи с парадигмальным для современной когнитивной науки принципом когнитивной экономии;

4. Исследована критика фреймового подхода в связи с философской проблемой релевантности знаний (вопрос о том, каким образом и почему реальный когнитивный агент, решая задачу, выбирает из множества имеющихся сведений и способов деятельности эффективные);

5. В отечественный философский дискурс впервые введены оригинальные источники по философии когнитивных наук и проблемам искусственного интеллекта.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Thompson D.L. The Self as an Evolved Organism that Lives in a Pragmatically Defined World. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014 22 Rescher N. Cognitive economy: the economic dimension of the theory of knowledge. University of Pittsburgh Press, 1989.

Осуществленный философско-методологический анализ фреймового подхода существенно проясняет его понимание и потенциал его использования в дальнейших конкретнонаучных разработках. В современной когнитивистике и нейронауке востребованы исследования по философии сознания, которым отводится роль постановки проблем, выработки единой категориальной системы и интерпретации данных, получаемых специалистами23.

Апробация результатов исследования:

1. XX Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов», тема доклада «Проблема субъективности в современном когнитивизме: философский аспект»;

2. XXI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов», тема доклада «Фреймовый подход: проблемы, решения, ограничения»;

3. Конференция «Перекрестки философии: Россия - США» (2014), тема доклада «Проблема свободы воли: некоторые интуиции из теории фреймов»;

4. XXII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов», тема доклада «Когнитивная наука и перспективы практической логики».

Структура работы:

Работа состоит из трех глав, введения, заключения и списка использованной литературы.

23 Артамонова Ю.Д. Философия сознания в когнитивных исследованиях: парадигма?

методологическая программа? практическая философия? Философия сознания: Аналитическая традиция. Третьи Грязновские чтения. Материалы Международной научной конференции (6-7 ноября 2009 г.) — М.: Современные тетради, 2009.

Основное содержание работы

.

Глава 1. Фреймовый подход в историческом развитии.

В первой части главы дается краткий очерк развития когнитивной науки от 1950-х гг. до наших дней. Отмечается, что когнитивистика преодолела путь от «механических» моделей к модулярным24 и коннекционистским25, в основании которых лежат идеи экологии разума (укорененность когнитивной системы в конкретном природном и социальном контексте), интенциональности (целенаправленность когнитивных систем, действующих всегда в предположении результата познавательного процесса) и интерсубъективности когнитивных систем (принципиальная воспроизводимость опыта, обоснованная общим биологическим происхождением когнитивных систем)26.

Во второй части при сопоставлении подходов к описанию и определению фрейма в работах различных авторов (М.Минский, Ч.Филлмор, Г.Бейтсон, И.Гофман, Т.ван Дейк) и выделяется совокупность общих принципов фреймового подхода:

(1) фрейм представляет собой форму организации информации;

(2) фреймы характеризуют типичное;

(3) фреймы не обязательно имеют символьный или алгоритмический характер;

(4) фреймы изменчивы и фреймовые системы могут быть до некоторой степени перестроены.

Наддисциплинарное» и при этом строгое определение термину «фрейм» дать, по-видимому, невозможно.

24Модулярность означает, что когнитивная система состоит из анатомически укорененных модулей инкапсулированных» быстродействующих механизмов, предназначенных для решения специфических задач. См. Fodor J. The Modularity of Mind. The MIT Press, 1983.

25 Коннекционизм предполагает распределенные репрезентации, используя искусственные сети из логически неразличимых «нейронов», соединения между которыми имеют весовые коэффициенты.

См., например, Sharkey A.J.C., Sharkey N. Connectionism. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009.

26 Ibanez A., Cosmelli D. Moving beyond computational cognitivism: Understanding intentionality, intersubjectivity and ecology of mind // Integrative Psychological and Behavioral Science. 2008. Vol. 42.

В третьей части представлены теории фреймов в различных конкретных науках. Для того, чтобы сделать компьютерное моделирование человеческого мышления и решения задач более правдоподобным и эффективным, один из основателей когнитивных наук М.Минский предложил организовывать данные в памяти компьютера в «крупные структуры» - фреймы. Каждая такая структура описывает некоторую стереотипную ситуацию и содержит разнообразные процедурные сведения (когда и как использовать фрейм, каковы вероятные результаты его применения и т.д.). Внутри фрейма можно выделить «понятийное ядро», описывающее неизменные аспекты ситуации, и множество терминалов, заполненных некоторыми значениями по умолчанию. Фреймы могут объединяться в фреймовые системы (по принципу сети подобия).

Минский предполагал, что знания в памяти человека также организованы во фреймы. Например, восприятие комического основано на неожиданном рефрейминге описываемой ситуации при помощи нескольких финальных слов27. Прикладной лингвист Р.Шенк в целях автоматической обработки естественного языка разрабатывал теорию концептуальных зависимостей, которая предполагает выделение «базовых единиц, из которых конструируются мысли» (например, действие, деятель, объект, сстояние объекта и т.д.).

Множество этих базовых семантических единиц ограничено, они независимы от конкретного языка и подчиняются правилам концептуального синтаксиса.

Семантические единицы в целях репрезентации ситуаций объединяются в конфигурации организации памяти и их свойства практически аналогичны свойствам фреймов у Минского. В частности, они ограничивают множество предположений относительно смысла репрезентированного предложения, («поставляют ожидания» по выражению Р.Шенка), облегчают поиск нужного знания, могут объединяться в обширные системы и т.д. 28 В лингвистике Ч.Филлмор разрабатывал фреймовую семантику, в которой рассматриваются 27 Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979; Минский М. Остроумие и логика коллективного бессознательного: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.

28 Шенк Р. и др. Обработка концептуальной информации. М., 1980; Шенк Р. и др. К интеграции семантики и прагматики: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989. Вып. 24.

ситуации, для описания которых служат данные слова и предложения. Группы слов, такие как дни недели и т.п., являются лексическими репрезентациями целостных структур знания (т.е. семантических фреймов), и мышление человека работает именно с этими структурами: например, понять слово «четверг» без понимания названий остальных дней недели невозможно.

Филлмор различает два (взаимодополнительных) типа семантики языка - Исемантику (основывается на корреспондентной теории истины и описывает условия истинности отдельных высказываний данного языка) и П-семантику («семантику понимания», в которой неформальным образом рассматриваются условия активации фреймов - «прототипические порядки»), обладающих разными объяснительными возможностями29. В психологии Г.Бейтсон описал металингвистические (т.е. имеющие в качестве предмета суждения язык) и метакоммуникационные (предмет суждения - отношения между говорящими) сообщения, которыми обмениваются люди и животные, определяя множество осмысленных сообщений или действий30. Фреймом является совокупность таких сообщений. Например, действия играющих животных для наблюдателя могут быть неотличимы от драки, однако животные постоянно обмениваются сообщениями типа «это - игра». Оригинальная теория фреймов позволила Бейтсону (и его последователям) квалифицировать психические нарушения (шизофрения, депре ссия) как следствия нарушения режимов метакоммуникации31. В социологии И.Гофман, опираясь на идеи Бейтсона, описал в терминах фреймов «ритуальные порядки» повседневности. Фрейм определяет перспективу восприятия ситуации и режим вовлеченности в нее.

29 Первоначально фрейм был чисто синтаксическим понятием - так Филлмор обозначал набор падежей некоторого предложения (см. Филлмор Ч. Дело о падеже: Новое в зарубежной лингвистике.

М., 1981а. Вып. 10.). Семантическое понятие фрейма появляется в более поздних работах, когда анализ Филлмора (во многом под влиянием теории прототипов) смещается с несамостоятельных предложений на целостные контексты (Фреймы и семантика понимания: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23.).

30Ключевой принцип, на который Бейтсон ссылается - «карта не есть территория» - сформулировал А.Коржибский. Металингвистические и метакоммуникационные сообщения - это то, что делает очевидной нетождественность карты и территории. См. Korzybski A. Science and Sanity. Institute of General Semantics, 2000.

31 Бейтсон Г. Теория игры и фантазии // Экология разума. М., 2000; Бек А. Когнитивная терапия депрессий. СПб., 2003.

Обычно участники взаимодействия не осознают его фреймированности, а попытка отрефлексировать бесперебойную работу шаблонов восприятия и поведения чревата их дезорганизацией. В фокусе внимания Гофмана находятся преимущественно процедуры изменения фреймовой системы - процессы переключения и фабрикации (соответственно, ненамеренного и намеренного переопределения ситуаций)32. Лингвист и политолог Т.ван Дейк рассматривает типовые последовательности речевых актов, структура которых имеет «конвенциональный или ритуальный характер»; фреймы являются средствами концептуализации, позволяющими правильно понимать действия других людей, производить и понимать коммуникативные действия33. Когнитивные психологи Д.Канеман и А.Тверский, чьи исследования совершили переворот в поведенческой экономике, описали эффект рамки34 - существенную трансформацию представлений об одной и той же ситуации путем небольших переформулировок ее описания (например, в терминах выигрыша или проигрыша)35. Проект семантической сети создателя Интернета Т.Бернерс-Ли предполагает оснащение сетевых документов компьютерно-ориентированными семантическими данными (т.е., фактически процедурными знаниями в терминологии Минского). Поиск информации по запросу должен осуществляться по принципу семантической, а не синтаксической адекватности, что требует разработки языков программирования, позволяющих единообразно представлять онтологии (в техническом смысле)36. Также излагаются теоретические представления Ф.Джонсон-Лейрда, Л.Барсалу, Б.Латура, Д.Шейфеле и С.Йенгара и других ученых.

В конце обзора делаются выводы:

32 Гофман И. Анализ фреймов. М., 2004.

33 Дейк Т. ван. Язык, познание, коммуникация. БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ. 2000.

34 «Frame» - англ. «рамка».

35 Kahneman D., Twersky A. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice // Science, New Series, Vol. 211, №4481, 1981.

36 Berners-Lee T., Hendler J., Lassila O. The Semantic Web // Scientific American, May 2001.

-несмотря на разницу в определениях и сферах применения, существует минимальная совокупность принципов, на которых основывается любая теория фреймов (приведена выше).

-в многообразии исследований фреймов условно выделяются две больших традиции - лингвокомпьютерная (Минский, Шенк, Филлмор...) и психосоциологическая (ван Дейк, Бейтсон, Гофман...).

-эти традиции различаются точкой отсчета: если лингвокомпьютерная традиция интересуется преимущественно изолированными познавательными способностями в перспективе создания искусственного интеллекта, то для психосоциологической традиции точкой отсчета является индивид в контексте совокупности или же сами совокупности индивидов.

-следствие: для лингвокомпьютерной традиции огромное значение имеет компьютерная аналогия; для психосоциологической она не требуется (хотя и не невозможна в ней).

Глава 2. Критика фреймового подхода.

В первой части главы выделяются основные проблемы, с которыми столкнулись теории фреймов в когнитивных науках: проблема фрейма, проблема локальности, проблема специфики базового уровня, проблема формата репрезентаций.

Изначально проблема фрейма была сугубо технической и касалась формализации онтологической инертности: как успешно отразить в программе системы то обстоятельство, что осуществляемые действия не изменяют большинство свойств мира? По мере нарастания реалистичности задач, которые решает когнитивная система, и сложности предметного окружения, в котором она действует, лавинообразно нарастает сложность требуемых вычислений.

Эта проблема может быть представлена как более общая проблема релевантности:

как определить, какая именно информация из всего массива знаний, что потенциально могут быть релевантны, имеет отношение к текущему действию?

И, соответственно, откуда реальная когнитивная система знает, что является релевантным, и почему она рассматривает преимущественно только релевантные сведения? Это уже не технический, а философский вопрос, выходящий за рамки символьного ИИ (и ИИ вообще) и равносильный вопросу о том, что такое здравый смысл. Некоторые исследователи (Д.Деннет, Ш.Чау) указывают на биологическую нереалистичность когнитивных моделей как корень проблемы. Также отмечается, что, вероятно, таковым является изначальное отсутствие у компьютеров «врожденных» знаний и возможностей к обучению (проблема инсталляции). Еще одна причина в том, что первоначально когнитивное моделирование опиралось на интроспективные данные, что является неудовлетворительным, поскольку многие знания о мире не представлены в памяти человека в явном виде и функционируют при решении задачи бессознательно37.

Проблема локальности - это «проблема фрейма наоборот»: для того, чтобы основанные на фреймах системы успешно справлялись со своими задачами, мир, где они действуют, должен быть нереалистично прост.

Концептуальные репрезентации позволяют выстраивать только «локальные»

универсумы рассуждения, операционализировать переходы от одних к другим оказывается очень сложно. Фреймовый подход в ИИ успешно используют при создании экспертных систем, но их поведение и решение часто довольно отдаленно напоминает поведение и решение задач экспертами. Основное затруднение связано с тем, что многие ценные знания эксперта являются неявными (либо были таковыми изначально, либо они стали неявными после долгой практики)38. Часто высказывается мнение, что знания человека не организованы в памяти в виде отделимых друг от друга сценариев, многие семантические репрезентации обладают свойством нечеткости, соответственно, 37Dennett D. Cognitive Wheels: The Frame Problem of AI. Minds, Machines and Evolution (Hookway C., ed.). Cambridge University Press, 1984; Chow S.J. What’s the problem with the frame problem? // The Review of Philosophy and Psychology. 2013. Vol. 4.

38 Ларичев О., Нарыжный Е. Компьютерное обучение процедурным знаниям. Компьютеры, мозг, познание. Успехи когнитивных наук. М., Наука, 2008.

границы между ними должны быть размытыми. Достичь этого удается п о с р ед с т вом и с п ол ь зо ва н и я н еч е т ко й л о г и к и и э в р и с т и ч е с ко го программирования39. Теоретической основой решений проблемы локальности становится представление об ограниченной рациональности: поведение субъекта подчиняется принципу разумной достаточности, а умственные способности, время, энергия и т.д. понимаются как виды ресурсов, от грамотной политики пользования которыми зависит успех решения задачи40.

Примером теории ограниченной рациональности может служить теория систем рационального и эмоционального интеллекта Д.Канемана: система 1 первичным образом конструирует мир, система 2 корректирует конструкцию41.

Проблема базового уровня состоит в отыскании уровня фреймовых представлений, отличающихся наибольшей устойчивостью. Это позволило бы осуществить элегантную редукцию сложности системы фреймов. Прежде всего, естественно было бы согласиться с Р. Шенком, настаивавшем на максимальной ограниченно сти набора первичных семантиче ских представлений.

Если же ставить вопрос об общей модели психики, то выбор следует общим трендам телесно-укорененного познания и экологии разума:

глобальный пространственный фрейм Минского представляет собой совокупность возможных положений предметов в трехмерном пространстве;

Филлмор полагает врожденность некоторых фреймов, связанных, в частности, с телесностью человека; Ф.Джонсон-Лэйрд утверждает, что в естественных рассуждениях работают ментальные модели — пространственные образы ситуаций и релевантных предметов; первичным уровнем представлений у 39 Zadeh L.A. Knowledge Representation in Fuzzy Logic // An Introduction to fuzzy logic applications in intelligent systems / edited by R.R. Yager, L.A. Zadeh. Springer Science+Business Media, 1992.

40 Gigerenzer G. Bounded and Rational. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006 41 Kahneman D. A perspective on judgment and choice. Mapping bounded rationality // American Psychologist, 2003, No9.

Гофмана является различение сфер физического и социального и т.д42. В целом, можно утверждать, что наиболее базовыми являются пространственные или телесные понятия. Дж.Лакофф, создатель когнитивной теории метафоры, объясняет базовость ориентационных (а в поздних работах - телесных) метафор нейробиологически: за счет того, что нейронные корреляты ощущений активируются чаще других, создаются асимметричные в сторону первых активационные паттерны43. В то же время полная редукция многообразия фреймов к какой-либо базовой совокупности оказалась невозможна, поскольку некоторые абстрактные понятия (например, математические) плохо выражаются посредством телесных/пространственных терминов44. Несмотря на свидетельства в пользу «базовости» телесных концептов, существуют семантические области, репрезентации которых должны быть амодальными или кроссмодальными, а также сама концептуализация в терминах телесного опыта (а не каких-то других) сама является, по-видимому, функцией познавательной ситуации. Последнее демонстрируется, например, широко известным эффектом привязки, описанным Д.Канеманом: прикидка некоторого значения в условиях неполной информации и/или умственных перегрузок стартует от другого значения, относительно произвольного, но при этом легкодоступного45. Можно предположить, что указания на базовый уровень следует понимать в эвристическом ключе (как средства «переформатирования» проблемных ситуаций).

Проблема формата ментальных репрезентаций возникает оттого, что коннекционистский подход к моделированию психики подразумевает несколько 42Шенк Р. и др. К интеграции семантики и прагматики: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1989.

Вып. 24; Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979; Fillmore C. Frame semantics:

Linguistics in the morning calm. Seoul, 1982; Джонсон-Лэйрд Ф. История ментальных моделей.

Когнитивная психология: история и современность: Хрестоматия / Сост. М. Фаликман, В.

Спиридонов. М., 2011; Гофман И. Анализ фреймов. М., 2004.

43 Lakoff G. Explaining Embodied Cognition Results // Topics in Cognitive Science (2012) 1–13 44Dove G. Three symbol ungrounding problems: Abstract concepts and the future of embodied cognition // Psychonomic Bulletin & Review, 4, 2015.

45 Канеман Д. Думай медленно... решай быстро. М., АСТ, 2014.

иные возможности, чем символьный. Окончательным выражением символистской программы стал «ментализ» Дж.Фодора: когнитивные процессы представляют собой каузально значимые последовательности элементов ментальных репрезентаций; репрезентации имеют комбинаторный синтаксис и семантику и для каждого типа структур определен спектр возможных операций над ними (как в логическом исчислении). Структура же коннекционистской памяти — сеть, в которой логически неразличимые компоненты (аналоги нейронов) отличаются друг от друга только числом и характером связей с другими (соединения между элементами сети имеют весовые коэффициенты).

Сетевые репрезентации не предполагают различения явных/неявных знаний и эксплицитных правил. Процесс обучения происходит согласно павловскому принципу «проторения путей», и сеть реагирует наиболее определенным образом на прототипические, наиболее часто встречающиеся стимулы. Поэтому часто говорят, что в коннекцинистской программе нет проблемы фрейма, поскольку релевантное знание активируется «автоматически»46. Однако согласно Дж.Фодору и З.Пылишину, коннекционистский подход не обеспечивает ряда ключевых свойств языка и мышления: продуктивности (несмотря на ограниченность репрезентационных ресурсов, когнитивная система может построить потенциально бесконечное множество пропозиций), систематичности (способность строить и понимать одни предложения любого языка необходимым образом связана со способностью строить и понимать некоторые другие), композициональности (семантический вклад лексической/ репрезентационной единицы в каждое сложное выражение, в которое она включается, приблизительно одинаков), систематичности логических выводов (способность осуществлять однотипные логические выводы, фундированная в каждом случае одними и теми же психологическими механизмами оперирования репрезентациями) 47 - по крайней мере, в сильных 46Haselager W., Rappard J. van. Connectionism, Systematicity and the Frame problem // Minds and Machines. 1998. Vol. 8.

47 Fodor J., Pylyshyn Z. Connectionism and cognitive architecture // Cognition, 1988. Vol. 28.

формулировках. Попытки оспорить аргументацию Фодора-Пылишина48 и моделировать символьные манипуляции посредством нейросетей, а также создать гибридные архитектуры (среди которых наиболее известна теория оптимальности П.Смоленского), неоднократно предпринимались, их пик пришелся на 1990-2000-е гг. В настоящее время создаются нейродинамические модели, в которых нейросети (в связи с их сенсомоторной «поддержкой», а возможно, также материальным и социальным контекстом) образуют динамиче скую систему, чувствительную к внешним условиям, а функциональные состояния нервной системы понимаются как аттракторные состояния49. Также коннекционизм вовсе не редуцирует сложность задачи с елекции релевантного: обучение с ети оборачивает ся огромной п р од ол ж и т е л ь н о с т ь ю « т р е н и р о во к » д л я р е г ул я р н о го п ол у ч е н и я правдоподобных ответов (даже при достаточно простой грамматике языка и ограниченном словаре в несколько десятков слов счет опытов идет на десятки тысяч). Поэтому коннекционизм, как нам представляется, только трансформирует, а не решает проблему фрейма, понятую в широком смысле.

Совмещать коннекционистский и символьный подходы в одной модели пока что не удается. В целом, считается, что символьная парадигма (парадигма «языка мышления») больше подходит для описания феноменологии когнитивной системы, коннекционистская - для описания ее механики (и, соответственно, они поддерживаются преимущественно разными типами данных - интроспективными и нейробиологическими) 50. Сглаживанию 48 Например, говоря о композициональности, Фодор и Пылишин подразумевают конкатенативную композициональность: всякая репрезентация выражения Rj должна содержать репрезентацию выражения ai соответственно каждому вхождению ai в Rj. Но возможна и другая, функциональная композициональность, подразумевающая наличие эффективных процедур получения репрезентации из данных конституэнт вкупе с эффективными способами декомпозиции репрезентации обратно на конституэнты. См., например, van Gelder T. Compositionality: A Connectionist Variation on a Classical Theme //Cognitive Science, 14, 1990.

49Schoner G., Reimann H. Understanding Embodied Cognition through Dymanical Systems Thinking. The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Routledge, 2009; Freeman W.J. How Brains Make Up Their Minds. Columbia University Press, 2000.

50 Abrahamsen A., Bechtel W. Phenomena and Mechanisms: Putting the Symbolic, Connectionist, and Dynamical Systems Debate in a Broader Perspective. Contemporary Debates in Cognitive Science (edited by R.J.Stainton), Blackwell Publishing, 2006.

противоречий отчасти может способствовать смягчение самих критериев правдоподобия когнитивных моделей.

Глава 3. Современные подходы

В третьей главе рассказывается о некоторых неортодоксальных программах когнитивного моделирования: теории расширенного разума Э.Кларка, антирепрезентационистской концепции хайдеггерианского искусственного интеллекта Х.Дрейфуса и находящейся в процессе формирования нейропрагматической.

Теория расширенного разума основана на предсказательной модели сознания51. Она утверждает, что, поскольку у мозга нет прямого доступа к внешним источникам поступающих сигналов, а также поскольку входящая информация часто является шумной, двусмысленной или неопределенной, мозг постоянно делает предсказания относительно мира, сравнивая их с поступающими данными от рецепторов и ликвидируя, таким образом, неполноту этих данных. При этом, если предсказание оказывается ошибочным, ментальная репрезентация обновляется таким образом, чтобы уменьшить рассогласование. Человеческий мозг и тело (wetware) являются инструментами ситуативного контроля, а ментальные репрезентации с этой точки зрения принадлежат не мозгу, а всему телу, вовлеченному в систему сложных взаимодействий с окружающей средой52. Используемые людьми в повседневной жизни внешние приспособления (wideware) также инкорпорированы в сценарии решения проблем и, соответственно, часть функций, предположительно выполнявшихся в классической когнитивистике нашим мозгом, частично переданы этим приспособлениям (принцип паритета). Любое расширение разума служит, прежде всего, целям когнитивной экономии (см.ниже);

51 Которая, в общем, поддерживается и старой теорией фреймов Минского, но имеет уже нейробиологический фундамент.

Иванов Д.В. На пути к объяснению сознания // Эпистемология и философия науки, 2015, №2.

первичной технологией расширения разума является язык53. Однако Г.Коллинз выступил с критикой когнитивного экстернализма с позиций онтологической асимметрии: несмотря на все соображения экономии и невозможности отделить когнитивную систему в ее функционировании от ниши, где протекает это функционирование, процессы, происходящие вне нервной системы и тела, и их участники могут быть только помощниками в познании, но отнюдь не самостоятельной познающей единицей54. Другой интересный вопрос касается соотношения между внутренней и внешней компонентами познания: повидимому, внутренние и внешние средства играют в познании пересекающиеся, но никогда не совпадающие целиком роли: внутренние репрезентации обеспечивают нас реляционными знаниями, а в реальности мы имеем дело с конкретными объектами; использование внутренних аналогов внешних предметов обеспечивает нас «знанием как»; а также оно позволяет превращать хранящееся в памяти неконцептуальное знание в концептуальное по запросу55.

Экстернализм Кларка никак не снимает проблему релевантности, а добавляет к ней новый аспект: как получается, что субъект из возможных расширений разума выбирает, в основном, эффективные? Если и знания, и когнитивные расширения - это разновидности инструментов, то проблема релевантности выбора из большого множества справедлива для второго так же, как и для первого, поскольку компоненты внутри wideware имеют очевидно неодинаковые роли.

Хайдеггерианский искусственный интеллект предполагает отказ от идеи ментальных репрезентаций. Согласно Х.Дрейфусу, осуществленная М.Минским редукция сложности мира к стереотипам не решает проблемы 53Clark A. Where Brain, Body, and World Collide // The Brain,1998, Vol. 127(2); Clark A. Supersizing the Mind Embodiment, Action, and Cognitive Extension. Oxford University Press, 2008; Clark A. Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science // Bhavorial and Brain Sciences, 2013, vol.36(3); Clark A., Chalmers D. The Extended Mind // Analysis 58.1, January 1998; Mandik P., Clark A. Selective Representing and World-Making // Minds and Machines, 2012, vol.12.

54Коллинз Г. Социальное картезианство и онтологическая асимметрия // Эпистемология и философия науки, 2011, No3.

55Dartnall T. Internalism, Active Externalism, and Nonconceptual Content: The Ins and Outs of Cognition // Cognitive Science 31 (2007) продуктивного реагирования в произвольной ситуации: любая эвристическая программа столкнется с регрессом фреймов для узнавания релевантных фреймов и т.д. при решении задач в достаточно реалистичных условиях. Идея ментальных репрезентаций как символических моделей в совокупности с определенными на них логическими правилами является порождением картезианской философской парадигмы (мы - сознания, заточенные в тело) и в корне неверна. И дело даже не столько в том, что возможности памяти ограничены (увеличение ее емкости оказалось техническим вопросом), сколько в том, что машина не понимает, что такое релевантность в свете ситуации, поскольку находится как бы «над» таковой. Дрейфус обращается к идеям Хайдеггера (подручность) и М.Мерло-Понти (оптимальное схватывание56 ), приходя к выводу, что реальный когнитивный агент взаимодействует с миром непосредственно. Это особенно заметно при решении сложных задач профессионалами (которые почти не пользуются эксплицитными правилами) и при исполнении рутинных обыденных действий. С точки зрения Дрейфуса, не нужно определять структуру релевантности мира заранее в какой-либо машинной онтологии, нужно заложить динамическую способность к непроблематичному разделению релевантного и нерелевантного в само «телесное» устройство модели. Поэтому наиболее адекватной моделью познания является нейродинамическая; будущее же классического ИИ ограничено автоматизацией рутинных действий. Дрейфус критикует концепцию расширенного разума, поскольку Кларк «стирает границы между внутренними и внешними репрезентациями», но от самой идеи репрезентаций принципиально не отказывается57. Однако с точки зрения Г.Коллинза сам 56 Когда говорят, что какая-то вещь подручна, это значит, что она в наилучшей степени применима (т.е., релевантна!) в процессе выполнения некоторого действия. Мы схватываем реальность допонятийным образом, а это возможно лишь посредством тела, которое с самого рождения вводит нас в некоторый стабильный спектр практик и возможностей. См. Хайдеггер М. Бытие и Время. М., Ad Marginem, 1997 и Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., Ювента, Наука, 1999.

57 Dreyfus H. Intelligence without representation – Merleau-Ponty’s critique of mental representation // Phenomenology and the Cognitive Sciences Vol.1, 4, 2002; Dreyfus H. Why Heideggerian AI failed and how fixing it would require making it more Heideggerian // Artificial Intelligence 171 (2007); Dreyfus H., Dreyfus S. Competent systems. The only future for inference-making computers // Future Generation Computer Systems, Vol.2, 4, 1986; Смысл, релевантность и пределы технологии. Беседа Г.Крейслера с Х.Дрейфусом // ХОРА, №1, 2008.

Дрейфус в своих рассуждениях не учитывает существенной разницы между животным и человеческим интеллектом, поэтому его программа - «новая ортодоксия», напоминающая культ карго с телом/мозгом вместо самолета.

Человек - это социальное существо, наделенное языковой способностью. Тело в жизни человека и животного играет принципиально разные роли; индивид с максимальной вовлеченостью в сообщество и максимальной лингвистической компетентностью, но с минимальной вовлеченностью в практическую деятельность, будет неотличим от нормального индивида в тесте Тьюринга (тезис сильного интеракционизма). В перспективе трансгуманизма минимальная телесность (т.е. те телесные приспособления, необходимые данному конкретному индивиду, чтобы быть человеком), в принципе, может исчезнуть. Коллинз различает два типа действий. Мимеоморфические можно модел и р о ват ь п р о ст ым ко п и рован и ем н абл юдаемого п оведен и я, полиморфические нельзя ассоциировать с каким-то конкретным поведенческим паттерном, но их можно понять в общественном контексте. Повседневные практики включают как одни, так и другие. Следовательно, искусственный интеллект должен быть, прежде всего, социальным, а его биологическая релевантность вторична58. Также, с нашей точки зрения, хайдеггерианский ИИ не снимает проблему релевантности, трансформируя ее в проблему определения структуры релевантности тела.

Нейропрагматическая программа в настоящее время находится в процессе формирования. Она сближает когнитивизм с американской прагматической традицией, заявляя о том, что ее представители (в частности, Ч.Пирс, Дж.Дьюи, У.Джеймс) предвосхитили базовые принципы нейронауки задолго до эксплицитной формулировки таковых в конкретнонаучных работах.

Ключевые темы прагматической теории познания - эмпиризм, натурализм, фаллибилизм и холизм59 являются точками возможного сближения с 58 Collins H. The New Orthodoxy: Humans, Animals, Heidegger and Dreyfus. After Cognitivism. A Reassessment of Cognitive Science and Philosophy. Springer, 2009.

59 Misak C. Pragmatist Epistemology. The Routledge Companion to Epistemology. Routledge, 2011 нейронаукой. Таке представители американского прагматизма, как Ч.Пирс и Дж.Дьюи предвосхитили в своих работах правило Хебба и закономерности динамики нейронных популяций, а также когнитивный экстернализм.

Нейропрагматизм интегрирует интуиции глобального эволюционизма, когнитивного экстернализма и хайдеггерианской программы ИИ.

Нейропрагматики лишают субъекта центрального статуса в онтологии, предпочитая говорить о его коэволюции со средой обитания. В перспективе решение локальной задачи моделирования субъекта как «развивающегося организма, живущего в прагматически определенной нише» позволяет выстроить универсальную картину, сняв разницу между традициями лингвокомпьютерного и психосоциологического рассмотрения.

Также постановка вопроса о ментальных моделях мира оказывается основана на корреспондентной теории истины. Современное же состояние когнитивной науки подсказывает, что мозг (или организм) «пользуется» прагматической истиной - и именно такое ее понимание должно лечь в основу когнитивных исследований: модель, независимо от того, какой формат она имеет и в какой парадигме выполнена, суть только полезный инструмент, как и наука вообще.

Это ослабляет критерии правдоподобия в когнитивных науках, но до некоторой степени ставит под вопрос продуктивность нейропрагматизма для науки, поскольку может означать примирение с трудностями когнитивного моделирования. Некоторые нейропрагматики, анализируя современные журнальные публикации по когнитивным наукам, заключают, что нейронауке требуется более прагматически ориентированный тезаурус (и видят в этом главное предназначение своей философии)60.

В заключении работы обобщаются результаты исследования и делаются выводы. В языке когнитивной науки есть общепринятое выражение, 60Burke F.T. Extended Mind and Representation; Charles E.P., Golonka S., Wilson A.D. The Most Important Thing Neuropragmatism Can Do: Providing an Alternative to “Cognitive” Neuroscience; Kaag J. Peirce on

Neuronal Synchronicity and Spontaneous Order; Rohrer T. How Inquiry and Method Shape Brain Science:

Pragmatism, Embodiment, and Cognitive Neuroscience; Shook J. Is Experience Subjective or Objective, or Both, or Neither?;Thompson D.L. The Self as an Evolved Organism that Lives in a Pragmatically Defined World. Pragmatist Neurophilosophy. American Philosophy and the Brain. Bloomsbury, 2014.

раскрывающее сущность явления релевантности: принцип когнитивной экономии. Решение умственной задачи можно понимать как обмен одних благ (ресурсов) на другие; его правила не предзаданы и решатель стремится к его асимметрии в свою сторону - «обменять» как можно меньшее количество ресурсов на большее. Этот принцип предполагает, что агенту в целях решения задачи необходимо что-то не знать (или не принимать во внимание).

Психологические свидетельства убеждают, что негативной селекции подлежат следующие категории знаний: редкое, сложное и противоречивое. Эти три категории можно объединить одним словом: нерелевантное. Соответственно, релевантно то, что типично, легко обрабатывается и имеет ясную интерпретацию. Соответственно когнитивная экономия может иметь только локальный смысл. Вышеперечисленные категории в глобальном отношении бессодержательны, если не ограничить некую нишу, в которой живет, мыслит и принимает решения агент. Фрейм, определенный как логика типичной ситуации, и есть то, что ограничивает пространство, в которой происходят действия агента. Поэтому принцип когнитивной экономии прекрасно реализован именно во фреймовом подходе, причем неважно, какой домен характеризуется - умственные операции или повседневную социальную жизнь.

Г.Коллинз отмечал, что в когнитивистике наших дней изменилось понимание знания. По мере ее развития ее предмет, интеллект, становится телесным и социальным (в связи с этим в настоящее время говорят об антропологическом повороте в ИИ61 ), захватывает сферу материального и, в конечном счете, перестает быть интеллектом только агента.

Никитина Е.А. Антропологический поворот в искусственном интеллекте // Искусственный интеллект: междисциплинарный подход / Под ред. Д.И. Дубровского и В.А. Лекторского.

– М.:

ИИнтеЛЛ, 2006.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в периодических изданиях, включенных в список ВАК:

(1) Терехов М.Д. Фреймовый подход: философско-методологический аспект // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2014. № 6. с.

53-71;

(2) Терехов М.Д. Бессмертная проблема фрейма: к вопросу о позитивном содержании хайдеггерианской программы искусственного интеллекта // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. 2015. №4. с.80-81;

(3) Терехов М.Д. Когнитивная экономия: декомпозиция принципа // Биомедицинская радиоэлектроника. 2015. №4. с.84-85;

(4) Терехов М.Д. Нейропрагматизм как стратегия обоснования когнитивной науки // Нейрокомпьютеры: разработка, применение. 2015. №11. с.

102-107.

Публикации в прочих изданиях:

(5) Терехов М.Д. Проблема субъективности в современном когнитивизме:

философский аспект // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И.

Андреев, А.В. Андриянов. [Электронный ресурс] — М., МАКС Пресс, 2013.

(6) Терехов М.Д. Фреймовый подход: проблемы, решения, ограничения // М а т е р и а л ы М е ж д у н а р о д н о г о м о л о д е ж н о г о н ау ч н о г о ф о р у м а «Ломоносов-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев, А.В. Андриянов. [Электронный ресурс] — М., МАКС Пресс, 2014.

(7) Терехов М.Д. Когнитивная наука и перспективы практической логики // Материалы Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев, А.В. Андриянов. [Электронный ресурс] — М., МАКС Пресс, 2015.





Похожие работы:

«Максимов Сергей Станиславович Современные экзогенные процессы на территории Чувашской Республики Специальность: 25.00.25 Геоморфология и эволюционная география Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук...»

«МИФТАХЕТДИНОВА Зульфия Хафизовна ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ КАК ФАКТОР УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ РЕГИОНАЛЬНОГО СОЦИУМА (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН) 22.00.08 – Соц...»

«Евтюшин Кирилл Александрович СОВРЕМЕННАЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ Специальность 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Мос...»

«Губанова Александра Юрьевна ИНТЕРНЕТ ДЛЯ ДЕТЕЙ: СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ, СПЕЦИФИКА АУДИТОРИИ, ТРЕБОВАНИЯ К КОНТЕНТУ Специальность 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы АВТОРЕФЕРАТ диссерта...»

«Фатенкова Татьяна Алексеевна Идентификация и самоидентификация в структуре современных семейных отношений Специальность 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы АВТОРЕФЕРАТ диссертации на...»

«ДЗИСЬ Юлия Ивановна ПУБЛИЧНАЯ (ГРАЖДАНСКАЯ) СЛУЖБА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА Специальность 23.00.04 – политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Бишкек – 2013 Работа выполнена на кафедре поли...»

«Егорова Елизавета Михайловна КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ В ЭКСПЕРТИЗЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ (на материале аналитических оценок конфликта в Южной Осетии в августе 2008 г.) Специальность 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобальног...»

«КУЗНЕЦОВА ЯНА ВЛАДИСЛАВОВНА МОДЕЛИРОВАНИЕ НЕФТЕНАСЫЩЕННОСТИ ПЛАСТОВ, ЗАЛЕГАЮЩИХ ПОД НЕФТЕМАТЕРИНСКИМИ ПОРОДАМИ (на примере верхнеюрских отложений Западной Сибири) Специальность 25.00.12 – Геология,...»

«ВОТЯКОВ Роман Владимирович ВЫЯВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОПЕРСПЕКТИВНЫХ ЗОН В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ ПРЕДПАТОМСКОГО ПРОГИБА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНОГО СПЕКТРАЛЬНО-СКОРОСТНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ (КССП) С...»

«АГЕЕВ Константин Владимирович МИГРАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ИХ МЕНЯЮЩАЯСЯ РОЛЬ В СОВРЕСЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Специальность 23.00.02 Политические институты, процессы и технологии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Нижний Новгород Работа выполнена...»

«Рябов Дмитрий Олегович ОБРАЗ РОССИИ В ПОЛИТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ ЕС Специальность 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Санкт-Петербург Диссертация выполнена на кафедре международных политических процессов факультета политологии Санкт...»

«СУББОТИН Олег Степанович АРХИТЕКТУРА МАЛОЭТАЖНЫХ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ НА ТЕРРИТОРИЯХ ЮЖНО-РОССИЙСКОГО РЕГИОНА, ПОДВЕРЖЕННЫХ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ ПРИРОДНОГО ХАРАКТЕРА (на примере Краснодарского края) Специальность 18.00.02 «Архитектура зд...»

«Бородина Татьяна Васильевна СОЦИАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ: КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ ЛИЧНОСТНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 09.00.11 социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2003 Работа выполнена в Ростовском государственном университете на кафедре...»








 
2017 www.pdf.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - разные матриалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.